Приговор по делу № 1-284/2023 от 27.07.2023 | Чебаркульский городской суд (Челябинская область)

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебаркуль, Челябинской области

27 июля 2023 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Росляк Я.В.,

при секретаре Агафоновой И.В.,

с участием государственных обвинителей Селиной Е.Н., Шаяхметова Д.У.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Потапова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находясь в <адрес> д.Малково Чебаркульского района Челябинской области, решил тайно похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, находящееся в указанном доме.

Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь в <адрес> д.Малково Чебаркульского района Челябинской области убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил находящийся в доме контроллер «Pioneer», стоимостью 25000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь в <адрес> д.Малково Чебаркульского района Челябинской области убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил находящийся в доме электролобзик «Makita», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Не оставляя своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь в <адрес> д.Малково Чебаркульского района Челябинской области убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил находящийся в доме строительный фен «Интерскол», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно, из корыстных побуждений из <адрес> д.Малково Чебаркульского района Челябинской области, похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 30000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что с декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в недостроенном доме по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д.Малков, <адрес>, который принадлежит Потерпевший №1 В конце марта он нашел в указанном доме диджейский контроллер «Pioneer», электролобзик «Makita» и строительный фен «Интерскол», которые он решил поочередно продать в комиссионный магазин «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он достал из картонной коробки диджейский контроллер «Pioneer», а коробку оставил стоять на полу в комнате, для того чтобы не привлекать внимание Потерпевший №1. Контроллер он продал в магазин «<данные изъяты>» за 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в указанный магазин он продал за 1000 рублей электролобзик «Makita», а ДД.ММ.ГГГГ строительный фен «Интерскол» за 500 рублей. Указанное имущество принадлежало Потерпевший №1. При продаже имущества Потерпевший №1 в магазине «<данные изъяты>» он предоставлял сотруднику магазина свой паспорт для оформления документов. Данное имущество он выкупать из магазина не намеревался. Все вырученные от продажи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства, он потратил на собственные нужды. (л.д. 60-64, 77-81).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно, давления с целью дачи признательных показаний на него не оказывалось.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.286 УПК РФ, из которых следует, что в принадлежащем ему доме по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д.Малково, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО1. В доме хранились личные вещи Потерпевший №1 и инструменты. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что коробка, которой хранился принадлежащий ему диджейский контроллер «Pioneer», пустая. После чего он стал проверять, на месте ли остальное его имущество и обнаружил, что в доме также отсутствуют электролобзик «Makita» и строительный фен «Интерскол». Поскольку ключей от дома больше ни у кого не было, он понял, что указанное имущество похитил ФИО1. Диджейский контроллер «Pioneer» он приобретал за 25000 рублей, в настоящее время исходя из цен на б/у контроллеры и состояние его контроллера, оценивает его по той же стоимости, строительный фен «Интерскол» с учетом износа он оценивает в 2000 рублей, электролобзик «Makita» с учетом износа он оценивает в 3000 рублей. Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 30000 рублей, данный ущерб является для него значительным. ФИО1 права распоряжаться своим имуществом он не давал (л.д.19-23).

Из заявления, поданного в Чебаркульский городской суд Потерпевший №1, следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 30000 рублей для него является значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 30000 рублей, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга. Кроме того, имеются кредитные обязательства. Похищенное имущество он использовал в быту, в том числе для строительства дома. Гражданский иск поддерживает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.286 УПК РФ, из которых установлено, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» у ИП ФИО8, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, <адрес>, в должности приемщика. В его должностные обязанности входит оценка и покупка имущества у граждан, а также его последующая продажа. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, в дневное время в магазин пришел молодой человек и сказал, что хочет продать диджейский пульт – контроллер «Pioneer». Контроллер был в хорошем техническом состоянии, он выкупил его за 4000 рублей. Для оформления покупки продавец предоставил ему паспорт на имя ФИО1. В последующем ФИО1 приходил в магазин еще два раза, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он приносил электролобзик «Makita» и строительный фен «Интерскол». Контроллер и строительный фен в последующем были перепроданы, электролобзик «Makita» был изъят сотрудниками полиции (л.д.31-35).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> д Малково Чебаркульского района Челябинской области, похитило принадлежащие ему имущество на сумму 30000 рублей. (л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> г. Чебаркуля Челябинской области (л.д.5-11).

Из копий договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанные даты от ФИО1 принято на реализацию следующее имущество: контроллер для DJ Pioner, электролобзик Makita 4329, строительный фен Интерскол ФЭ-2000Э (л.д.37, 38, 40).

Согласно протоколу изъятия старшим оперуполномоченным ОУР ФИО9 в комиссионном магазине «<данные изъяты>» изъят электролобзик «Makita» (л.д.41).

Протоколом выемки, в ходе которого у старшего оперуполномоченного ОУР ФИО9 изъят электролобзик «Makita», похищенный у Потерпевший №1 Указанный лобзик осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, передан под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.44-46, 47-49, 50, 51).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступлений.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств – оглашенными показаниями не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, вышеприведенными материалами дела, признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку они стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому его прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимых, в судебном заседании установлено не было.

Оснований для самооговора суд не усматривает.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлен умысел ФИО1 по преступлению на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего и обращение его в свою пользу, ФИО1, безусловно, действовал умышленно, что прямо следует из показаний подсудимого и характера его действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Поскольку ФИО1 противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъял из владения собственника имущество, обратил его в свою пользу, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему, то его действия следует квалифицировать как хищение.

Способ совершения суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества, поскольку действия подсудимого, направленные на изъятие имущества потерпевшего, были осуществлены тайно, в отсутствие иных лиц, что осознавалось подсудимым и прямо следует из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, действий подсудимого.

Кроме того, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку данный ущерб со слов потерпевшего является для него значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 30000 рублей, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, имеются кредитные обязательства. Похищенное имущество он использовал в быту, в том числе для строительства дома.

Преступление, совершенное подсудимым является оконченным, поскольку ФИО1 имел реальную возможность и распорядился похищенным имуществом потерпевшего по своему усмотрению.

Количество и стоимость похищенного имущества судом установлено из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также из представленных документов, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Кроме того, размер похищенного имущества и его стоимость подсудимым не оспариваются.

Оценив все имеющиеся доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих их привлечению к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что подсудимый совершеннолетний, <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем частичного возврата похищенного (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование ФИО1 в расследовании преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, корыстного мотива его совершения, прямого умысла, учитывая способ совершения преступления и размер причиненного вреда, а так же с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку иные более мягкие виды наказания не позволят достигнуть его целей.

Поскольку судом подсудимому назначается не самое строгое наказание, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, то положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания не учитываются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания за инкриминируемое ему преступление с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 27 000 рублей, подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб потерпевшему причинен виновными действиями подсудимого и исковые требования полностью признаны им в суде.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенный постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнении приговора в части гражданского иска – отменить.

Вещественные доказательства: электролобзик «Makita», переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении, сняв обязанность хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>