Решение по делу № 2-1623/2023 от 22.05.2023

УИД 36RS0№-86

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истца – адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что на исполнении №-ИП от 17.02.2023г. Должником по указанным исполнительным производствам является ФИО1. В рамках исполнительных производств на транспортное средство ФИО10 2000 идентификационный номер (VIN) № наложен запрет на регистрационные действия.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является истец ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 4 которого, право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю, то есть ФИО2 с момента подписания договора – 25.01.2022г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> было вынесено решение, которым за ФИО2 (истцом по настоящему делу) признано право собственности на спорное транспортное средство, а также на ФИО1 возложена обязанность по передаче ему данного транспортного средства. Указанное решение вступило в законную силу.

Однако, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ГИБДД РФ, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен ДД.ММ.ГГГГ, а в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен – ДД.ММ.ГГГГ.

- 2 -

Таким образом, арест имущества произведен после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, очевидно, что запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства был наложен незаконно и необоснованно. Указанным запретом нарушаются право истца на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом, а также право на исполнение решения суда.

На обращение к судебным приставам-исполнителям с заявлением снять наложенный запрет на ТС, до настоящего времени запреты не отмены, что явилось основанием для обращения в суд за защиты законных прав и интересов.

На основании изложенного, истец просит:

отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Кенворт № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от 14.10.2022г.;

отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Кенворт № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от 17.02.2023г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – адвокат ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, КБ «ЛОКО-Банк», АО «Тинькофф Банк», ФИО1, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;

- 3 -

компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из смысла ст. 80 ч. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

- 4 -

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ содержат разъяснения, согласно которым ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается в порядке ст. 441 ГПК РФ, если имущество еще не реализовано. В остальных случаях дело рассматривается согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в исковом производстве. Истцом по иску об исключении (освобождении) имущества от ареста является лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в постановление пристава-исполнителя, которым наложен арест (запрет) на совершение каких либо действий. Иск также может быть предъявлен владельцем, не являющимся собственником (ст. 305 ГК РФ), в том числе владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления и по иному основанию. Ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи являются одновременно взыскатель и должник. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество. При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

- 5 -

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 (покупатель) купил у ФИО1 (продавец) транспортное средство - № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи ТС, подписанным покупателем и продавцом ( пункт 3); право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (пункт 4).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

Между тем, по условиям договора купли-продажи ТС, право собственности у истца на транспортное средство возникло с момента подписания договора.

- 6 -

Как было установлено, ФИО2 ранее обращался в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство и обязании передать транспортное средство по договору купли-продажи, в связи с не передачей транспортного средства.

На основании решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Решение суда постановлено признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство - Кенворт № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; обязать ФИО1 передать ФИО2 транспортное средство - Кенворт № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решение суда не исполнено до настоящего времени, автомобиль истцу не передан.

Судом также установлено, что транспортное средство не было перерегистрировано на имя покупателя (нового собственника, истца по делу) ФИО2 на основании договора купли-продажи ТС в Государственной инспекции по безопасности дорожного движения ( ГИБДД), то есть сведения о прежнем собственнике не были изменены.

Согласно представленных копий документов: свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства ( л.д. 57,58), собственником транспортного средства - Кенворт № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, значится ФИО1

В отношении названного транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1

Так, из ответа судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 на судебный запрос следует, что мировым судьей судебного участка № в Бобровском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 103 687,65 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк».

На основании данного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении в Бобровском РОСП УФССП России по <адрес>. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 103 687,65 руб. ( л.д. 19-24).

Из ответа судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 на судебный запрос следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с должника ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО-БАНК» (Акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита в общей сумме 1 629 845 руб. 33 коп.

- 7 -

На основании заявления взыскателя Коммерческого Банка «ЛОКО-БАНК» (Акционерное общество), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит отменить запреты на регистрационные действия, поскольку они ограничивают его в правах владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по <адрес> на обращение представителя истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ст. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления на регистрационные действия в отношении автотраспортного средства по ИП в отношении должника ФИО1 ( л.д. 60). Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП УФССП России по <адрес> сообщил, что для отмены мер по запрету необходимо решение судебного органа, отменяющий данный запрет.

Установив фактические обстоятельства по делу, что истец возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника ФИО1, договор купли-продажи ТС до настоящего времени сторонами сделки не оспорен; договор купли-продажи ТС был заключен в то время, когда не был наложен запрет на регистрационные действия в отношении ТС; исполнительные производства в отношении должника ФИО1 были возбуждены после заключения договора купли-продажи ТС, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд учитывает, что запреты, наложенные судебными приставами-исполнителями на совершение регистрационных действий, существенным образом ограничивают права истца совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - удовлетворить.

- 8 -

судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от 14.10.2022г.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Кенворт № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от 17.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.И. Жарковская