Дело №2а-8216/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Македоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Гатчинской городской прокуратуре, прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным отказа в возбуждении административного производства, возложении обязанности возбудить административное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к Гатчинской городской прокуратуре о признании незаконным отказа в возбуждении административного производства, возложении обязанности возбудить административное производство, признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в неисполнении решения суда, привлечении конкурсного управляющего ФИО3 к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свои требования ФИО2 обосновал тем, что Гатчинским городским судом Ленинградской области 23.05.2022 принято заочное решение, которым на конкурсного управляющего ООО «Кивеннапа» - ФИО3 возложена обязанность по устранению недостатков по договору. Данное решение не исполняется длительное время, в связи с чем административный истец обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой. Генеральная прокуратура РФ перенаправила жалобу на рассмотрение в Гатчинскую городскую прокуратуру, однако Гатчинская прокуратура отказала в возбуждении дела об административном правонарушении, что неправомерно. Бездействие конкурсного управляющего в исполнении решения суда налицо, следовательно, оснований для отказа в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности не имеется.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.07.2025 административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено уточнить требования, поскольку из просительной части административного иска усматривается, что ФИО2 просит привлечь к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО3, между тем, данные требования в порядке административного судопроизводства не рассматриваются. Также ФИО2 заявил требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, однако конкурсный управляющий не заявлен в качестве административного ответчика (л.д. 1-2).

Во исполнение указанного выше определения ФИО2 представил дополнение к административному иску, в котором просил отменить отказ от 14.04.2025 № Гатчинской городской прокуратуры об отказе в возбуждении административного производства (л.д. 48).

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.08.2025 ФИО2 отказано в принятии административного иска к Гатчинской городской прокуратуре в части требований о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в неисполнении заочного решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.05.2022 незаконным, привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО3 (л.д. 3-4).

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Кивеннапа» - ФИО3 (л.д. 62).

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.10.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Ленинградской области (л.д. 98)

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 99), ранее представлял письменные пояснения по административному иску (л.д. 78-96).

В судебном заседании представитель административного ответчика возражал против удовлетворения требований, ранее представил письменные возражения (л.д. 71-77).

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, Кодекс административного судопроизводства РФ предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226).

При этом в силу ч. 11 указанной статьи на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2022 Гатчинским городским судом Ленинградской области принято заочное решение по делу № по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Кивеннапа» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, присуждении неустойки (л.д. 22-28).

На основании указанного решения на ООО «Кивеннапа» в лице конкурсного управляющего ФИО3 возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им 01.06.2018 в соответствии с дополнительным соглашением № от 01.06.2018 к предварительному договору купли-продажи от 10.07.2017, а именно осуществить подводку инженерных сетей – газоснабжение таунхауса № в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Этим же решением в пользу ФИО2, ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. ежедневно по 250 руб. в пользу каждого истца за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Заочное решение вступило в законную силу 06.10.2022, в связи с чем Гатчинским городским судом Ленинградской области выдан исполнительный лист, направленный для исполнения в Гатчинский РОСП по Ленинградской области для исполнения, где возбуждено исполнительное производство № от 08.12.2022.

В связи с тем, что заочное решение не исполнялось, ФИО2 обратился 15.03.2025 в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о проведении прокурорской проверки по факту неисполнения решения суда (л.д. 36-37). При этом ФИО2 указано, что имеются основания для привлечения конкурсного управляющего ФИО3 к административной ответственности или уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Данное обращение направлено для рассмотрения в Гатчинскую городскую прокуратуру.

14.04.2025 ФИО2 дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 29-30). Административному истцу разъяснено право на обращение с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленном законом порядке, а также право на обжалование ответа.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.ст. 3, 5, 8, 10, 12, 14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Положения ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», относящаяся к разделу, закрепляющему общие положения, по своему смыслу и исходя из места в системе норм данного федерального закона, направлена на обеспечение недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, то есть предусматривает определенные гарантии независимости прокурора.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 названного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2015 №.

При этом в силу ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности самостоятельно осуществляют возложенные на них функции, в том числе, определяют порядок разрешения обращений, тогда как суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Обращение ФИО2 рассмотрено должностным лицом прокуратуры в порядке, установленном указанными федеральными законами и Инструкцией, в адрес заявителя своевременно направлен ответ с разъяснением позиции прокурора, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Требования ФИО2 о возложении на прокуратуру обязанности возбудить административное производство не могут быть удовлетворены.

Так, в соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции; полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом. Указанные функции и полномочия прокуратуры призваны обеспечить действенность положений Конституции Российской Федерации о высшей ценности человека, его прав и свобод, верховенстве Конституции Российской Федерации и федеральных законов, равенстве всех перед законом и судом, гарантиях государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод (ст. 2, ч.2 ст. 4, ст. ст. 15, 17, 18, ч.1 ст. 19, ч.1 ст. 45, ч.1 ст. 46).

Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами (абзац девятый пункта 2 статьи 1).

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22).

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 3 статьи 27).

В соответствии с названным Федеральным законом органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в отношении федеральных органов исполнительной власти, Следственного комитета Российской Федерации, представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, их должностных лиц, субъектов осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам правовых актов, издаваемых перечисленными органами и должностными лицами (пункт 1 статьи 21).

В отношении указанных органов и должностных лиц органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина (пункт 1 статьи 26).

Осуществляя данные виды надзора, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц (пункт 2 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Это принципиальное требование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор) (Постановление от 17 февраля 2015 года №).

Приведенным положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» корреспондирует часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ, которая содержит перечень статей данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, дела по которым возбуждает прокурор. Наряду с этим установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление (часть 2 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации).

Соответственно, если прокурор, осуществляя указанные надзорные полномочия и установив наличие повода и достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении, которое не относится к указанным в части 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации, придет к выводу, что из фактических обстоятельств следует необходимость реагирования именно в такой форме для восстановления правопорядка с точки зрения целей и задач прокурорского надзора, в частности если уполномоченные органы не отреагировали надлежащим образом или не определены, то он вправе возбудить дело о соответствующем административном правонарушении, в том числе в отношении гражданина.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 года №, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Поэтому обращение гражданина, содержащее сведения о совершенном административном правонарушении, которое не относится к административным правонарушениям, дела о которых в соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации уполномочен возбуждать прокурор, подлежит рассмотрению прокурором не на основании данного Кодекса, а на основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и может являться основанием для прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, при осуществлении которого прокурор, если придет к выводу о наличии необходимости возбуждения дела об административном правонарушении, может возбудить такое дело о любом административном правонарушении по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что данное регулирование предоставляет прокурору право возбудить дело об административном правонарушении, не возлагая на него соответствующей обязанности и тем самым признавая наличие у него определенной дискреции при принятии мер реагирования, не может рассматриваться как нарушение прав граждан, направляющих обращения в прокуратуру, с учетом того что действующее правовое регулирование не исключает иные способы защиты гражданами своих прав от противоправных действий, в том числе принятие мер по прекращению нарушения их прав и возмещению вреда в судебном порядке.

Полная же подмена органов (должностных лиц), уполномоченных возбуждать дело об административном правонарушении, прокурором, не согласовывалась бы с целями и задачами прокурорского надзора и с координирующей ролью прокуратуры Российской Федерации в сфере государственного контроля (надзора). Такая подмена также означала бы формирование механизма обхода положений абзаца второго части 6 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, которые устанавливают порядок передачи федеральному органу исполнительной власти полномочий по составлению протоколов о посягающих на общественный порядок и общественную безопасность административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, и которые признаны соответствующими Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2018 года №

То есть в случае если при осуществлении прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, соблюдением прав и свобод человека и гражданина будет установлено, что имеются поводы и достаточные данные для возбуждения дела об этом административном правонарушении и из фактических обстоятельств следует необходимость реагирования именно в такой форме для восстановления правопорядка с точки зрения целей и задач прокурорского надзора, в частности если уполномоченные органы не отреагировали надлежащим образом или не определены, обязанность рассматривать вопрос о возбуждении дела и возбудить дело о таком административном правонарушении по обращению гражданина на прокурора не возлагается.

Данные разъяснения даны в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.04.2023 № «По делу о проверке конституционности абзаца девятого пункта 2 статьи 1, абзацев первого и второго пункта 1 и предложения первого пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 22 и пункта 3 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», абзаца второго части 6 статьи 28.3 и предложения второго части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункта 1 части 3 статьи 16.5 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в связи с жалобой гражданина <данные изъяты>».

В ч.1 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не указано специальное полномочие прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ. Также указано, что прокурор возбуждает дела об административных правонарушениях по частям 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими).

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что прокурор допустил бездействие, выразившееся в отказе возбудить дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего в связи с неисполнением заочного решения Гатчинского городского суда Ленинградской области, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к Гатчинской городской прокуратуре о признании незаконным отказа в возбуждении административного производства, возложении обязанности возбудить административное производство, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 19.01.2026

УИД 78RS0005-01-2025-007853-77