Решение по делу № 02-4825/2022~М-2698/2022 от 21.12.2022 | Останкинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4825/22

адрес

14 декабря 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-4825/22 по иску ФИО1 к ООО «СК Жилиндустрия» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СК Жилиндустрия» и просит взыскать в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежные средства в сумма; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве за период с 13.03.2022 по день вынесения решения суда в размере 1 % от суммы сумма за каждый день просрочки; расходы на проведение экспертизы в размере. сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы сумма за каждый день просрочки; штраф; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по изготовлению доверенности в размере сумма Истец мотивирует свои требования тем, что 25.12.2019 между ООО «СК Жилиндустрия» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Мякинино-1.2(кв)-5/21/3(3) (АК) многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 780, этаж 21, подъезд 5, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, корпус 1, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. По передаточному акту от 13.11.2021 застройщик передал, а ФИО1 принял квартиру. Для проверки принятого объекта недвижимости на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требования истец обратился к ИП фио При проведении осмотра квартиры экспертом выявлены недостатки, изложенные в Заключении эксперта № 131221–3 от 07.02.2022. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения недостатков составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штраф, морального вреда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой же статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой же статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст.314 ГК РФ в установленные договором сроки.

Из материалов дела следует, что 25.12.2019 между ООО «СК Жилиндустрия» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Мякинино-1.2(кв)-5/21/3(3) (АК) многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 780, этаж 21, подъезд 5, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, корпус 1, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.

На основании и. 4.1. Договора цена договора составляет сумма

Согласно п. 5.1.2 Договора, окончание строительства не позднее 30.12.2021.

Квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи 13.11.2021. В процессе осмотра квартиры ФИО1 выявлены недостатки. Согласно проведенной по инициативе истца экспертизе, стоимость устранения недостатков составляет сумма

фио А.И. в адрес ООО «СК Жилиндустрия» была направлена претензия об устранении недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 05.10.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-оценочная экспертиза по определению наличия недостатков в объекте долевого строительства и стоимости устранения дефектов.

Согласно экспертному заключению № 115-М-СТЭ, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», по результатам анализа материалов дела и визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес, Квартал 100, д. 1, корп. 1, кв. 780, были выявлены строительные недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами. Причиной возникновения выявленных недостатков при обследовании поверхностей стен, полов и потолков является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ. Стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составляет сумма

Представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Суд принимает указанное судебное экспертное заключение в качестве бесспорного и обоснованного доказательства по делу, таким образом, требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере сумма, определенном судебной экспертизой.

Установив нарушение прав истца на своевременное устранение недостатков квартиры, суд, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предполагающего, ответственность застройщика за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

С учетом положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 29.03.2022 до 31.12.2022 включительно, в связи с чем период исчисления неустойки ограничен 28.03.2022 года.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.03.2022 по 28.03.2022 в размере сумма

При этом суд не находит оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения, учитывая Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве". При этом истец не лишен права обратиться с данными требования впоследствии.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда в размере сумма суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф размере сумма в пользу истца.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Однако суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов на удостоверение доверенности, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Решение суда подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма., расходы по оплате оценки в размере сумма, в счет оплаченной госпошлины сумму в размере сумма, а также штраф в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова