Решение по делу № 2А-4311/2024 от 12.03.2025

Производство № 2а-669/2025

67RS0003-01-2024-005065-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Новикове Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2, УФССП по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6, УФССП по <адрес>, Промышленному ФИО7 <адрес> УФССП России по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский банк», ФИО3 и ФИО4 был заключен договор под лимит выдачи (невозобновляемой кредитной линии) №. В счет обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору между банком и ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки в силу закона).

С целью досрочного частичного погашения кредита по согласованию с банком ФИО19 осуществлял поиск покупателей на заложенные объекты недвижимости, с согласия банка заключал договор купли-продажи объекта недвижимости, в дальнейшем - покупатель перечислял денежные средства по договору купли-продажи на расчетный (ссудный) счет ФИО1, открытый в ОАО «Смоленский банк», которые (денежные средства) зачислялись в счет частичного досрочного погашения кредита и оплаты процентов по нему. После зачисления денежных средств осуществлялась регистрация перехода права собственности на объект недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области с обязательным участие представителя банка (с целью снятия обременения) и подписания дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества в части перечня имущества, переданного в залог банку.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

После вынесения указанного решения реализация предмета залога была приостановлена, в результате чего образовалась просрочка исполнения кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом города Смоленска было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженности по договору под лимит выдачи (невозобновляемая кредитная линия) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 546 680 рублей 06 копеек, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины по 30 000 рублей 00 копеек с каждого, обращено взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО10, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5, на основании исполнительного листа №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 В дальнейшем исполнительное производство было передано в Специализированное ОСП по Смоленской области и ДД.ММ.ГГГГ поступило в Промышленное РОСП г. Смоленска.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО6 с присвоением номера №-ИП.

После возбуждения исполнительного производства по запросу ФИО1 и ФИО4 акционерным обществом «Смоленский в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов было дано согласие на самостоятельную реализацию должником заложенного имущества с предварительным (до регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра) перечислением покупателями денежных средств в исполнение названного решения Промышленного районного суда города Смоленска на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 и согласованный с конкурсным управляющим.

За указанный период ФИО3 и ФИО4 с согласия Банка было реализовано следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1077 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1350 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, площадью 1350 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общей площадью 1349 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В процессе исполнения требований исполнительного листа в связи с неоплатой требований взыскателя судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП ФИО12 ФИО12 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы требований, что составило 2 700 367,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов и ФИО8 был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому к ФИО9 перешло право требования к ФИО24 ФИО13 солидарно с ФИО4 задолженности в неоплаченной части (18 579 676,46 рублей), возникшей из кредитного договора 7250 от ДД.ММ.ГГГГ и взысканной решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N?2-68/2016.

ФИО15 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с заявлением о замене стороны по делу № (процессуальном правопреемстве), по результатам рассмотрения которого определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Смоленский банк» к ФИО10, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена стороны взыскателя ОАО «Смоленский Банк» на правопреемника -ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО16 по исполнительному производству произведена замена взыскателя на ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО15 уведомил начальника Промышленного РОСП ФССП России ФИО16 о погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО6 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО19 обратился в Промышленное РОСП г. Смоленска с заявлением об освобождении от оплаты исполнительского сбора, а в случае невозможности такого освобождения ФИО19 просил снизить его размер до 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО6 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

ФИО19 совместно с ФИО4 неоднократно принимали меры по удовлетворению требований взыскателя путем самостоятельного поиска потенциальных покупателей заложенного имущества (с согласия взыскателя). При этом часть объектов была реализована, с перечислением денежных средств взыскателю. Активное участие в удовлетворении требований взыскателя и добросовестность должника подтверждена Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

В настоящее время задолженность перед взыскателем отсутствует.

На основании чего, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительного сбора, освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец, будучи надлежащем образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2, представители УФССП по Смоленской области, Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей по неизвестным суду причинам.

Заинтересованное лицо ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, будучи надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не обеспечил явку своих представителей по неизвестным суду причинам.

Заинтересованное лицо, ФИО4, будучи надлежащем образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явилась, явку своих представителей не обеспечила.

Заинтересованное лицо начальник отделения-старший судебный пристав Промышленного РОСП по г Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО17, будучи надлежащем образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явился по неизвестным причинам суду.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 КАС РФ и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 вышеуказанной статьи, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский банк», ФИО3 и ФИО4, был заключен договор под лимит выдачи (невозобновляемой кредитной линии) №. В счет обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору между банком и ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки в силу закона).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП. В дальнейшем исполнительное производство было передано в Специализированное ОСП по Смоленской области и ДД.ММ.ГГГГ поступило в Промышленное РОСП г. Смоленска (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО15 уведомил начальника Промышленного РОСП ФССП России ФИО16 о погашении задолженности (л.д.28-29)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО6 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано (л.д.34).

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд исходит из того, что 5-тидневный срок на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», начинает исчисляться со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено обоснованно, в рамках действующего законодательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

На основании изложенного, оснований для отмены оспариваемого административным истцом постановления от 28.10.2024 судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО6 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора – не имеется.

Вместе с тем, разрешая вопрос об освобождении административного истца от уплаты исполнительного сбора, суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в п. 78 которого указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 74 указанного постановления, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что должник принял все меры для исполнения требований исполнительного листа: осуществлял согласование с банком, и, в последствии с агентством по страхованию вкладов, поиск покупателей имущества, его продажу, что приводило к частичному удовлетворению требований взыскателя.

Добросовестное поведение ФИО1, и его содействие в исполнении предъявленных к нему требований, следует, в том числе из справки Агентства по страхованию вкладов от ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период ФИО3 и ФИО4 с согласия Банка было реализовано следующее имущество:

Такое поведение административного истца указывает на то, что он при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как должника по исполнительному производству, по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО19 не уклонялся от исполнения решения суда.

Таким образом, суд полагает доказанным факт об отсутствии виновного противоправного бездействия должника ФИО1 в неисполнении решения суда в установленный срок, в связи с чем имеются правовые основания для его освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об освобождении должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора. При этом суд учитывает, что взыскателем были предъявлены требования как к основному должнику, так и к поручителю, требования взыскателя удовлетворены основным должником. Административный истец, как солидарный должник, от погашения задолженности не уклонялся, его противоправного поведения в рамках исполнительного производства не установлено.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1» удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 2 700 367 руб. 60 коп., взысканного постановлением № судебного пристава-исполнителя Промышленного ФИО7 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025