В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6762/2023

Дело № 2-397/2023

УИД 36RS0004-01-2022-007417-15

Строка 2.154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-397/2023 по иску Ж В В к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе Ж В В

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2023 г.,

(судья Щербатых Е.Г.),

УСТАНОВИЛ

А:

Коротеева В.В. обратилась в суд с иском АО «Альфастрахование», впоследствии в ходе судебного разбирательства уступив свое право требования к АО «АльфаСтрахование» Жихареву В.В. на основании договора №01-12/2022 уступки требования (цессии) от 1 декабря 2022 г., в связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Воронежа, вынесенным в протокольной форме, допущено процессуальное правопреемство на стороне истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 18 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, под управлением Устименко А.А., и автомобиля Пежо 4007, принадлежащего Коротеевой В.В., в результате чего автомобилю Пежо 4007 были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Устименко А.А. На момент ДТП гражданская ответственность Коротеевой В.В. была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. 26 января 2022 г. Коротеева В.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр. 27 января 2022 г. по инициативе ответчика между сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 60600 рублей. 16 февраля 2022 г. ответчик в нарушение условий соглашения произвел выплату в размере 5300 рублей. 30 марта 2022 г. Коротеевой В.В. поступило письмо от ответчика, которым было сообщено, что им проведена техническая экспертиза, а также предложено предоставить фото или видео материалы. Решением службы финансового уполномоченного от 12 августа 2022 г. №У-22- 80812/5010-008 требования Коротеевой В.В. были частично удовлетворены, и с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 11700 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано в полном объеме. 23 августа 2022 г. ответчик выплатил 11700 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами был определен соглашением в размере 60600 рублей. Таким образом, с учетом произведенных выплат в размере 5300 рублей и 11700 рублей размер недоплаты страхового возмещения составляет 43600 рублей. Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ж В В недоплату страхового возмещения размере 43600 рублей, неустойку за период 17 февраля 2022 г. по 26 сентября 2022 г. в размере 118788 рублей, а также производить начисление и взыскание неустойки со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из расчета 436 рублей в день.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ж В В к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая при этом, что в основу решения положены обстоятельства, которые не подтверждены соответствующими доказательствами, не обоснован вывод о заключении соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности № 36 АВ 1505441 от 02.03.2015 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» – Журило Е.В. действующая на основании доверенности № 0177/23N от 01.01.2023 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП произошедшего 18 января 2022 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №,2010 года выпуска (далее - транспортное средство).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - договор ОСАГО); гражданская ответственность водителя ФИО3 - в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

26 января 2022 г. ФИО4 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следует из представленной суду копии материалов выплатного дела и объяснений сторон, заявление ФИО4 было принято сотрудником ООО «РАНЭ-Приволжье» ФИО5; этой же организацией 26 января 2022 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.81-87).

В судебном заседании на обозрение суда ответчиком представлена копия агентского договора № от 23 мая 2019 г., заключенного между АО «АльфаСтрахование» (Принципал) и ООО «Региональное Агентство независимой экспертизы-Приволжье» (ООО «РАНЭ-Приволжье») (Агент), по условиям которого:

2.1. По настоящему договору Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала, от его имени и за его счет юридические и иные действия, указанные в п. 2.2 Договора, а Принципал обязуется выплачивать Агенту причитающееся вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

2.2. Поручение Принципала, указанное в п. 2.1. Договора, включает в себя совершение Агентом от имени и за счет Принципала следующих действий:

2.2.1. консультировать Потерпевших и иных лиц, имеющих право требования выплаты страхового возмещения (далее по тексту - Потерпевших), о порядке урегулирования страховых случаев по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

2.2.2. принимать от Потерпевших заявления о страховых выплатах;

2.2.3. принимать от Потерпевших документы, прилагаемые к заявлениям о страховых выплатах, проверять достаточность и подлинность предоставляемых документов;

2.2.4. запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

2.2.5. в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Потерпевшего заявления о страховой выплате организовывать осмотр и (или) независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков путем выдачи направления, по форме Приложения № 1 к настоящему Договору;

2.2.6. согласовывать с Потерпевшими время и место проведения осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества;

2.2.7. в случаях, определенных Правилами обязательного страхования организовывать проведение независимой экспертизы транспортного средства причинителя вреда.

2.2.8. по соглашению с Потерпевшими и при наличии письменного согласия Принципала организовывать в счет страховой выплаты ремонт поврежденного имущества;

2.2.9. осуществлять регистрацию событий, имеющих признаки страховых, в корпоративной сети Принципала (далее по тексту - SAP FSCM и AC-Полис) в соответствие с инструкцией пользователя, предоставляемой Принципалом в соответствии с п.п. 3.2.4. настоящего Договора;

2.2.10. размещать в SAP FSCM и AC-Полис сканированные копии с оригиналов документов, предоставленных потерпевшими, в соответствие с инструкцией пользователя, предоставляемой Принципалом в соответствии с п.п.3.2.4, настоящего Договора;

2.2.11. осуществлять постановку задач на проведение осмотров транспортных средств Потерпевших в SAP FSCM и направлять заявки в ИРЦ в AC-Полис, в соответствие с инструкцией пользователя, предоставляемой Принципалом в соответствии с п.п. 3.2.4. настоящего Договора;

2.2.12. формировать комплекты документов в соответствии с Методикой и порядком взаимодействия сторон, указанном в Приложении № 2 к настоящему Договору;

осуществлять иные действия, предусмотренные Приложением №2 к настоящему Договору (согласно пункту 10 агентского договора Приложение №2 - Методика и порядок взаимодействия сторон).

В заявлении ФИО4 была указана денежная форма возмещения по договору ОСАГО.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно экспертному заключению от 15 февраля 2022 г. № (л.д.88-102) зафиксированные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 18 января 2022 г., частично. Перечень повреждений Транспортного средства, которые не относятся к событию, произошедшему 18 января 2022 г.: бампер задний часть нижняя; датчик парковки средний левый; датчик парковки средний правый; бампер задний часть левая угловая; облицовка борта заднего частично в виде задиров и трещин; петля борта заднего; буфер левый бампера заднего; панель задняя; противотуманная фара (далее - ПТФ) задний левый.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 15 февраля 2022 г. №ОСАГО103Ю7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета и с учетом износа составляет 5 300 рублей 00 копеек (л.д.103-109).

15 февраля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» направило ФИО4 сообщение о том, что в результате автотехнического исследования установлено несоответствие части повреждений обстоятельствам ДТП, в связи с чем, невозможно произвести страховое возмещение в полном объеме (л.д.110).

16 февраля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 5 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 февраля 2022 г. №191908 (л.д.111).

20 апреля 2022 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО4 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере, определенном соглашением сторон (60 600 рублей), а в случае отказа - компенсировать причиненный ущерб в размере 400 000 рублей и выплатить неустойку (л.д.113).

29 апреля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 неустойку исходя из суммы 106 рублей (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (л.д.114-115).

7 июля 2022 г. ФИО4 обратилась в Службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» причиненного ущерба в связи с нарушением порядка выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также о взыскании неустойки, сославшись на неисполнение АО «АльфаСтрахование» условий соглашения от 27 января 2022 г. (л.д.65-67).

При рассмотрении обращения копия соглашения от 27 января 2022 г. представлена не была и вопрос о его заключении финансовым уполномоченным не исследовался.

По поручению финансового уполномоченного было организовано экспертное исследование. В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 24 июля 2022 г. № У-22-80812/3020-005, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер №, были образованы следующие повреждения:

- бампер задний нижняя часть (частично, задиры на поверхности элемента в левой части); облицовка нижней части двери задка (частично, нарушение лакокрасочного материала в левой части элемента).

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на Транспортном средстве при контактировании с Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>, не могли быть образованы следующие повреждения: бампер задний нижняя часть (частично, разрыв материала элемента в левой части элемента); датчик парковки средний левый (задиры на поверхности элемента); датчик парковки средний правый (разрыв материала элемента); бампер задний угловая левая часть (нарушение лакокрасочного покрытия); облицовка нижней части двери задка (частично, разрыв материала элемента в левой части); петля левая нижней части двери задка (деформация материала элемента); усилитель бампера заднего (деформация материала элемента, залом каркаса элемента); панель задка (деформация материала элемента, залом материала элемента); задний левый противотуманный фонарь (разрыв элемента крепления).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 27 июля 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24704,62 рубля, с учетом износа составляет 17000 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 786000 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства (л.д.116-157).

Исходя из этого, решением финансового уполномоченного от 12 августа 2022 г. № требования ФИО4 частично удовлетворены, и с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 11700 рублей (л.д.47-64).

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неустойки финансовым уполномоченным отказано в связи с установлением факта выплаты неустойки в надлежащем размере (л.д.57-62).

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» 23 августа 2022 г. (л.д. 167).

Право требования к АО «АльфаСтрахование», как к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО по страховому случаю 18 января 2022 г., приобретено ФИО1 1 декабря 2022 г. на основании договора уступки прав требования от ФИО4, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое в отдельности и все в совокупности, руководствуясьстатьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1. - 15.3., 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о том, что в основу решения положены обстоятельства, которые не подтверждены соответствующими доказательствами, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения.

В то же время, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения по договору считаются исполненными.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего действующее законодательство не содержит, однако предполагается наличие согласия страховщика.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствие с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Приведенными выше нормами Закона об ОСАГО установлена письменная форма соглашения потерпевшего и страховщика о страховом возмещении в денежной форме.

Таким образом, для установления действительной воли сторон на заключение соглашения о страховом возмещении в денежной форме необходимо соблюдение письменной формы, т.е. составления документа, подписанного обеими сторонами договора.

Из материалов настоящего дела следует, что представленная истцом копия соглашения от 27 января 2022 г. (л.д.9), на которой истец основывает заявленные исковые требования, от имени АО «АльфаСтрахование» не подписана, в связи с чем, данное соглашение не может быть признано заключенным, с учетом также того обстоятельства, что факт заключения с ФИО4 соглашения от 27 января 2022 г. представителем АО «АльфаСтрахование» отрицается.

Материалы выплатного дела, которые также были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения ФИО4, соглашения от 27 января 2022 г. не содержат.

Доводы истца о том, что соглашение было выдано ФИО4 сотрудником представителя страховщика - ООО «РАНЭ-Приволжье» ФИО5, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что указанным сотрудником у ФИО4 было принято заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, а также произведен осмотр поврежденного транспортного средства, факт выдачи ей указанного соглашения не подтверждает.

Более того, представленный в материалы настоящего дела агентский договор прямо предусматривает обязанности ООО «РАНЭ-Приволжье» по приему и обработке от имени страховщика поступающих от потерпевших заявлений о наступлении страховых случаев, по организации осмотра транспортных средств, по проведению технических экспертиз и проч., однако не уполномочивает ООО «РАНЭ-Приволжье» принимать какие-либо решения и совершать действия, непосредственно направленные на урегулирование страхового случая.

Из переписки сторон и ответов АО «АльфаСтрахование» на обращения ФИО4 следует, что невозможность осуществления страхового возмещения «в полном объеме» связывалась страховщиком не с условиями соглашения, а с результатами проведенного автотехнического исследования, при котором было установлено, что не весь объем заявленных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП 18 января 2022 г.

В этой связи, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в части недоплаченной к размеру, установленному соглашением от 27 января 2022 г., обоснованными не являются и удовлетворению не подлежали.

При этом, обоснованность размера осуществленной в пользу ФИО4 выплаты страхового возмещения, с учетом доплаты, произведенной АО «АльфаСтрахование» на основании решения финансового уполномоченного, истцом не оспаривается.

Также при рассмотрении обращения ФИО4 финансовым уполномоченным установлено, что неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения выплачена АО «АльфаСтрахование» в надлежащем размере.

При таком положении, судом первой инстанции правомерно установлено, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по страховому случаю от 18 января 2022 г. в полном объеме, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат полностью.

Также судебной коллегией признаются не состоятельными доводы представителя истца о взыскании неустойки на страховое возмещение взысканное решением финансового уполномоченного, поскольку согласно представленного истцом расчета, истом требования на взыскание неустойки на указанное страховое возмещение не заявлено.

Кроме того, в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как указывалось выше, право требования к АО «АльфаСтрахование», как к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО по страховому случаю 18 января 2022 г., приобретено ФИО1 на основании договора уступки прав требования от ФИО4, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, в ходе судебного разбирательства установлено, что к моменту перехода прав к ФИО1 (1 декабря 2022 г.) обязательства АО «АльфаСтрахование» по осуществлению страхового возмещения по страховому случаю от 18 января 2022 г., с учетом решения финансового уполномоченного, исполнены АО «АльфаСтрахование» перед первоначальным кредитором - ФИО4 в полном объеме, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имелось.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж В В – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: