Дело №

УИД 50RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд московской области с иском к ФИО2 (далее ответчик), с учетом уточнений исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 926 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 880 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежную сумму в размере 700 000 руб., о чем ответчиком была написана расписка. Денежные средства подлежали возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, ответчиком не исполнены. Согласно условиям заключенного между сторонами договора займа, в случае невозврата в установленный срок денежных средств, ФИО2 обязуется оплатить ФИО1 неустойку в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. С учетом несвоевременного возврата денежных средств, истец просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что сумма займа была возвращена ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемых процентов, в связи с их несоразмерностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 700 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключенного договора займа, ФИО2 написана расписка о получении денежных средств в размере 700 000 руб.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора займа, в случае невозврата в установленный срок денежных средств, ФИО2 обязуется оплатить ФИО1 пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ, представленная в подтверждение факта получения денежных средств расписка от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами.

Оценивая доводы стороны истца, исходя из смысла действующего законодательства, предусматривающего возможность оформления договора займа в упрощенной форме: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 700 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа в полном объеме в установленные сроки не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 возвратил часть суммы займа в размере 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 возвратил часть суммы займа в размере 180 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 возвратил часть суммы займа в размере 430 000 руб.

Сторонами не оспорено, что на момент рассмотрения дела судом ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, возвратив истцу денежные средства в размере 700 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком договор займа исполнен, сумма займа истцу возвращена.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа предусмотрено, что ФИО2 выплачивает ФИО1 пени в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за просрочку займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 926 600 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что расчет взыскиваемых сумм выполнен не верно, не соответствует условиям договора, заключенного между сторонами.

Истец просит взыскать пени за просрочку займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, пени за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд берет за основу расчет пени, представленный истцом, с учетом уточнений периода взыскания, в связи с чем, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 905 600 руб.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности предусмотренной пени нарушению обязательств по договору.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 100 000 руб.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возмещению ФИО2 в полном объеме в размере 24 880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 880 рублей.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева