Мировой судья Жидков В.В. Дело № 11-157/2023
УИД 61MS0218-01-2022-001619-84
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,
секретаря Куликовой К.И.
рассмотрев гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 04.08.2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03.05.2023 постановлено возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № 2-2-1388/2022 от 04.08.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области по которому с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 181 456 рублей 58 копеек..
В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи от 03.05.2023 отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 04.08.2022, ссылаясь на то, что 22 апреля 2023 года им направлены возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-2-1388/2022 с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, так как о судебном приказе извещен не был, получил информацию о нем на сайте ФССП 20 апреля 2023 года. До этого копию судебного приказа не получал, так как не проживал по месту регистрации, а проживал в период с 10 ноября 2021 года по 10 октября 2022 года адресу <адрес>.
Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи исходя из следующего.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно часть 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62, к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению часть 5 статьи 229.5 АПК РФ.
Возвращая возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что копия этого судебного приказа была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации по адресу: <адрес> почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».
В установленный законом срок возражения относительно исполнения указанного судебного приказа мировому судье от ФИО1 не поступили. Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника поступили мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.
Пунктом 2 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Поскольку ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, при заключении договора с банком, указал этот адрес в качестве места своей регистрации и фактического проживания, то направленная по данному адресу почтовая корреспонденция считается полученной им. То обстоятельство, что ФИО1 фактически стал проживать по другому адресу, о котором не уведомил кредитора, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку он несет ответственность за получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации. ФИО1 при фактической смене места жительства имел возможность переадресовать почтовую корреспонденцию по фактическому месту проживания, однако таким правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах мировой судья обосновано вынес оспариваемое определение и не установил наличие уважительных причин для пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Доводы апеллятора, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03.05.2023.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03.05.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Т.Л. Кинзбурская
Определение в окончательной форме изготовлено 28.07.2023.