2-643\2023
61RS0022-01-2022-010082-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд в составе: председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФГКУ ПУ ФСБ по Кабардино-Балкарской Республике, ИП ФИО4, ООО"И-Линь Туризм" о защите прав потребителей, третье лицо - ООО"Промэкология-Юг",
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили взыскать в солидарном порядке с последних в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб., а в пользу ФИО2 денежные средства в размере 121186,49 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей».
В обоснование своих требований указали, что 29.08.2022 года между ООО «Промэкология-Юг» и турагентом ИП ФИО4 был заключён договор о реализации туристского продукта № 000311, с соответствии с которым предметом договора являлось оказание туристских услуг ФИО2 и его супруге ФИО3, а именно: туристическая поездка в Турцию, город Бодрум, отель Be Premium Bodrum 5* на 7 ночей, 8 дней с 09.09.2022 года по 16.09.2022 года. Услуги включали в себя так же авиаперелёт и трансфер. Цена туристского продукта составила 273 800 рублей, которые были оплачены в полном объёме. Фактически денежные средства по договору были оплачены ФИО2
Он, ФИО2, является гражданином России, однако имеет и украинское гражданство. Часто путешествуя, для пересечения границы он предпочитал предъявлять паспорт гражданина Украины. Указанное путешествие также бронировалось на украинский паспорт.
Турагенту ИП ФИО4 и туроператору ООО «И-Линь Туризм» было известно о том, что турист имеет 2 паспорта, что подтверждается заверенной перепиской, а также тем обстоятельством, что турагент бронировала билеты на поезд до аэропорта именно по российскому паспорту туриста (аэропортом вылета был г. Минеральные Воды).
09.09.2022 года они прибыли в аэропорт г. Минеральные Воды. ФИО3 без проблем прошла таможенные и пограничные процедуры. Он, ФИО2, предъявил сотруднику пограничной службы украинский паспорт, однако его заставили показать паспорт гражданина РФ и привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ.
Он, ФИО2, на момент 09.09.2022 года действительно не имел заграничного паспорта РФ, однако, являясь гражданином Украины, имел право пересечь границу по указанному документу. Однако сотрудники отделения контрольно-пропускного пункта Минеральные Воды ПУ ФСБ по Кабардино- Балкарской Республике не пустили его на рейс, тем самым лишив отпуска и причинив моральный и материальный вред. ФИО3 вынуждена была вылететь к месту отдыха одна.
Турагент ИП ФИО4 и туроператор ООО «И-Линь Туризм» сразу были проинформированы о случившемся, однако даже не пытались помочь. О наличии 2-х гражданств (паспортов) знали и турагент, и туроператор.
Таким образом, из-за неграмотности, непрофессионализма и банального незнания законов сотрудников ПУ ФСБ по Кабардино-Балкарской Республике, турагента ИП ФИО4 и туроператора ООО «И-Линь Туризм» долгожданный отпуск был испорчен не только у него, но и ФИО3, которая провела его одна без супруга. Фактически услуги по договору ему не оказаны, и это произошло не по его вине.
Сразу после произошедшего они обратились к турагенту и туроператору с устной претензией.
В ответе от 06.10.2022 года, которым ООО «И-Линь Туризм» фактически признало факт непредоставления услуг, перечислив в адрес ФИО2 денежные средства в размере 15 131,51 руб. В этом же ответе туроператор указал, что не знал о наличии у него 2-х гражданств. Однако данное утверждение туроператора опровергается заверенными копиями переписки между турагентом и туроператором. В ответе от 11.10.2022 года туроператор также ссылается на незнание того, что турист обладает двойным гражданством, что является ложью.
Он, ФИО2, не обладая специальными познаниями в области правил пересечения государственной границы, неоднократно выезжал и въезжал в Россию по украинскому паспорту. После произошедшего был в растерянном состоянии и ждал помощь от тех, кто явно должен быть компетентен в указанных вопросах - турагента и туроператора. Однако вместо того, чтобы разъяснить туристу о правомерности действий пограничной службы, турагент и туроператор предпочли обвинить туриста. Решением данного вопроса было бы элементарно отправить туриста следующим рейсом к месту отдыха, что сделано не было.
Полагают, что ответственность должна лежать и на пограничной службе - ПУ ФСБ по Кабардино-Балкарской Республике, которые фактически сорвали отдых ФИО2 Постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2022 года подтверждает, что сотрудникам пограничной службы было известно о наличии у ФИО2 паспорта Украины при себе. Однако непонятно, почему ФИО2 не пустили на рейс по указанному документу. Вразумительного ответа на данный вопрос сотрудники пограничной службы не дали, что говорит об их профессиональной профнепригодности. Запрета на прохождение границы по паспорту Украины не существует.
01.11.2022 года истцами в адрес ответчиков были направлены заказные письма с претензией, должной реакции на которую не последовало.
Учитывая данные обстоятельства, им пришлось обратиться с данными требованиями в суд.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом путем направления ей СМС-оповещения.
Представителем ответчика - ИП ФИО4 Г.А.И. была направлена телефонограмма, в которой он просил отложить слушание дела ввиду того, что ему необходимо уехать в Ростовский областной суд, об участие в судебном заседании ему стало известно накануне вечером, в связи с чем не успел направить заявление в Таганрогский городской суд.
Представители ответчиков - ФГКУ ПУ ФСБ по Кабардино-Балкарской Республике и ООО «И-Линь Туризм» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили свои письменные возражения на исковые требования, дело просили рассмотреть в отсутствие представителей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено, что 29.08.2022 года между ООО «Промэкология-Юг» (в лице директора ФИО2) и турагентом ИП ФИО4 был заключён договор о реализации туристского продукта № 000311, в состав которого входили услуги: перелет, трансфер групповой, размещение в отеле, страховка, с датой начала планируемого путешествия 09.09.2022 до 16.09.2022. Стоимость сформированного туристкого продукта, оплаченная туристом, включает в себя сумму, подлежащую оплате туроператору, и посреднические услуги по продвижению и реализации туристического продукта (указанные суммы агентского вознаграждения удерживаются агентом самостоятельно). Туроператором была получена общая сумма за турпродукт в размере 249 298,23 руб. (оплата агентом 30.08.2022, поступление средств - 31.08.2022, доплата - 2 517,23 руб. от 05.09.2022 в связи с изменением курса)
Общая стоимость реализованного турпродукта - 273 800 руб., включает агентское вознаграждение турагента за оказанные услуги и стоимость турпродукта, полученные туроператором в размере 249 298,23 руб. (246 781 руб. п/п от 30.08.2022г. и 2 517,23 руб. от 05.09.2022), при том, что фактически затрачено: оплата перевозчику Минеральные Воды - Бодрум - Минеральные Воды - 105 907,84 руб.; оплата принимающей стороне - 2 381,20 € (евро), что составило 144 527,41 руб.; страхование туристов - 1 151,24 руб.
Материалами дела установлено, что между ООО «Промэкология-Юг» и ФИО2 28.08.2022 г. заключен договор беспроцентного займа в размере 200 000 руб.
В соответствии с заявкой на бронирование, ФИО2 был предоставлен паспорт ER 360096, действующий до 24.03.2024 г., ФИО3 - паспорт 76 3493972, со сроком действия до 02.10.2030 г.
Предметом договора № 000311 являлось оказание туристских услуг ФИО2 и ФИО3, а именно: туристическая поездка в Турцию, город Бодрум, отель Be Premium Bodrum 5* на 7 ночей, 8 дней с 09.09.2022 года по 16.09.2022 года.
Из искового заявления следует и не оспорено сторонами, что 09.09.2022 года истцы прибыли в аэропорт г. Минеральные Воды, где ФИО2 привлекли к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2022 г.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ установлено, что выезд из Российской Федерации и въезд в ФИО1 граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.
Согласно приложению к Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики об условиях взаимных поездок граждан Российской Федерации и граждан Турецкой Республики, заключенного в г. Анкаре 12 мая 2010 года, для граждан Российской Федерации действительными документами, удостоверяющими личность при осуществлении поездок в Турецкую Республику, являются: служебный паспорт, паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации (паспорт), паспорт моряка (удостоверение личности моряка) - при наличии судовой роли или выписки из нее, свидетельство на въезд (возвращение) в Российскую Федерацию.
Из материалов дела следует, что ФИО2 предъявил сотрудникам пограничной службы заграничный паспорт гражданина Украины и при себе имел паспорт гражданина РФ. Наличие внутренного паспорта гражданина РФ у ФИО2 в соответствии с положениями Соглашения от 12.05.2010 г. не является основанием для пересечения государтственной границы при следовании в Турецкую Республику. В связи с отсутствием действительного документа на право пересечения государтственной границы гражданин РФ ФИО2 через государтственную границу не пропущен. Вину ФИО2 признал и раскаялся.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ вступило в законную силу и не было им обжаловано.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО3 прошла таможенные и пограничные процедуры, и услуга по туристкому продукту была оказана в полном объеме.
Как установлено материалами дела, истец ФИО2 не смог воспользоваться турпродуктом, о чем было сообщено турагенту и туроператору.
Судом установлено, что сумма к возврату в размере 15 313,51 руб. была рассчитана туроператором как стоимость одного неиспользованного билета на обратный рейс - 26 425,23 руб. с учетом стоимости его реализации в открытой продаже. Принимая во внимание, что второй турист воспользовался турпродуктом в полном объеме, принимающая сторона перерасчет и возврат денежных средств не произвела.
Из возражений ответчика ООО «И-Линь Туризм» следует, что возврат 15 313,51 руб. является добровольным решением туроператора, поскольку сумма фактически произведенных расходов превысила сумму полученного по турпродукту.
Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Под невозможностью исполнения договора по вине заказчика, понимается ситуация, когда заказчик, не отказываясь от исполнения договора, не выполняет возложенных на него обязанностей и препятствует исполнению договора.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. б, ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", с учетом п. 2,8 и 9 Правил, в случае, если туристы не воспользовались приобретенным туристическим продуктом вследствие непредставления информации о правилах въезда в страну (место) временного пребывания, то ответственным лицом перед туристами за непредставление или представление недостоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта является турагент.
Турагент действует от имени туроператора по условиям агентского договора. Согласно положениям ст. 9 ФЗ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Судом установлено, что между Туроператором и Агентом заключен агентский договор от 20.07.2021г., согласно которому определены права и обязанности сторон.
При реализации турпродукта агент обязан предоставлять клиентам полную информацию о турпродукте, своевременно получая ее у туропереатора, которая в обязательном порядке должна содержать сведения о потребительских свойствах турпродукта (п. 4.3.5)
При заключении с клиентами договоров о реализации турпродукта, агент обязан представить клиенту с подписью о вручении достоверную информацию в письменном виде:
- о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания;
- об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания;
- своевременно и в полном объеме доводить до сведения клиентов информацию о требованиях, предъявляемых таможенными и пограничными службами (п. 4.3.6.) агент обязан осуществлять проверку правильности оформления и сроков действия документов клиентов, своевременно предоставить туроператору требуемые документы клиентов для оформления выездных/въездных и иных документов. Заграничный паспорт должен быть правильно оформлен:.. .гражданство, дата выдачи и срок окончания действия паспорта, паспорт должен иметь чистые страницы для оформления визы, все исправления должны быть заверены уполномоченным на внесение таких изменений государственным органом. Срок действия загранпаспорта должен быть не менее б месяцев на момент окончания поездки. туроператор дополнительно уведомляет агента о том, что полную ответственность за правильность сведений, указанных в заграничном паспорте, несет турист, либо иной заказчик турпродукта, туроператором верность и актуальность предоставленных сведений дополнительно не проверяется (п. 4.3.12).
За непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте агент несет ответственность перед клиентами, если не докажет, что такое неисполнение произошло по вине туроператора (п. 10.2.)
Туроператор не несет ответственности в случае возникновения проблем у туристов, при прохождении паспортного и таможенного контроля, а также иных обстоятельств, возникших не по вине туроператора (п. 10.1)
На основании вышеуказанных норм, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке в размере 121186,49 руб. не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с положениями ст. б, ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", ответственным лицом перед туристами за непредставление или представление недостоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта является турагент, в связи с чем суд полагает взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 121186,49 руб., т.е. 50% от стоимости туристского продукта, с учетом выплаченных туроператором денежных средств в размере 15313,51 руб.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказанным факт нарушения прав ФИО2, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика ИП ФИО4 в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Учитывая, что в отношении истца ФИО3 услуга по реализации туристического продукта оказана в полном объеме, ее требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению исходя из следующего:
При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда, действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда истцу, правомерность своих действий или бездействия, а истец не доказала факт причинения ей морального вреда по вине ответчиков.
ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками ей нравственных страданий, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении личных прав истца и причинении ей морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65593,24 руб. (121186,49 +10000) :2=65593,24).
Как следует из прямого толкования ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика ИП ФИО4 в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3923,73 руб. (3623,73 за требования имущественного характера +300 за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО2, ФИО3 к ФГКУ ПУ ФСБ по Кабардино-Балкарской Республике, ИП ФИО4, ООО"И-Линь Туризм" о защите прав потребителей, третье лицо - ООО"Промэкология-Юг", - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 121186,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф – 65593,24 руб.
В остальной части требований отказать.
Требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3923,73 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий Е.В. Сенковенко
Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2023 г.