Решение по делу № 2-15/2025 от 05.03.2025 - о признании ничтожной сделки по передачи земельной доли посредством отступного недействительной, применении последствий недействительности сделки.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 февраля 2025 г.

<адрес>

Тимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Покрамовича Р.И.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23 к ФИО21 и ФИО22 о признании ничтожной сделки по передачи земельной доли посредством отступного недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Тимский районный суд <адрес> обратились ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23 с требованием к ФИО21 и ФИО22 с требованием:

- о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО21 и ФИО22, в отношении 20/35 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:24:100805:13;

- применении последствий недействительности указанного соглашения об отступном;

- об обязании Управления Росреестра по <адрес> из исключить соответствующие сведения из ЕГРН.

В обоснование иска указано, что указанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ арендовал ИП – КФХ ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и представителем ФИО21 заключен договор купли-продажи о приобретении земельный долей 15-ти участников долевой собственности, в том числе и ФИО26, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО21 заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО21 в собственность перешло 20/35 в праве общей долевой собственности в отношении указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников долевой собственности, на котором принято решение о заключении нового договора аренды с ООО «Новый путь» по истечение срока аренды земельного участка ИП КФХ ФИО23 Истцы полагают, что оспариваемое соглашение об отступном является завуалированной сделкой по возмездному отчуждению земельных долей в обход действующего законодательства, запрещающего переход право собственности на земельную долю лицу, не являющемуся собственником земельной доли.

Истцы ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23 извещались о времени и месте слушания дела, участие в его рассмотрении не приняли.

Представитель истцов - по доверенности ФИО24 в суде поддержал исковые требования, и дополнительно указал, что истцы ранее не воспользовались своим по предъявления настоящего иска в суда сразу же после регистрации Росреестром оспариваемого соглашения ввиду нецелесообразности, поскольку суд не пошел бы им на встречу и не истребовал бы соответствующе соглашение об отступном. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанность собственника земельной доли на общем собрании участников предъявлять соответствующие документы о праве собственности, в связи с чем ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ не предъявил бы истцам такие документы. Конкретные причины, по которым истцы не приняли участие в собрании указать не смог. О существовании оспариваемого соглашения истцы узнали в 2022 году в ходе рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> дела по иску ООО «Новый путь», в связи с чем, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчики ФИО21 и ФИО22, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, участие в его рассмотрении не приняли.

Представитель ответчика ФИО21 – по доверенности ФИО29 возражал против удовлетворения требований по тем основаниям, что ФИО21 законным способом приобрел земельные доли. Также, истцы посредством газеты были извещены о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания, на котором согласно протоколу ФИО21 были предъявлены документы. Полагает, что истцы пропустили срок исковой давности, который, по его мнению, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие в рассмотрении дела не приняли.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время с учетом принципа сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения, вытекающего из подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки ФИО27").

Так, согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 101-ФЗ в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Таким образом, правила о преимущественном праве покупки направлены на установление баланса между интересом участников общей долевой собственности в сохранении контроля над персональным составом членов их сообщества, с одной стороны, и интересом участника общей долевой собственности в свободном отчуждении принадлежащего ему объекта, с другой. В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в случае участия в общей долевой собственности более 5 лиц законодатель исходит из целесообразности меньшего учета контроля участников общей долевой собственности при условии сохранения целевого использования земельного участка сельскохозяйственными организациями и крестьянскими фермерскими хозяйствами. В то же время при меньшем количестве участников общей долевой собственности презюмируется наличие между ними более тесных связей.

В настоящем споре на дату заключения оспариваемого соглашения число участников долевой собственности превышает пять, поэтому к сделке по отчуждению долей в праве общей собственности на указанный земельный участок применяются правила Гражданского кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 12 Закона N 101-ФЗ.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса.

В силу статьи 250 Гражданского кодекса при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 данного Кодекса (пункт 1).

При этом передача имущества в собственность по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по договору займа является распоряжением имуществом в виде его возмездного отчуждения. В связи с этим при таком отчуждении имущества истец также имеет право на преимущественное приобретение доли. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления N 6 и пункте 7 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 102. При этом в силу пункта 3 постановления N 6 соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

Следовательно, факт регистрации перехода права собственности на объект недвижимости имущества влияет именно на прекращение обязательства предоставлением отступного. Однако право преимущественной покупки считается нарушенным, в том числе до исполнения заключенного соглашения об отступном или купли-продажи. В результате применения специального средства защиты в виде перевода прав и обязанностей покупателя происходит замена именно стороны по договору, а не автоматический переход вещного права.

Таким образом, одним из критериев для определения сферы действия преимущественного права является намерение обязанного лица совершить отчуждение объекта за деньги. По общему правилу отступное конструируется по модели факультативного обязательства, в рамках которого основная обязанность, исполнения которой вправе требовать контрагент, заключается в уплате денег, а факультативная - предоставить спорный объект, обремененный преимущественным правом. То есть, по сути, обязанное лицо продает спорный объект кредитору за сумму, равную сумме своего долга.

При этом нарушение права преимущественной покупки не является по общему правилу основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Соответственно нарушение преимущественного права покупки влечет возникновение самостоятельного способа защиты права. При этом сделка является действительной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО22 в счет имеющегося у нее долга в сумме 2,5 млн. руб. по решению Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО21 в качестве отступного передала ФИО21 20/35 долей в праве общедолевой собственности на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 158-159). Данное имущество принадлежало должнику ФИО22 и было зарегистрировано право собственности. Во исполнение указанного соглашения составлен соответствующий акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии за ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано соответствующее право собственности (т. 1 л.д 108-109). Поскольку решением Тимского районного суда <адрес> № по иску ФИО21 и ФИО22 к ИП ФИО25 КФХ ФИО31 о взыскании задолженности по договору аренды подтверждена законность и обоснованность права собственности ФИО21 на 20/35 долей в отношении указанного земельного участка на основании оспариваемого соглашения, а истцы (по настоящему делу) не предъявляли встречные требования по делу № о признании недействительным оспариваемого соглашения, то решение по указанному делу носит преюдициальный характер для настоящего дела, в связи с чем основания для признания оспариваемого соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки, отсутствуют.

Более того, суд учитывает следующее.

По смыслу статьи 409 ГК РФ, если взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного предоставляется имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения такого преимущественного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при нарушении сделкой преимущественного права покупки основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ - иск о переводе прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО21 и ФИО22 к ИП ФИО25 КФХ ФИО31 о взыскании задолженности по договору аренды, истцы (по настоящему делу), получив судебные извещения, узнали о наличии спора, в правовое обоснование которого ФИО21 и ФИО22 положено оспариваемое соглашение об отступном: ИП ФИО25 КФХ ФИО31 получил судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156 указанного дела); остальные истцы (по настоящему делу) – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-200). Однако истцы по настоящему делу не пожелали воспользоваться предоставленным ч. 3 ст. 250 ГК РФ правом о переводе на них прав и обязанностей покупателя, несмотря на существенную сумму долга ФИО22 перед ФИО21 в 2,5 млн. руб.

Кроме того, по мнению суда, истцами по настоящему делу пропущен срок исковой давности, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО21 на земельные доли на основании оспариваемого соглашения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что между сторонами по настоящему делу имеются длительные отношения в отношении указанного земельного участка, стороны обязаны контролировать наличие/отсутствие/переход права собственности, как в отношении изначальных собственников, так и в отношении новых собственниках земельных долей с получением из ЕГРН соответствующей информации. Поскольку ЕГРН, как на момент регистрации оспариваемого соглашения, так и в последующие 3 года, имело открытый доступ для всех сособственников земельных долей, то именно с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок исковой давности. Настоящий иск предъявлен в суд в электронном виде – ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока давности. При этом суд отмечает и то обстоятельство, что истцам по настоящему делу, помимо доступа в ЕГРН, также дополнительно дважды была представлена возможность ознакомления с оспариваемым соглашением, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения общего собрания собственников, на котором они вправе были поинтересоваться у ФИО21 об основаниях возникновения у него ДД.ММ.ГГГГ права собственности на 20/35 долей. Однако истцы по настоящему делу участие в таком собрании не приняли по неясным мотивам; 2) в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела №, - однако истцы не пожелали воспользоваться правом предъявления иска в суд в пределах срока исковой давности.

Довод представителя истцов, что ФИО22 незаконно приобрела земельную долю ФИО26 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства приобретения ФИО22 земельных долей (в том числе и умершего ФИО26) изучались Тимским районным судом <адрес> в ходе рассмотрения дела № по иску КФХ ФИО23 к ФИО30 (ФИО28) ФИО22, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании договора купли – продажи недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, и судом сделка ФИО30 по приобретению земельных долей признана законной и обоснованной. О данном решении суда истцы (по настоящему делу) не знать не могли.

Также, подлежит отклонению довод представителя истцов о начале срока исковой давности с 2022 г. (с момента ознакомления с регистрационным делом в арбитражном суде), поскольку такой довод противоречит установленным судом обстоятельствам, о которых указано выше.

С учетом вышеизложенного, отсуствуют основания для признания сделки ничтожной и применение последствий недействительности сделки, а также отсутствует необходимость во внесении Росреестром соответствующих изменений в ЕГРН и обязании совершить такие действия.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23 к ФИО21 и ФИО22 о признании ничтожной сделки по передачи земельной доли посредством отступного недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.

Председательствующий судья Р.И. Покрамович