№ 2-810/2025
УИД 56RS0042-01-2024-007185-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 02 июня 2025 года
Центральный районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,
при секретаре Алексеевой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, указывая, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Данное недвижимое имущество принадлежит истцу по праву наследования по закону после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Вторым сособственником земельного участка и жилого дома в 1/3 доли является сестра ФИО4 Между истом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования спорном домовладением. Ответчик ограничивает доступ на территорию земельного участка, произвела смену замка входной двери жилого дома. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают ответчик с своей семьей, ее дочь с супругом и их дети.
Фактически ответчик осуществляет пользованием всем земельным участком и жилым домом. Совместное проживание в одном доме семье истца и ответчика не представляется возможным из - за конфликтных отношений.
Просит суд обязать ФИО4 не чинить истцу препятствия в доступе к земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> путем выдачи ключей от входной двери жилого дома; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за фактическое использование 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> 01.01.2022 по 31.10.2024 в сумме 367 200 рублей, расходы за проведённую оценку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказалась от части заявленных требований в обязании не чинить истцу препятствия в доступе к земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> путем выдачи ключей от входной двери жилого дома к ответчику ФИО4
Судом принят отказ от части исковых требований, разъяснены истцу последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующая в свои интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, ФИО13
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования с учетом последних уточнений в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о порядке пользования спорным домовладением, ответчик ограничивает истцу доступ на территорию земельного участка и жилого дома, пользуется спорным жилым помещением и живет в нем со своей семьей после смерти наследодателя. Совместное проживание в жилом доме истцу со семьёй ответчика невозможно из – за конфликтных ситуаций. Поскольку в случае ограничений в осуществлении правомочий в пользовании общей долевой собственности истец вправе претендовать о выплате ему компенсации. Истец лишена возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ей.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, поскольку истцом не доказано неправомерность действий ответчика препятствующего в возможности владения и пользования частью имущества, соразмерной доле сособственника. Ответчик ФИО4 постоянно проживает в спорном жилом помещении с 2010 года. Истец ФИО1 в свою очередь не проживала в указанном домовладении с 2011 года, что подтверждается сведениями из домовой книги, более того она не предпринимала попыток заселиться, поскольку имела в собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>. Истцом не заявлялись требования о ее вселении в спорное жилое помещение, бремя содержания имущества она не несла и фактически не проявляла заинтересованности в использовании и владении домовладением соответствии с его назначением. Интерес истца к спорному жилому помещению обусловлен исключительно намерением его продать, при этом ответчик ни когда не чинил препятствий в пользовании домовладением о стороны истца.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующая в свои интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание по делу не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ч.3,4 дело ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положениями ч.1,2 статьи 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. При этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 18.07.2023 № 45-КГ23-8-К7.
Судом установлено, что после смерти наследодателя ФИО6, заведено наследственное дело № нотариусом г. Оренбурга ФИО10 С заявлениями о принятии наследства обратилась дочь ФИО4, дочь ФИО1, сын ФИО8
Сын ФИО8 отказался по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства после смерти его матери в пользу дочери ФИО1, о чем последним было подано заявление нотариусу ФИО10
Иных лиц, которые фактически приняли наследство после смерти заемщика, не установлено.
Как следует из наследственного дела и поданных заявлений, наследственное имущество ФИО6 на день смерти заключалось в земельном участке, жилом доме находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих наследодателю на праве собственности, денежных вкладов хранящихся в ПАО Сбербанк.
Нотариусом наследникам ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее возникновение права собственности в 1/3 доле, ФИО1 на 2/3 доли на наследственное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
На основании выписки из ЕГРН собственниками жилого помещения - дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м., на праве долевой собственности являлись истица ФИО1 в размере 2/3 доле и ответчик ФИО4, в размере 1/3 доли, дата государственной регистрации права ФИО4 01.09.2021, основание свидетельство о праве на наследство по закону от 01.09.2021, дата государственной регистрации права ФИО1 08.12.2021, основание свидетельство о праве на наследство по закону от 07.12.2021.
ФИО1, реализуя названное право, установленное положениями п.2 ст. 247 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском.
Заявленные требования ФИО1 основывает на том, что ее родная сестра ФИО4 проживает в спорном жилом помещении вместе со своей семьей, т.е. пользуется жилым домом в полном объеме
ФИО1 на основании выписке из Единого государственного реестра недвижимости в период с 24.02.2021 по 15.03.2025 принадлежало следующее имущество: квартира с кадастровым номером №, общей площадью 59,1 кв.м., распложенное по адресу: <адрес>, доля в праве: общая совместная собственность, дата государственной регистрации прекращения права 03.04.2024, жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 61,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве: общая долевая собственность (2/3 доли), земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 351 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> общая долевая собственность (2/3 доли).
Кроме того ФИО1 представлен договор найма жилого помещения от 29.12.2021 согласно которому ФИО14 (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) заключили настоящий договор согласно которому, ФИО1 предоставлено жилое помещение для проживания расположенное по адресу: <адрес>, со сроком найма 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения.
Согласно п. 4.1 договора плата за пользование помещением и имуществом составляет 20 000 рублей в месяц. Стоимость аренды с января 2024 года составила 22 000 рублей.
На основании представленных копий квитанций ФИО1 оплачивались коммунальные платежи за вышеуказанное помещение по договору найма.
Как установлено в судебном заседании поскольку, находясь в конфликтных отношений с ответчиком, ФИО1 не могла реализовать свое право на владение, распоряжения жилым домовладением, расположенным по адресу: <адрес> полном объеме, в том числе принадлежащей доли истцу, в связи с чем значимыми обстоятельствами являются невозможность фактического использования истцом имущества. приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ФИО4 и использование ей имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Согласно представленной справки ООО «Эксперт» от 13.11.2024 предполагаемая рыночная стоимость арендной платы за пользование 2/3 долями жилого дома, общей площадью 61,3 кв.м., по адресу: <адрес> 2/3 долями земельного участка, общей площадью 351 кв.м., адрес объекта <адрес> учётом проживания в домовладении другого собственника по состоянию на период с 2022 по 2024 составляет: с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 9 600 рублей, с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 11 000 рублей, с 01.01.2024 по 13.11.2024 с 12 000 рублей.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.
Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.
С требованиями о вселении в жилое помещение или определения порядка пользования жилым домом ФИО1 не обращалась, зарегистрирована по адресу: <адрес>, при этом достоверных и допустимых доказательств того, что истец не может осуществить свои права по владению и пользованию спорным жилым помещением, не представлено суду, как и не имеется в материалах дела и доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствует ФИО1 в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом.
Судом установлено, что истцом ко взысканию предъявлена компенсация за период с даты возникновения права собственности на долю, то есть за предшествующий период, однако ранее порядок пользования между сторонами не определялся, не проживание истца в жилом помещении было обусловлено именно ее желанием, наличием иного места для постоянного проживания, нахождением в другом городе – г. Санкт Петербург.
Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать факт использования ответчиком доли истца и отсутствие объективной возможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.
Право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. При этом не подлежит взысканию компенсация, рассчитанная как упущенная выгода, которая могла быть извлечена от использования жилого помещения не для проживания, а в целях получения прибыли.
Невозможность выдела в натуре доли сособственника в недвижимом имуществе, не свидетельствует о невозможности определения порядка пользования им.
ФИО1 в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в виде реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных ей вследствие невозможности использования 2/3 доли в спорном домовладении, а также противоправность виновного поведения ответчика ФИО4 как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.
Сам факт проживания в спорном жилом помещении ФИО4 и ее семьи не является безусловным и бесспорным доказательством использования доли, принадлежащей ФИО1, именно ответчиком как одним из 2 сособственников жилого помещения, осуществляющих в полной мере право пользования спорного жилого имущества.
При этом наличие между истцом и ответчиком неприязненных отношений также не является доказательством, подтверждающим виновное противоправное поведение ФИО4, позволяющим истцу ставить вопрос о взыскании с последней денежной компенсации за использование ее долей.
Иные доводы ФИО4 и ее представителя основаны на неверном толковании норм материального права и их субъективной трактовке.
Поскольку обстоятельств того, ФИО1 была лишена возможности использовать спорное жилое помещение по ее целевому назначению, равно как и реализовывать свои правомочия сособственника иным образом именно в результате неправомерных действий ФИО4, которая препятствовала в этом, в рамках рассмотрения спора установлено не было, а само по себе использование имущества одним из сособственников не предполагает возникновение безусловного права на взыскание компенсации за пользование долей, поскольку сособственники вправе использовать имущество по взаимному соглашению, достигнутому между ними.
Поскольку владение и пользование имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, использование имущества одним из сособственников, в отсутствие притязаний иных сособственников, само по себе не свидетельствует о возникновении права на взыскание компенсации в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в общей долевой собственности не имеется, иск в данной части является необоснованным и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежат, производные требования о взыскании судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,144 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Рейф
Решение в окончательной форме принято 06 июня 2025 года