Решение по делу № 2-1156/2023 от 06.03.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1156/2023

УИД: 74RS0002-01-2022-008834-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Ахметжановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 209 604 руб. 51 коп., из которых: 3 128 338 руб. 50 коп. - основной долг, 79 413 руб. 37 коп. - проценты, 1 852 руб. 64 коп. - пени; а также возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 30248 руб. 02 коп., по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб.;

обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 853 011 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований, указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк передал заемщику денежные средства в размере 3 141 700 руб. для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Росбанк» и ФИО1 также заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является вышеуказанное жилое помещение. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ПАО «Росбанк» направило ФИО1 уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности. Указанное требование ФИО1 надлежащим образом не исполнено, в связи с чем ПАО «Росбанк» обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО «Росбанк» было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО1 в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 128 338 руб. 50 коп. - основной долг, 79 413 руб. 37 коп. - проценты; а также возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб.; обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 853 011 руб. 20 коп. Прекращении производства по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 в указанной части, поскольку после предъявления иска ответчиком была оплачена просроченная задолженность и она вошла в график платежей. Однако по состоянию на 11 ноября 2022 года у ответчика имеется задолженность по пени в размере 2114 руб. Вместе с тем поддерживает требования в части возмещения расходов на оплату госпошлины в размере 30 248 руб. 02 коп., и взыскании пени по состоянию на 11 ноября 2022 года в размере 2 114 руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 марта 2023 года принят отказ ПАО «Росбанк» от исковых требований к ФИО1 в части расторжения кредитного договора №1615098-КД-2021 от 20 декабря 2021 года; взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 128 338 руб. 50 коп. - основной долг, 79 413 руб. 37 коп. - проценты; а также возмещении расходов оплате услуг оценщика в размере 4500 руб.; обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 853 011 руб. 20 коп. Прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. С учетом уточненных исковых требований ПАО «Росбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 114 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 248 руб. 02 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила. Извещение ответчика о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение ответчиком судебного извещения в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Росбанк» предоставило ответчику кредит в размере 3 141 700 руб., под 9,95% годовых, на срок 302 месяца с даты предоставления кредита, с условием о предоставлении обеспечения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, жилого помещения по адресу: <адрес> (общей площадью 80,30 кв.м).

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов Заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального банка России на день заключения кредитного договора (пункт 13 договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, заемщик ФИО1 допустила нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, общий размер которой по расчетам истца по состоянию на 11 ноября 2022 года составляет в размере 2114 руб. - пени.

Указанный расчет проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком ФИО1, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Разрешая требования в части распределения судебных расходов на оплату госпошлины, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Поскольку заявленный ПАО «Росбанк» отказ от исковых требований в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в указанной части после обращения в суд с настоящим иском, то расходы ПАО «Росбанк» по оплате государственной пошлины в размере 30 248,02 руб., подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2021 года по пени по состоянию на 11 ноября 2022 года в размере 2 114 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 248 руб. 02 коп.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.