Дело № 2а-1711/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 17 августа 2022 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, Управлению ФССП России по Смоленской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 1 марта 2022 года по 22 июля 2022 года; в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и непринятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 1 марта 2022 года по 22 июля 2022 года;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области 9 февраля 2022 года предъявлен исполнительный документ № 2-63/2022-54, выданный 10 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2. 1 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № 18333/22/67020-ИП, которое находится у судебного-пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 представила письменные возражения на административное исковое заявление, доводы которого поддержала в судебном заседании. В дополнение указала, что заявление об объявлении в розыск имущества должника от взыскателя не поступало, а судебный пристав-исполнитель не вправе инициировать розыск самостоятельно без соответствующего заявления.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении всех заявленных ООО МФК «ОТП Финанс» требований, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проведены мероприятия, направленные на своевременное взыскание задолженности в пользу взыскателя, а именно, направлены запросы посредством МВВ (электронный документооборот) во все регистрирующие органы. Согласно полученным ответам банковских учреждений открытые расчетные счета за должником не найдены; недвижимое имущество не зарегистрировано; сведения в ФНС, ЗАГС, ФСИН, ЦЗН отсутствуют; адрес регистрации соответствует адресу, указанному в исполнительном документе; применены меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд за пределы РФ; вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником; совершены выходы по адресу регистрации должника, который отсутствовал, принадлежащего ему имущества не установлено. Заявление от взыскателя об объявлении в розыск должника и его имущества, ходатайства в рамках исполнительного производства в адрес ОСП не поступали.

Административный ответчик – Управление ФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена по месту регистрации надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствующих подпунктах ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, где в пункте 11 указано на возможность применения иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства, что 10 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области вынесен судебный приказ № 2-63/2022-54 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа ХХХ от 10 марта 2021 года в сумме 32 026 руб. 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 руб. 39 коп. (л.д. 8).

1 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-63/2022-54 от 10 января 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области, возбуждено исполнительное производство № 18333/22/67020-ИП (л.д. 55-56).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 4 марта 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 2752, 2005 года выпуска, зарегистрированного за должником ФИО2 (л.д. 57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2022 года в отношении указанного должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д. 58).

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 21 апреля 2022 года и 6 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу регистрации должника ФИО2, в результате которых установлено, что имущества должника по месту его регистрации не имеется, место нахождения должника не установлено (л.д. 59, 60).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в порядке электронного документооборота в регистрирующие органы об имущественном положении должника в Пенсионный Фонд России, подразделение ГИБДД МВД России, МВД России, Росреестр, Гостехнадзор, ФНС России, в банки и к операторам связи, на которые своевременно, с соблюдением установленного ч. 10 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ семидневного срока со дня получения запроса, предоставлены запрашиваемые сведения.

По результатам предоставленных в отношении должника данных: место получения дохода должника не установлено, должник официально не трудоустроен; имеются сведения о наличии заграничного паспорта, в связи с чем вынесено вышеназванное постановление о временном ограничении на выезд из РФ; открытые счета, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют; по данным Росреестра у должника отсутствует зарегистрированное имущество; по данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем вынесено вышеназванное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В рамках исполнительного производства совершен выход по месту регистрации должника, должник по адресу регистрации не установлен (л.д. 47-53).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ совершались различные необходимые исполнительные действия с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению исполнительного документа, а также с целью получения с должника имущества и денежных средств.

Суд находит, что данные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, являются достаточными.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, не приостановлено, исполнительный документ находится на исполнении, по нему проводятся исполнительные действия согласно Федеральному закону № 229-ФЗ.

Доводы административного истца суд находит несостоятельными, поскольку несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, устанавливает действия исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и временных затрат на их совершение.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая положения ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, Управлению ФССП России по Смоленской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Титова

17.08.2022 – резолютивная часть решения

23.08.2022 – мотивированное решение

Вступает в законную силу 26.09.2022