БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-001763-71 33-4565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Никулиной Я.В., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре Елисеевой Ю.В.,

с участием прокурора Чекановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение, участвующего по делу прокурора Чекановой Е.Н., полагавшей доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., убытки в размере 7486 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 31.10.2022 около 12 час. 00 мин., ФИО3, находясь в подъезде дома <адрес>, в ходе словесного конфликта, повалив ее на пол, умышленно нанесла не менее двух ударов стопой ноги в область <данные изъяты>, после чего, удерживая ее руками за <данные изъяты>, нанесла ей не менее трех ударов <данные изъяты> об пол.

Действиями ФИО2 ей причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Решением суда иск ФИО1 удовлетворен в части.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 7486 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить и принять новое решение об отказе истцу во взыскании убытков в размере 7486 руб. – расходы на медицинские услуги, снизить размер взысканной суммы в счет компенсации морального вреда либо отказать в удовлетворении данных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика истцом не подано.

Истец в судебное заседание не явилась. Будучи надлежаще извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. Приведенные обстоятельства в силу положений части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации являются основанием к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК Российской Федерации).

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК Российской Федерации).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 14, 15, 18, 21, 22, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2022 около 12 час. 00 мин. ФИО2 находясь в подъезде дома <адрес> в ходе словесного конфликта с ФИО1, повалив последнюю на пол, умышленно нанесла ей не менее двух ударов стопой ноги в область <данные изъяты>, после чего, удерживая потерпевшую руками за <данные изъяты>, нанесла не менее трех ударов <данные изъяты> ФИО1 об пол.

В результате действий ФИО2 ФИО1 была причинена физическая боль и телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в свою очередь, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно пункту 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоразвития России № 194н от 24.04.2008) не причинили вреда здоровью, согласно заключению специалиста № № от 08.11.2022 (судебно-медицинское исследование по медицинской документации потерпевших, обвиняемых и других лиц).

Одновременно в данном заключении специалиста указано, что какие-либо <данные изъяты> в локальном статусе представленной медицинской документации не описаны и при осмотре 08.11.2022 не выявлены; «<данные изъяты>» объективными клиническими данными и данными рентгеновского исследования не подтверждена; «<данные изъяты>» является самостоятельным заболеванием, отношения к травме не имеет; установленный диагноз «<данные изъяты>» должен складываться из субъективных данных, объективной <данные изъяты> симптоматики, а также описания вышеизложенной симптоматики в регрессе и динамике, которые в представленной медицинской документации не указаны, в связи с чем, судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека относительно выставленного диагноза «<данные изъяты>» не представляется возможным согласно пункту 27 Медицинских критериев.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе и вступившим в законную силу судебным постановлением, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.11.2022, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основании исследованных доказательств, что ответчиком истцу были причинены вышеуказанные телесные повреждения, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, несение истцом физических и нравственных страданий, причинение ей телесных повреждений, не повлекших причинения вреда здоровью и установления какой-либо степени его тяжести. Сделан вывод о том, что, несмотря на то, что телесные повреждения в ходе судебно-медицинской экспертизы не были квалифицированы как вред здоровью, это не свидетельствует об отсутствии физических страданий и не освобождает ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, вызванного этими страданиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям норм материального права, которыми правильно руководствовался суд, и имеющимся в деле доказательствам, которые судом исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 67 ГПК Российской Федерации и полагает необходимым принять во внимание, в том числе, величину переживаний стороны истца от произошедшего конфликта, привлечение ответчика к административной ответственности, семейное и материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО2, определен судом верно, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом установлено предположительное причинение морального вреда, без приведения доказательств степени физических и нравственных страданий, а также превышение взысканной судом суммы - 50000 руб. размера ее месячной заработной платы, на правильность выводов суда об определении размера компенсации морального вреда повлиять не может.

Несогласие ФИО2 с размером компенсации морального вреда, взысканной с нее в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления в указанной части, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, понесенных ею в целях получения медицинской помощи, суд первой инстанции установил, что истцом понесены следующие расходы: 02.11.2022 - приобретение медицинских изделий на сумму 950 руб.; 07.11.2022 - оплата по договору на оказание платных медицинских услуг № 140 в сумме 1000 руб.; 07.11.2022 - оплата по договору на оказание платных медицинских услуг № 6 в сумме 700 руб.; 07.11.2022 - оплата по договору на оказание платных медицинских услуг № 109450 в сумме 850 руб.; 08.11.2022 - оплата по договору на оказание платных медицинских услуг № 11629 в сумме 1000 руб.; 09.11.2022 - оплата по договору на оказание платных медицинских услуг № 38045 в сумме 1000 руб.; 26.12.2022 - покупка медицинских препаратов на общую сумму 1986 руб. Всего в сумме 7486 руб.

Как указано судом первой инстанции, несение указанных расходов подтверждено документально - платежными документами, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании убытков в заявленном размере с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера убытков, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 и, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возможности (невозможности) оказания бесплатных медицинских услуг по полису ОМС, наличие либо отсутствие направления лечащего врача на прохождение какого-либо вида исследования.

Так, к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.06.2019 принято постановление № 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 ГК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 ГК Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации).

С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Так истец при обращении в суд с иском, в подтверждение требований о несении расходов на приобретение лекарственных препаратов и прохождение определенного вида исследований представляет следующие документы:

- выписку из медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «<данные изъяты>» нейрохирургическое отделение, согласно которой, в поликлинику по месту жительства, ФИО1 поступила на лечение 31.10.2022, выписана 04.11.2022. Клинический диагноз – <данные изъяты>. Были проведены инструментальные, лабораторные исследования – <данные изъяты> 03.11.2022. Выписана на амбулаторное лечение. При выписке даны рекомендации: <данные изъяты>, по месту жительства; <данные изъяты>.

07.11.2022 ОГБУЗ «<данные изъяты>» проведены исследования «<данные изъяты>» (л.д.11), «<данные изъяты> (л.д.12). Аналогичные исследования были проведены и 12.05.2023 (л.д.14, 15).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ООО «<данные изъяты>» (г. Старый Оскол) в отношении ФИО1, она проходила амбулаторное лечение с 07.11.2022 по 20.11.2022. Было проведено лечение – <данные изъяты>.

07.11.2022 врачом Я.Л.В. были назначены прием – <данные изъяты>.

Согласно товарному чеку № 9944 от 02.11.2022 и кассовому чеку был приобретен <данные изъяты> стоимостью 950 руб. (л.д.20), в соответствии с назначением содержащимся в выписке из медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «<данные изъяты>» и выписке из медицинской карта амбулаторного больного ООО «<данные изъяты>» (г. Старый Оскол), а также приобретен препарат <данные изъяты> стоимостью 590 руб., согласно назначению врача Я.Л.В.

В связи с проведением исследований назначенных ОГБУЗ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, истцом понесены расходы в размере 180 руб. и 567 руб. (л.д.27).

В подтверждение несения указанных расходов представлены товарный чек №148907 на приобретение препарата <данные изъяты> на сумму 590 руб. с предоставлением кассового чека; товарный чек № 9944 от 02.11.2022 на сумму 950 руб. за приобретение <данные изъяты> с приложением кассового чека; договор на оказание платных медицинских услуг № 109450 от 07.11.2022 заключенный между ОГБУЗ «<данные изъяты>» и ФИО1 согласно Приложению № 3 которого, являющемуся сметой к договору предоставления платных медицинских услуг последней были оказаны следующие медицинские услуги – <данные изъяты> (180 руб.), <данные изъяты> (567 руб.), с приложением кассового чека. Всего сумма расходов в данной части составила 2287 руб.

Кроме приведенного, истцом также представлены следующие документы:

- договор на оказание платных медицинских услуг № 140 от 07.11.2022 заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 на сумму 1000 руб. с приложенными к нему кассовыми чеками от 07.11.2022 на сумму 700 руб. и 08.11.2022 на сумму 300 руб. Из которых не усматривается в связи с чем и, какая медицинская услуга была оказана ФИО1;

- договор на оказание платных медицинских услуг № 6 от 07.11.2022 заключенный между АО <данные изъяты> и ФИО1, по которому последней оказана медицинская услуга – «<данные изъяты>», стоимость услуги 700 руб. и квитанция на указанную сумму от 07.11.2022. Из данных документов не усматривается в связи с чем и кем назначалось проведение данного исследования;

- договор на оказание платных медицинских услуг № 109450 от 07.11.2022 заключенный между ОГБУЗ «<данные изъяты>» и ФИО1 согласно Приложению № 3 которого, являющемуся сметой к договору предоставления платных медицинских услуг последней были оказаны, среди прочего, следующие медицинские услуги – <данные изъяты> (39 руб.), <данные изъяты> (64 руб.). Из представленных документов не усматривается, кем был назначен данный вид исследования и необходимость его проведения;

- договор на оказание платных медицинских услуг № 11629 от 08.11.2022 заключенный между ООО КДЦ «<данные изъяты>» и ФИО1 на сумму 1000 руб. по которому последней предоставлена услуга <данные изъяты> и кассовый чек к данному договору на указанную сумму. Данные документы не содержат информации кем назначен данный вид исследования и необходимость его проведения;

- договор на оказание платных медицинских услуг № 38045 от 09.11.2022 заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 по которому осуществлен прием (осмотр, консультация) врача<данные изъяты> первичная, с суммой оказанной услуги - 1000 руб., с приложением кассового чека. Из представленных документов не усматривается, кем назначено проведение данного исследования и необходимость его проведения, с учетом полученных истцом телесных повреждений;

- товарный чек № 11315 от 26.12.2022 на приобретение <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму 1396 руб. с приложением кассового чека.

Судебной коллегией истребованы и исследованы в судебном заседании медицинская карта амбулаторного больного № 97045, стационарного больного № 203924 ОГБУЗ «<данные изъяты>» в отношении ФИО1, а также медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 Медицинский центр ООО «<данные изъяты>».

Данные карты не содержат указаний на наличие рекомендаций и выдаче направлений на прохождение ФИО1 следующих видов медицинских исследований - <данные изъяты>.

Также карта, представленная Медицинским центром ООО «<данные изъяты>» не содержит информации, какие услуги были оказаны ФИО1 на основании договора на оказание платных медицинских услуг № 140 от 07.11.2022.

Из имеющихся в материалах дела документов не ясно в связи с чем и на основании какого назначения ФИО1 были понесены расходы на приобретение <данные изъяты> на сумму 1396 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на сумму 5199 руб. с учетом телесных повреждений полученных ФИО1 в результате конфликта имевшего место 31.10.2022.

С учетом установленных обстоятельств сумма, взысканная судом первой инстанции в счет возмещения убытков в размере 7486 руб. подлежит снижению, решение суда в данной части изменению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 950 руб. за приобретение <данные изъяты> (л.д.20), 747 руб. за проведение <данные изъяты> (180 руб.) и <данные изъяты> (567 руб.) (л.д.27), 590 руб. за приобретение препарата <данные изъяты> (л.д.34), а всего на сумму 2287 руб.

С учетом положений статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 700 руб., рассчитанная в соответствии с правилами статьи 333.19 НК Российской Федерации.

Оснований для иных выводов по существу содержащихся в апелляционной жалобе доводов не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, изменить в части взысканной суммы убытков, уменьшив размер убытков взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 до 2287 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи