Дело № 2-1750/2023

УИД: 61RS0007-01-2023-000850-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в отсутствие сторон в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к Крупинскому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что ФИО1 на основании ее заявления выдана кредитная карта Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета – эмиссионный контракт № №.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по ежемесячному погашению суммы обязательного платежа, за период с 11.07.2022 по 20.02.2023 образовалась задолженность в сумме 75191 руб. 10 коп., в том числе: просроченный основной долг – 66624 руб. 07 коп., просроченные проценты – 8567 руб. 03 коп.

24.06.2022 ФИО1 умерла; определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2023 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО2, принявший наследство после смерти ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк, просит взыскать с наследника ФИО1 – ФИО2 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №№) за период с 11.07.2022 по 20.02.2023 в размере 75191 руб. 10 коп., в том числе просроченный основной долг – 66624 руб. 07 коп., просроченные проценты – 8567 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2455 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился; в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресам регистрации и жительства ФИО2, однако, судебные отправления не вручены (л.д. 119, почтовый идентификатор №). В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним - ст. 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 от 06.11.2014 ПАО Сбербанк выдана банковская карта, выпущенная по эмиссионному контракту от 07.11.2014 №, с установленным первоначальным лимитом 30000 руб., сроком на 36 месяцев, с условием уплаты 17,9% годовых.

В соответствии с разделом 4 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, клиент обязуется совершать операции по карте в пределах расходного лимита и ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. ФИО1 обязалась погашать основной долг путем пополнения счета карты ежемесячным платежом в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленным в материалы дела расчетом задолженности ФИО1, содержащим сведения обо всех совершенных использование карты платежах, в том числе в счет погашения задолженности по кредитному договору, подтверждается, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, в установленной договором сумме. Между тем, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 75191 руб. 10 коп. (л.д. 12-22). Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Таким образом, ПАО Сбербанк имеет охраняемый законом интерес в возврате суммы задолженности по кредиту и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем, в целях защиты своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно свидетельству о смерти V-AH № ФИО1 умерла 24.06.2022.

В силу положений п. 1 ст. 1152, п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследникам наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией наследственного дела, открытого к имуществу ФИО1, что наследником, принявшим наследство, является ответчик ФИО2

Наследство после смерти ФИО1 состоит из прав на денежные счета в ПАО КБ «Центр-инвест», АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк», а также 359/1000 доли в квартире в г. Ростове-на-Дону, кадастровой стоимостью 5385737,42 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 11.07.2022 по 20.02.2023 в размере 75191 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы ПАО Сбербанк на оплату государственной пошлины в размере 2455 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 11.07.2022 по 20.02.2023 в размере 75191 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2455 руб. 73 коп., а всего взыскать 77646 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья Сало Е.В.