Дело № 2-1469/25

39RS0004-01-2025-000675-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Иваниловой В.Г., помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Согласно расписке от 17.10.2024 года между ФИО5 и ФИО3, последний занял к ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата до 17.04.2025 года с ежемесячной выплатой по <данные изъяты> рубля до 05 частила следующего месяца. С оплатой неустойки в размере <данные изъяты> руб. в месяц в случае просрочки выплаты.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, в счет погашения задолженности платежи не вносит, просит взыскать с учетом уточнения исковых требований с ответчика задолженность по договору займа, неустойку за период с 05.11.2024 года по 05.08.2025 года.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указывая на то, что расписку не подписывал, у него с истцом были трудовые отношения, он работал дальнобойщиком, находясь в командировке за пределами Калининградской области, повздорил с истцом, в результате чего он выгнал его отобрав машину, в следствие чего он был вынужден самостоятельно добираться до Калининграда. Никаких денежных средств в долг он у истца не брал, расписку не подписывал. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы доверителя поддержал, указав, что при оспаривании подписи в расписке истец не доказал наличие заемных обязательств между сторонами. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В обоснование заключения между сторонами договора займа истцом представлены два подлинника расписки от 17.10.2024 года согласно которой ФИО3 взял у ФИО5 <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 17.04.2025 года с ежемесячной выплатой по <данные изъяты> руб. до 05 числа следующего месяца. В случае просрочки уплачивается неустойка в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Оспаривая свою подпись в расписке ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своей позиции, провести судебную почерковедческую экспертизу за свой счет ответчик отказался, указывая на то, что истец должен доказать наличие заемных правоотношений между сторонами при оспаривании им подписи в расписке.

Между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на нем, как на стороне, оспаривающей подпись в расписке лежит обязанность по доказыванию указанных обстоятельств.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки по условиям договора за период с 05.11.2024 года по день вынесения решения суда исходя из заявленных требований т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., при этом несение указанных расходов подтверждается д поручения между ФИО6 и Ивановны Ю.В. на оказание юридических услуг (л.д. 9) в соответствии с которым Меньших взял на себя обязательства по подготовке процессуальных документов, участия в судебном заседании. Стоимость услу г по договору определена вы размере <данные изъяты> руб. Получение денежных средств подтверждается учиненной записи в договоре о получении денежных средств.

При этом исходя с категории спорных правоотношения, участия представителя в четырех судебных заседаниях, подготовки искового заявления, уточнения исковых требований суд считает размер судебных расходов разумным.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) задолженность по договору займа от 17.10.2024 года в размере 515000 руб., неустойку за период с 05.11.2024 года по 05.08.2025 года в размере 274000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13333,40 руб., а всего взыскать 837333,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025 года