Решение по делу № 2-1239/2023 от 31.03.2023

Дело №2-1239/2023

УИД(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., с участием истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя истца – адвоката Пышкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, обязанности оформить трудовую книжку и внести записи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование ссылаются на следующее. (дата обезличена) в дер. (адрес обезличен) произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом № (номер обезличен) и личные документы: паспорт, трудовая книжка, военный билет, принадлежащие ФИО1, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кстовскому району Нижегородской области.

Узнав о случившемся, ФИО3 приехал в дер. Кривая Шелокша и предложил ФИО1 работу в качестве рабочего на арендованной им базе хранения принадлежащей ему сельхозтехники. База находится в селе Большое Мокрое. На территории базы расположен сторожевой домик. Поэтому, ФИО3 предложил ФИО1 одновременно сторожить технику, предоставив ему место для проживания в сторожевом домике.

Получив согласие, ФИО3 (дата обезличена) опять приехал в дер. Кривая Шелокша и на своей машине перевез ФИО1 в (адрес обезличен) на базу в сторожевой домик.

В конце (дата обезличена) г. ФИО3 произвел расчет со всеми работниками, нанятыми им на посевной и уборочный период времени, кроме ФИО1 ФИО3 изменил ранее оговоренные условия и сообщил ФИО1, что заплатит ему 300 тысяч рублей, если он проработает зиму и еще один посевной период времени. Но, если он будет требовать расчет сейчас, то выгонит его из сторожевого домика.

(дата обезличена) ФИО3 была направлена заказным письмом претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой предлагалось в срок до (дата обезличена) урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, без судебного рассмотрения спора. ФИО3 проигнорировал предложенные условия, ответа не последовало.

ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, сам предложил ФИО1 работу, в том числе и сторожем, обеспечил ему условия труда, предоставив место в сторожевом домике, были согласованы условия оплаты.

ФИО1 целый год, находясь под управлением и контролем ФИО3: выполнял все порученные ему работы. Выполняя обязанности сторожа, одновременно выполнял подсобные работы при ремонте сельскохозяйственной техники; машин; перебирал горох, загружал его в мешки и доставлял их по заказам; сортировал зерно; доставлял по заказам тюки сена; расчищал террию базы от снега; колол дрова для отапливания гаража; на полях, принадлежащих ФИО3 на праве собственности, работал в качестве подсобного рабочего при посеве ячменя, пшеницы, гороха; отработал весь период времени на уборке урожая; оказывал помощь в личном хозяйстве ФИО3 Таким образом, ФИО1 лично под руководством ФИО3 выполнял, как работник, по указанию работодателя определенные трудовые функции на протяжении всего года.

Согласно справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кстовскому району Нижегородской области от (дата обезличена) в результате пожара, произошедшего (дата обезличена) в дер. (адрес обезличен), сгорел жилой дом (номер обезличен) и личные документы:- паспорт, -трудовая книжка,-военный билет, принадлежащие ФИО1 о чем ФИО3 знал изначально.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ:

1. Признать отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 трудовыми.

2. Обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор.

3. Обязать ответчика ФИО3 оформить истцу ФИО1 новую трудовую книжку и внести запись о приеме на работу.

4. Обязать ответчика ФИО3 выплатить истцу ФИО1 заработную плату в сумме 89195 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14 553 рубля,

5. Обязать ответчика ФИО3 возместить истцу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) руб.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика иск не признала, просит в его удовлетворении отказать, по доводам письменного отзыва.

В соответствии со ст.15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что согласно справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кстовскому району Нижегородской области от (дата обезличена) в результате пожара, произошедшего (дата обезличена) в дер. (адрес обезличен), сгорел жилой дом (номер обезличен) и личные документы:- паспорт, -трудовая книжка, -военный билет, принадлежащие ФИО1

ФИО3 (ОГРИП (номер обезличен)) является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – выращивание зерновых культур, дополнительные виды деятельности – выращивание зернобобовых. Торговля зерном и кормами.

Согласно представленному договору аренды от (дата обезличена), ФИО3, (арендатор) арендует у ФИО4 (арендодатель) производственную базу, находящуюся по адресу: (адрес обезличен)А, с момента заключения договора по настоящее время.

Из пояснений истца и существа иска следует, что после произошедшего пожара ФИО3 приехал в (адрес обезличен) и предложил ФИО1 работу в качестве рабочего на арендованной им базе хранения принадлежащей ему сельхозтехники. На территории базы расположен сторожевой домик, в котором истцу предложено проживать, одновременно сторожить технику.

Между ФИО3 и ФИО1 были обговорены условия: если ФИО1 добросовестно будет выполнять все порученные ФИО3 работы, то последний допустит его до весенних посевных, затем и уборочных работ, а потом произведет полный расчет. Стороны договорились, что стоимость работ будет соответствовать стоимости вагончика для проживания истца («теплушки»), которая на тот момент стоила 170000 – 200000 руб.

ФИО1 приступил к выполнению работ (дата обезличена).

Трудовой договор между сторонами не заключался.

В конце (дата обезличена) г. ФИО3 произвел расчет со всеми работниками, нанятыми им на посевной и уборочный период времени, кроме ФИО1 Истец потребовал оплаты за произведенные работы.

ФИО3 изменил ранее оговоренные условия и сообщил ФИО1, что заплатит ему 300 тысяч рублей, если он проработает зиму и еще один посевной период времени.

(дата обезличена) по требованию ИП ФИО3 истец покинул базу ответчика и прекратил работу.

(дата обезличена) ответчик выплатил истцу часть задолженности в сумме 100000 руб., что подтверждено распиской и позицией сторон в суде.

По ходатайству истца и его представителя в суде допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6.Свидетель ФИО5 показал, что истца знает со школы, они одночельчане. В (дата обезличена) года у ФИО1 сгорел дом, ответчик предложил ему жить и работать на его базе, со слов истца – в качестве рабочего – сторожа. (дата обезличена) года ФИО5 приезжал на базу покупать зерно. Работы выполнял ФИО1, он открывал ворота, приносил зерно, насыпал, грузил. На этой базе ФИО1 был постоянно как рабочий. Об этом в деревне знали, поскольку помогали ему, приносили еду.

Свидетель ФИО6. показал, что истца знает как рабочего ИП ФИО3 В (дата обезличена) году он работал на посевной машине (сеялке). ФИО1 и ФИО7 работали на заправке машины зерном, а ФИО6 ей управлял. Работали около недели. В августе (дата обезличена) года ФИО6 работал комбайнером по сбору урожая, ФИО1 сортировал зерно. Работали с 7-00 до темна. Истец проживал на базе ответчика.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель свидетель ФИО8 показала, что является сожительницей ответчика. Истца знает, он у ИП ФИО3 работал временно, проживал на базе, осенью помогал сортировать зерно, помогал по хозяйству безотказно. ИП ФИО3 не говорил, что истец работает у него на постоянной основе.

Согласно пояснениям истца он выполнял следующие обязанности: чистил снег, отапливал гараж с техникой, выполнял непосредственные указания ответчика: колол дрова, заминался ремонтом сельхоз.техники, погрузкой и обезораживанием зерна, погрузкой сена, принимал участие в посевной и уборочной.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постоянных характер выполняемых работ, суд приходит к выводу, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО1 работал в должности рабочего у ИП ФИО3, поэтому факт трудовых отношений в указанный период суд находит установленным, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а между ними были гражданско-правовые отношения, связанные с помощью по хозяйству, судом отклоняются.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При этом, договоренность об осуществлении перечисленных выше работ истцом сторонами достигнута, к работам он допущен, оплата оговорена. ФИО1 находится в непосредственном подчинении ответчика, работал длительное время, исполняя указания работодателя. Гражданско – правовой договор между сторонами не заключался.

Роструд России в письме от (дата обезличена) № (номер обезличен) разъяснил, что если работник утратил трудовую книжку (потерял, сгорела и т.п.) в период, когда не работал, о чем работодателю стало известно, то работодатель обязан оформить и выдать работнику новую трудовую книжку.

Поскольку ввиду отсутствия письменного трудового договора ответчиком не заводилась истцу требования книжка и не вносились записи о работе, данные обязанности должные быть возложены на ИП ФИО3 ввиду установления факта трудовых отношений.

Поскольку в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекратились с (дата обезличена), оснований для удовлетворения требований о о заключении трудового договора за прошлый период не имеется.

В соответствии с ФЗ РФ от (дата обезличена) N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с МРОТ в (дата обезличена) году составил 12 792руб., с (дата обезличена) МРОТ установлен в размере 13 890 руб. (Федеральный закон от (дата обезличена) № 406-ФЗ), а с (дата обезличена) по Постановлению Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) увеличен до 15 279 рублей.

Таким образом, с учетом действовавшего МРОТ, задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет:

(дата обезличена)

12792 руб.

(дата обезличена)

13890 руб.

(дата обезличена)

13890 руб.

(дата обезличена)

13890 руб.

(дата обезличена)

13890 руб.

(дата обезличена)

13890 руб.

(дата обезличена)

15279 руб.

(дата обезличена)

15279 руб.

(дата обезличена)

15279 руб.

(дата обезличена)

15279 руб.

(дата обезличена)

15279 руб.

(дата обезличена)

15279 руб.

(дата обезличена)

15279 руб.

Общая сумма, подлежащая выплате истцу за рассматриваемый период: 189195 руб. – 100000 руб. (выплаченные ответчиком денежные средства) = 89195 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 114 ТК РФ работнику ежегодно предоставляется отпуск с сохранением места работы и среднего заработка.

Статьей 126 ТК РФ при увольнении работника предусмотрена возможность замены ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией.

Ввиду непредоставления истцу отпуска за время работы, с ответчика подлежит взысканию компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из следующего расчета:

Среднений дневной заработок истца за 12 месяцев – 173916 руб./12мес = 14293 руб./30 дней = 483,1 руб.

483,1 руб. х 30,33 дн. (28 + 2,33 - количество неиспользованных дней отпуска за спорный период) = 14652,42 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 14 553 рубля, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация, согласно требованиям истца.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, длительность неполучения истцом денежных средств, степень вины причинителя вреда и его отношение к происшедшему, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., являются завышенными, и находит возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, последняя подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета в сумме 3574,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан ГУ МВД России по Нижегородской области (дата обезличена)) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРИП (номер обезличен)) о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, обязанности оформить трудовую книжку и внести записи удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности рабочего.

Обязать ИП ФИО3 оформить истцу ФИО1 трудовую книжку и внести запись о работе в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности рабочего.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в сумме 89195 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14 553 рубля, компенсацию морального вреда – 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсацию морального вреда в большем размере и требовании о заключении трудового договора, отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3574,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин