Дело № 2а-587/2023

УИД – 61RS0036-01-2023-000410-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Каменского районного суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Каменскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Каменским районным судом Ростовской области по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в сумме 686283 рубля 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено актом о невозможности взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Однако, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <адрес>. Денежные средства, удержанные из заработной платы должника, в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не могла сделать вывод об отсутствии имущества должника и окончить исполнительное производство. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, ООО «ЦДУ Инвест» просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве по делу, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Каменское РОСП ГУФССП России по Ростовской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в своих возражениях на иск просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание заинтересованное лицо – должник ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Согласно ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действия или бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Каменским районным судом Ростовской области по гражданскому делу №, в Каменском РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в сумме 686283 рубля 04 копейки.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в рамках электронного документооборота о должнике, его имуществе, а именно запрошены сведения в органы ЗАГС, сведения о наличии счетов должника в банках, недвижимом имуществе, сведения о транспортных средствах, о заработной плате должника, месте работы.

Согласно полученным сведениям у должника ФИО2 имеются счета в банках, сведения о наличии денежных средств на данных счетах отсутствуют.

Судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта-Банк», в АО «ОТП банк», в ПАО «Финансовая корпорация Открытие», в АО «ЮниКредит банк», в ПАО «Сбербанк России».

Согласно полученным ответам за запросы, сведения об имуществе должника отсутствуют, сведения о месте работы, о наличии заработной платы, пенсионных выплатах, отсутствуют, за должником отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства, отсутствуют сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном запрете на выезд должника из Российской Федерации.

Также из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе, однако, на момент осуществления выхода должник отсутствовала, дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, неоднократно были сделаны запросы об имущественном положении должника, однако, согласно полученным ответам у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств того, что у должника фактически имеется какое-либо имущество, на которое судебный пристав-исполнитель была обязана обратить взыскание, однако судебный пристав-исполнитель бездействовал, административным истцом суду не предоставлено.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в связи с отсутствием у должника заработной платы, денежных средств или иного имущества, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», выполнены верно, что подтверждается копией представленного суду исполнительного производства и нарушений законодательства не выявлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Доводы административного истца, указанные в иске, о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 в <адрес>, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно предоставленным сведениям, должник ФИО2 ранее работала в <адрес> и имела доход по данному месту работы только за периоды: <данные изъяты> года. За иные периоды доходы отсутствуют.

Согласно справке главного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена с должности кладовщика отделения по инициативе работника. Сведений о новом месте работы ФИО2 работодатель не располагает.

Согласно ответам Пенсионного Фонда на электронные запросы судебного пристава-исполнителя, сведения о месте работы должника отсутствуют.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры направленные на исполнение судебного акта, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

В связи с этим, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Каменскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.03.2023 года.

Судья: