Решение по делу № 2А-3093/2023 от 18.04.2023

Дело № 2а-3093/2023 УИД 53RS0022-01-2023-001983-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Морозовой В.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области, ФИО1, УФССП по Новгородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество "ОТП Банк" (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области (далее также ОСП Великого Новгорода № 2) ФИО1, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника; в не вынесении и не направлении постановления об удержании из доходов должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника; обязании применить меры принудительного характера, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы с целью получения информации о месте жительства должника, об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 на основании судебного приказа №2-3868/2022 от 18 июля 2022 года, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 в пользу Общества задолженности в сумме 24042 руб. 33 коп. Общество считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует при реализации представленных ему полномочий, не принимает меры принудительного исполнения необходимые для взыскания задолженности, в связи с чем обратилось в суд с указанными требованиями.

Определением судьи от 24 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество "Тинькофф Банк", публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Представитель административного истца Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика УФССП по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц акционерного общества "Тинькофф Банк", публичного акционерного общества "Сбербанк России", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО2 извещался по адресу регистрации, почтовое отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом из письменных материалов дела установлено следующее.

15 августа 2022 года на основании судебного приказа, выданного 31 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области по делу 2-2628/2022, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 42175 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № осуществлен выход по адресу должника. Из составленного акта следует, что дверь никто не открыл, оставлено требование в почтовом ящике.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области по делу 2-2278/2022, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 175863 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № направлены запросы операторам сотовой связи, отдел ЗАГС, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного 18 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области по делу 2-3868/2022, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 в пользу Общества задолженности по кредитным платежам в размере 24042 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № осуществлен выход по адресу должника. Из составленного акта следует, что дверь никто не открыл, соседи отказались дать пояснения, оставлено требование в почтовом ящике.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в рамках исполнительного производства № № направлен запрос о паспортных данных должника

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ присоединено к сводному исполнительному производству № №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №№ № обращено взыскание на доходы должника, постановление направлено в организацию ООО «ОП «БОСФОР».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос о наличии у должника недвижимого имущества. Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № направлен запрос о наличии у должника транспортных средств. Из ответа ГИБДД УМВД следует, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № направлен запрос о нахождении должника на учете в Центре занятости населения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИМС МЧС о наличии у должника маломерных судов, в Управление Гостехнадзора о наличии самоходной техники.

Анализируя материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, а невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств на счетах, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не проведен весь комплекс исполнительных действий, а также не соблюдены сроки производства исполнительных действий, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Как следует из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, совершенные административным ответчиком действия, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, направлены необходимые запросы для установления имущественного положения должника, неоднократно в рамках сводного исполнительного производства осуществлялись выходы в адрес должника, вынесено постановление об удержании из заработной платы должника.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в частности указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие обстоятельства извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклонении от добровольного исполнения исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом факт вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не установлен, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы административного истца о не направлении в адрес взыскателя постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Сам по себе, факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Из вышеизложенных норм законодательства следует, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанные в административном исковом заявлении сведения о том, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На какие-либо неблагоприятные последствия, которые наступили для Общества в результате действий (бездействия) судебного пристава в административном исковом заявлении не указано.

Проанализировав вышеназванные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, ввиду отсутствия нарушения прав административного истца, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области, ФИО1, УФССП по Новгородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года.