Решение по делу № 2-6191/2024 от 23.07.2025 | Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

24RS0056-01-2023-004031-70

Дело № 2-819/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск

11 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Брюхановой Е.А., с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Токмачевой Н.В., представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ООО «Графио», Флядунг ФИО9 о признании ничтожной сделки по перечислению денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района города Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Графио», Флядунг ФИО10, просил признать ничтожной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Графио» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 947 210 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 838 рублей 21 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 798 345 рублей 00 копеек на расчетный счет Флядунга ФИО11; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 7 993 393 рублей 21 копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что прокуратурой района по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Красноярского края проведена проверка информации МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и г. Севастополю об использовании удостоверений комиссии по трудовым спорам в противоправных целях. ООО «Графио» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем ООО «Графио» является ФИО3, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений о нем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является учредителем организации. Учредителем общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, который не является учредителем иных юридических лиц. ООО «Графио» имеет признаки «технической» компании, которая осуществляет деятельность по обналичиванию денежных средств, посредством подделки и использования официальных документов-удостоверений комиссий по трудовым спорам.

С расчетного счета №, открытого в Восточно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены взыскания задолженности по заработной плате по удостоверениям, выданным комиссией по трудовым спорам, на общую сумму 49 599839,21 руб. в пользу физических лиц, в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 947 210 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 838 рублей 21 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 798 345 рублей 00 копеек с назначением платежей ИД взыскана заработная плата в пользу ФИО1 по УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ООО «Графио». Документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО «Графио» и вышеуказанным физическим лицом организации не представлены. За период работы в ООО «Графио» ФИО3 не заключалось каких-либо договоров с ФИО1, денежных средств от указанного лица за период руководства ФИО3 в ООО «Графио» не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Графио» задолженности по заработной плате перед работниками не имелось. Численность работников, получивших доходы за 12 месяцев 2019 года – 0 чел., за 12 месяцев 2020 года - 0 чел. Фонд оплаты труда за 12 месяцев 2019 года – 0 руб., за 12 месяцев 2020 – 0 руб. Таким образом, ФИО1 не работал в ООО «Графио», перечисление денежных средств осуществлялось по подложным документам.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Токмачева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против заявленных исковых требований, поскольку никаких денежных средств ФИО1 не получал.

Ответчик ООО «Графио», Министерство финансов Российской Федерации, ФИО3, ФИО4, представитель ИФНС по Центральному району г. Красноярска, МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа ФИО5 по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Согласно абз. 3 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Прокурор обращается в защиту интересов Российской Федерации, поскольку в данном случае действиями ответчика нанесен ущерб Российской Федерации, нарушены интересы Российской Федерации в сфере реализации полномочий уголовно-правового принуждения, обеспечения принципа неотвратимости уголовного наказания.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района по поручению Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Красноярского края проведена проверка информации МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и г. Севастополю об использовании удостоверений комиссии по трудовым спорам в противоправных целях.

ООО «Графио» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Руководителем ООО «Графио» является ФИО3 в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений о нем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является учредителем организации.

Учредителем общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, который не является учредителем иных юридических лиц.

В ходе проверки установлено, что ООО «Графио» имеет признаки «технической» компании, которая осуществляет деятельность по обналичиванию денежных средств, посредством подделки и использования официальных документов-удостоверений комиссий по трудовым спорам.

Прокуратурой района осуществлен выход по месту регистрации юридического лица, в результате которого осуществления предпринимательской деятельности вышеуказанным юридическим лицом не установлено. ООО «Графио» совершает сомнительные финансовые операции по обналичиванию денежных средств с помощью поддельных документов.

Установлено, что с расчетного счета №, открытого в Восточно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены взыскания задолженности по заработной плате по удостоверениям, выданным комиссией по трудовым спорам, на общую сумму 49 599839,21 руб. в пользу физических лиц, в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 947 210 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 838 рублей 21 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 798 345 рублей 00 копеек с назначением платежей ИД взыскана заработная плата в пользу ФИО1 по УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ООО «Графио». Документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО «Графио» и вышеуказанным физическим лицом организации не представлены. За период работы в ООО «Графио» ФИО3 не заключалось каких-либо договоров с ФИО1, денежных средств от указанного лица за период руководства ФИО3 в ООО «Графио» не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Графио» задолженности по заработной плате перед работниками не имелось. Численность работников, получивших доходы за 12 месяцев 2019 года – 0 чел., за 12 месяцев 2020 года - 0 чел. Фонд оплаты труда за 12 месяцев 2019 года – 0 руб., за 12 месяцев 2020 – 0 руб.

Документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО «Графио» и вышеуказанным физическим лицом организации не представлены.

Из объяснений ФИО3 данных помощнику прокурора Центрального района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он создал ООО «Графио» и является в организации генеральным директором. ООО «Графио» занималось поставкой канцелярии и покраской складских контейнеров в организации, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с 22 сентября 2015 года по 30 сентября 2020 года ФИО3 является единственным учредителем ООО «Графио» и единственным работником указанного общества также в период с 2015 года по 2020 года ФИО3 подавались отчеты в налоговые и пенсионные фонды.

За период работы в ООО «Графио» ФИО3 не заключалось каких-либо договоров с ФИО1, денежных средств от указанного лица за период руководства ФИО3 в ООО «Графио» не поступало.

С 22 сентября 2015 года по 30 сентября 2020 года в ООО «Графио» задолженности по заработной плате перед работниками не имелось. Численность работников, получивших доходы за 12 месяцев 2019 года – 0 чел., за 12 месяцев 2020 - 0 чел. Фонд оплаты труда за 12 месяцев 2019г. – 0 руб., за 12 месяцев 2020 – 0 руб.

ООО «Графио применяется общая система налогообложения. Доход организации за 12 месяцев 2019 года - 0 руб., за - 9 месяцев 2020 года – 0 руб. ООО «Графио» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2020 года. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2020 года Последняя отчетность по страховым взносам представлена за 12 месяцев 2020 года.

В соответствии с информацией представленной ОПФР по Красноярскому краю в период с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2020 года застрахованным работником является 1 работник ФИО3

По информации ИФНС по Центральному району г. Красноярска численность работников, получивших доходы за 12 месяцев 2019 года – 0 чел., 12 месяцев 2020 года – 0 чел.

Таким образом ФИО1 не работал в ООО «Графио», перечисление денежных средств осуществлялось по подложным документам.

В правоохранительные органы по вопросу перечисления ему денежных средств от ООО «Графио» ФИО1 обращений не осуществлялось.

Согласно ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

Согласно ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение являющееся исполнительным документом. Работник может обратить удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.

На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

Таким образом, удостоверение комиссии по трудовым спорам является официальным документом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы.

Поскольку при оформлении и использовании оспариваемых удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Графио» действительная воля расходилась с целью исполнительного документа, было известно об отсутствии между ответчиками трудовых отношений и, как следствие, о наличии задолженности по заработной плате, следовательно, была преследована цель, связанная с легализацией денежных средств, законный источник которых не подтвержден, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Графио» на счет ответчика ФИО1, в отсутствие на то законных оснований, является недействительной сделкой, направленной на умышленное нарушение основ правопорядка.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая платежные документы о перечислении ООО «Графио» на счет ФИО1 денежных средств с указанием платежа как оплата задолженности по заработной плате, в отсутствие подлинников заявления ФИО1 о выплате заработной платы, доказательств личного обращения ФИО1 в комиссию по трудовым спорам ООО «Графио», а также в ПАО «Сбербанк России», суд полагает, что установленные фактические обстоятельства в своей совокупности не подтверждают безусловного факта согласования воли обеих сторон (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем перечисление денежных средств ООО «Графио» является односторонней сделкой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в части признания ничтожными сделок по причислению ООО «Графио» денежных средств с расчетного счета №, открытом в Восточно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2947210,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247838,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4798345,00 руб.

Рассматривая требования прокурора в части применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученных по указанным выше сделкам денежных средств с ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании подп. 6 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Согласно п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора (ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (гл. 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий.

Предусмотренная же ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, заявленное истцом последствие ничтожности сделки в виде взыскания всего полученного по сделке в доход государства при установленных обстоятельствах направлено на применение принудительных мер уголовно-правового характера, что в порядке гражданского судопроизводства не допустимо, следовательно, в данной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Графио» государственную пошлину в доход бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ООО «Графио», Флядунг ФИО12 о признании ничтожной сделки по перечислению денежных средств, удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделку по причислению денежных средств с расчетного счета №, открытом в Восточно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2947210,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247838,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4798345,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Флядунга ФИО13 отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Графио» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета 6000 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья_____Секретарь суда ________«___»_______________2025 г.

Подлинный документ находится

в материалах гражданского дела № 2-819/2025

Центрального районного суда

г. Красноярска