УИД 16RS0043-01-2024-006658-78
дело №2-1768/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июня 2025 года город Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре судебного заседания Горюшевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к акционерному обществу «ТБАНК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТБАНК» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 07.10.2021 между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №2022042-Ф на сумму 642 326,16 руб. сроком до 07.10.2026 под 14% годовых.
В тот же день за счет средств предоставленного кредита произведены оплаты дополнительных услуг, а именно, СЖ+юр.услуги в ООО «Статус» стоимостью 71 053,20 руб., ДМС в ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью 30 000 руб., СМС информирование стоимостью 6 600 руб., услуги «назначь свою ставку» стоимостью 32 116,31 руб.
Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по РТ с жалобой на действия банка, выразившиеся в навязывании указанных дополнительных услуг.
Определением от 05.08.2022 ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда РТ от 11.10.2022 по делу №А65-22169/2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене определения от 05.08.2022 в отношении ПАО «РОСБАНК» отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем указано, что административным органом не дана надлежащая оценка доводам заемщика в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям ст.16 Закона о защите прав потребителя, а равно на предмет наличия возможности выразить отказ или согласиться с предоставлением дополнительных услуг.
Таким образом, по мнению истца, Арбитражный суд РТ опроверг выводы административного органа об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.8 КоАП РФ.
15.01.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде вынужденного приобретения услуг, которое в добровольном порядке не удовлетворено.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной стоимости дополнительных услуг в общей сумме 139 769,51 руб. (71 053,20+30 000+6 600+32 116,31), убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 26 161,79 руб. исходя из следующего расчета: 139 769,51*488дн (с 08.10.2021 по 07.02.2023) /365*14%, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 12.08.2024 в размере 45 041,54 руб. с последующим начислением по день вынесения решения суда, неустойку согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя за период с 24.03.2024 по 12.08.2024 в размере 595 418,11 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф.
17.10.2024 по данному делу было вынесено заочное решение, которое отменено определением суда от 20.01.2025, производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 24.04.2025 произведено процессуальное правопреемство путем замены ПАО «РОСБАНК» на правопреемника - АО «ТБАНК».
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо возражений суду не представлено, при этом в ранее направленном заявлении об отмене заочного решения указаны следующие доводы. Решение Арбитражного суда РТ от 11.10.2022 по делу №А65-22169/2022 не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору, поскольку факт навязывания дополнительных услуг не рассматривался и не устанавливался указанным судебным актом. При заключении кредитного договора заемщик выразил свое согласие на оказание дополнительных услуг, стоимость которых была оплачена за счет кредитных денежных средств. Банк не является стороной заключенных договоров на предоставление дополнительных услуг, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Статус», ООО «АРМАДА-АВТО» и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в г. Набережные Челны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5 указанного Закона), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5 указанного Закона).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 указанного Закона).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").
Согласно статье 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Исходя из правовой позиции, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22 января 2020 года N 309-ЭС19-24734, указание в анкете-заявлении сведений о согласии заемщика на оформление договора страхования при отсутствии иных доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации в предоставляемой услуге не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).
Из вышеперечисленных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при предложении заемщику за отдельную плату дополнительных услуг должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее возможность выразить заемщику согласие или несогласие на оказание ему таких услуг.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).
В ходе разбирательства по делу судом установлено, что 07.10.2021 между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №2022042-Ф на сумму 642 326,16 руб. сроком до 07.10.2026 под 14% годовых.
Оформлению указанного кредитного договора предшествовало обращение ФИО1 в банк с заявлением о предоставлении автокредита в размере 642 326,16 руб., в том числе указаны следующие дополнительные услуги: назначь свою ставку стоимостью 32 116,31 руб., смс-информирование стоимостью 6 600 руб., СЖ-Юр.услуги стоимостью 71 053,20 руб., ДМС стоимостью 30 000 руб.
На основании распоряжения заемщика кредитные денежные средства перечислены в счет оплаты дополнительных услуг: СЖ+юр.услуги в ООО «Статус» стоимостью 71 053,20 руб., ДМС в ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью 30 000 руб., СМС информирование в ПАО «РОСБАНК» стоимостью 6 600 руб., назначь свою ставку в ПАО «РОСБАНК» стоимостью 32 116,31 руб.
Из пояснений истца, указанных в иске следует, что информация о дополнительных услугах не была ей известна, при указании суммы кредита банк включил их в расчет полной стоимости кредита. Все данные, содержащиеся в заявлении о предоставлении потребительского кредита, указаны типографическим способом. ПАО «Росбанк» не довело до сведения потребителя достоверную информацию при реализации дополнительных договоров, не предоставило право выбора исполнителя услуг.
Проверяя доводы истца и анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рубля о стоимости дополнительных услуг, которые не могли быть известны потребителю при обращении в банк на момент заполнения заявления.
Более того, заявление не содержит сведений об организации, предоставляющей дополнительные услуги, возможность выбора исполнителя дополнительных услуг потребителю не обеспечена, как и не обеспечена возможность выбора способа оплаты стоимости дополнительных услуг.
Объективных данных о том, что потребителю была предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не имеется.
Оплата стоимости дополнительных услуг, включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита). При этом необходимо иметь в виду, что потребитель обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности.
Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, истец был лишен возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг, ему не была предоставлена надлежащая информация о предоставляемых дополнительных услугах общей стоимостью 139 769,51 руб. (71 053,20+30 000+6 600+32 116,31), в связи с чем указанная сумма подлежит возврату ФИО1
Доказательств возврата истцу указанных денежных средств в полном объеме либо частично суду не представлено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.01.2025 ПАО «Росбанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк».
В этой связи надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является АО «ТБАНК».
При этом суд считает заслуживающими внимания доводы ответной стороны о том, что решение Арбитражного суда РТ от 11.10.2022 по делу №А65-22169/2022 не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору, поскольку факт навязывания дополнительных услуг не рассматривался и не устанавливался указанным судебным актом.
Так, определением от 05.08.2022 Управлением Роспотребнадзора по РТ ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «РОСБАНК».
Решением Арбитражного Суда РТ от 11.10.2022 по делу №А65-22169/2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене определения от 05.08.2022 отказано ввиду истечения срока давности привлечения ПАО «РОСБАНК» к административной ответственности.
При этом указано, что административным органом надлежащая оценка доводов заемщика в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям ст.16 Закона О защите прав потребителя, а равно на предмет наличия возможности выразить отказ или согласиться с предоставлением дополнительных услуг не была дана.
Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что положения ст.61 ГПК РФ о преюдициальности ранее вынесенного судебного акта в данном случае к настоящим правоотношениям не применимы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.
Судом установлено и следует из представленного в материалы дела кредитного досье, что стоимость дополнительных услуг в размере 139 769,51 руб. была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств. Указанная сумма включена в стоимость кредита и подлежала возврату с причитающимися процентами, которые начислялись исходя из ставки 14% годовых.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде излишне уплаченных процентов за период с 08.10.2021 (дня, следующего после оплаты стоимости дополнительных услуг) по 07.02.2023 (день полного закрытия кредита) в размере 26 161,79 руб., исходя из расчета истца, представленного в иске, который судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета суду не представлено.
Суд полагает, что к ответчику подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 2.9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 42382188004398, ПАО «Росбанк» получило претензию ФИО2 12.03.2024.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 22.03.2024 по день вынесения решения суда – 19.06.2025, размер которых составит 33 138,94 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
139 769,51
22.03.2024
28.07.2024
129
16%
366
7 882,08
139 769,51
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
3 368,22
139 769,51
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
3 047,43
139 769,51
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
5 212,72
139 769,51
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
12 786,04
139 769,51
09.06.2025
19.06.2025
11
20%
365
842,45
Итого:
455
19,05%
33 138,94
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), основанное на пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, поскольку данная норма предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения работы (оказания услуги) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и не подлежит применению к спорным правоотношениям.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истицей нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть в сумме 101 035,12 руб. ((139 769,51 руб. + 26 161,79 руб. + 33 138,94 руб. + 3 000 руб.) х 50 %).
На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 5 481,40 руб. (5 181,40+300).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ТБАНК» (ИНН <***>) в пользу ... (... года рождения, паспорт ...) денежные средства в размере 139 769,51 руб., убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 26 161,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 19.06.2025 в размере 33 138,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 101 035,12 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «ТБАНК» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 481,40 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Мубаракшина Г.Р.
Мотивированное решение составлено 03.07.2025.