РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи: Лосевой Н.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 «Заказчик» и ИП ФИО2 «Исполнитель» заключен договор подряда на выполнение работ по проектированию, монтажу систем вентиляции и кондиционирования индивидуального жилого дома согласно Приложению № к договору. Стоимость всех работ составила ...... Срок выполнения подрядных работ согласно п.п. 2.2.4 и 2.2.5 составил: до ДД.ММ.ГГГГ.

12.01.2021 в счет оплаты работ по Договору она передала ИП ФИО2 денежные средства в сумме ..... Однако, ответчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и возврате средств, на которую ответчик не отреагировал.

Истец просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2. Взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в ......, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 825 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 1 712 500 руб., почтовые расходы в сумме .....

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что на полученные по договору денежные средства ответчик приобрел материалы, заказал проектную документацию, в дальнейшем истец отказался от договора в одностороннем порядке, в связи с чем, оснований для возврата сумм не имеется.

Представитель третьего лица ООО «НПО АВЕНТА», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 «Заказчик» и ИП ФИО2 «Исполнитель» заключен договор подряда № на выполнение работ по проектированию, монтажу систем вентиляции и кондиционирования жилого дома согласно Приложению № к договору. Стоимость всех работ составила 1 688 608 руб. Срок выполнения подрядных работ согласно п.п. 2.2.4 и 2.2.5 составил: до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.11-12)

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику денежные средства в размере 1250 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15)

Как указывает истец, ответчик не приступил к выполнению выполнения работ по договору подряда, в связи с чем, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о расторжении договора подряда и взыскании средств, ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Сложившиеся правоотношения сторон возникли из договора подряда и подлежат регулированию главой 37 ГК РФ и общими нормами обязательственного права.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По правилу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, причина отказа заказчика от договора не имеет значения. Правовое значение имеет факт оплаты заказчиком исполнителю понесенных им расходов, для отказа истца от договора на оказание услуг на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ решение суда о расторжении договора не требуется, договор считается расторгнутым в силу закона в случае, если исполнителю фактически оплачены понесенные им расходы.

Из материалов дела следует, что работы в установленный договором срок ответчиком не выполнены, акта приема оказанных услуг сторонами не подписывался, односторонние акты не составлялись. Каких-либо иных доказательств того, что предусмотренные договором услуги были оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что на полученный аванс им приобретено оборудование необходимое для выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнены работы по разработке проектной документации, суд находит несостоятельными, поскольку согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ оборудование передано ООО «НПО АВЕНТА», с которой договорных отношений у ИП ФИО2 не имеется, также суд отмечает, что работы по разработке проектной документации для системы вентиляции в жилом доме осуществлялись на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВЕНТА» и ИП ФИО6, каких –либо доказательств оплаты ИП ФИО2 приобретенного оборудования и работ по разработке проектной документации не имеется, кроме того, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость работ не входила разработка проектной документации.

Разрешая спор, суд, установив, что работа по проектированию, монтажу систем вентиляции и кондиционирования жилого дома не была выполнена ответчиком ИП ФИО2 в установленные договорами сроки, ФИО1 в предусмотренном законом порядке заявила ответчику об отказе от исполнения договоров, и, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств несения расходов, выполнение работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1250000 руб.

Суд отмечает, что ответчик не лишен возможности, на основании статьи 717 ГК РФ, обратиться с самостоятельным иском к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов при исполнении договора подряда, при наличии соответствующих доказательств.

С учетом приведенных норм права и актов их разъяснения договор между сторонами был прекращен в связи с отказом истца от него претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной по адресу, указанному самим ответчиком при заключении договора и полученной им и не требует дополнительно судебного решения, отказ от исполнения договора является односторонним отказом истца.

В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Доказательств невыполнения работ ответчиком в установленный договором срок, по обстоятельствам, не зависящим от него, не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня, когда работы не были выполнены) по ДД.ММ.ГГГГ (до начала моратория), что составляет 16237500 руб. за 433 дня просрочки, исходя из общей стоимости работ по договору (1250000 руб.), с учетом ограничений, предусмотренных п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет 1250 000 руб.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку за нарушение срока выполнение работ по договору до 100 000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка на основании Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию с ответчика за период действия моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том числе, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования (ОКВЭД ОК 43.22 ).

При указанных обстоятельствах мораторий, установленный Постановлением N 497, на ответчика распространяется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом произведен расчет неустойки в период действия моратория, то требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы ( 1250 000 руб. +100 000 руб.+ 3000 руб.. \2= 676500 руб.), с учетом применения ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к размеру взысканной суммы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера штрафа до 200 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 785,38 руб., понесенные истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт ..... №) денежные средства, оплаченные по договору в размере ......,неустойку в размере ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 785,38 руб., штраф в размере 200 000 руб,

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, расторжении договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева