Мотивированное заочное решение изготовлено
в окончательной форме 13.01.2025
УИД 66RS0001-01-2025-006524-17
№ 2-7333/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.12.2025 город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,
при секретаре судебного заседания Киселевской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и <ФИО>4 был заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленным договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 469 166,22 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил право требования на задолженность, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 469 166,22 руб. ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с <ФИО>4 задолженности по кредитному договору <***>, который впоследствии отменен должником <ФИО>4 (после смены фамилии ФИО2) соответствующим определением от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и <ФИО>4 был заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленным договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 469 166,22 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ООО «Ренессанс Кредит» выполнило обязательство, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита.
Согласно условиям кредитного договора, графику платежей ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно, аннуитетными платежами согласно условиям кредитного договора.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом производила платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитном договором. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Согласно ст. 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Впоследствии между 22.12.2014 ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключен договор уступки прав №22/12/14, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>.
02.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил право требования на задолженность, которая образовалась за период с 20.05.2013 по 03.10.2022, в размере 469 166,22 руб. ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования № 4-П от 03.10.2022, согласно которому права требования по кредитному договору <***> перешли ООО «ПКО «Феникс».
Поскольку общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт предусмотрено право Банка передавать (уступать) права (требования) по кредитному договору третьим лицам, суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.
Таким образом, судом установлено, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом законно и обоснованно.
24.04.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1676/2024 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***>, который впоследствии отменен должником ФИО3 (после смены фамилии ФИО2) соответствующим определением от 03.06.2025.
Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, проценты рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в договоре размеру процентов, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом длительного периода неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствия со стороны ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого истцом штрафа.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 20.05.2013 за период с 20.05.2013 по 03.10.2022, в размере 100 000,00 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 20.05.2013 за период с 20.05.2013 по 03.10.2022, в размере 100 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.И. Новокшонова