(№) г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стрениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в (адрес) по дороге обход (адрес) 0-13 км со стороны (адрес) в сторону (адрес) в районе (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, и автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, у которого отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем требования о возмещение ущерба выставляется собственнику транспортного средства ФИО4 Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа запасных частей составляет 1 023 800 рублей 00 копеек. (дата) в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, ответчик отказался в урегулировании спора. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 1 023 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовых услуг в размере 59 рублей 16 копеек, государственной пошлины в размере 13 400 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ФИО3 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)2 от (дата), исковые требования истца не признали, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, который и должен отвечать по данным требованиям.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии сост. 16 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ФИО3

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки (иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

(дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства – автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, и принадлежащего Родиной Т.С и автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Данным постановлением установлено, что ФИО3, управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в районе (адрес) в (адрес), двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, после чего продолжив хаотичное беспорядочное движение совершил наезд на дорожное ограждение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснения водителя ФИО1, данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) он, управляя транспортным средством автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в (адрес) с левым поворотом и заранее перестроился для совершения поворота на (адрес), когда почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. С его (ФИО1) автомобилем совершил столкновением автомобиль марки (иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

Из объяснения водителя ФИО3, данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) около 14.05 час. он управлял автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и двигался в (адрес) со стороны (адрес) в сторону Совхозная, в районе (адрес), когда перед его автомобилем впереди движущийся автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) без указательных знаков совершил резкую остановку, в результате чего он (ФИО3) на своем автомобиле врезался в заднюю част данного автомобиля, после чего продолжил беспорядочное движение.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.

Со схемой происшествия, составленной (дата), согласились участники дорожно-транспортного происшествия, схема, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, и положение транспортных средств после его совершения. Данная схема подписана водителями ФИО1 и ФИО3 без каких-либо замечаний.

Расположение транспортных средств после столкновения согласуется с обстоятельствами, изложенными участниками происшествия.

Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в районе (адрес) в (адрес) по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что повлекло столкновение и причинение автомобилю истца механических повреждений.

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО3, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страхователе.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). По смыслу данной правовой нормы, владелец транспортного средства предоставить подлинник указанного документа – полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марки «HONDA CIVIC Ferio», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО3, не был застрахован по договору обязательной автогражданской ответственности.

Таким образом, доводы истца о необходимости взыскания ущерба с собственника автомобиля ФИО2 по вышеизложенным основаниям несостоятельны. Следует также отметить, что ущерб истцу причинен не в результате того, что собственник автомобиля не застраховал свою гражданскую ответственности, а от непосредственных действий водителя ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение и при этом пострадали только транспортные средства.

Учитывая, что в результате данного происшествия причинен вред только владельцу транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, и как следствие к отказу в удовлетворении исковых требований к ФИО2

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Следует также отметить, что со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Именно от действий ответчика ФИО3 истцу причинен ущерб в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, которые привели к столкновению с автомобилем истца и причинением ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Истцом в обоснование заявленного размера ущерба представлено заключение ФБУ ДРЦЭ (№) от (дата), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «NISSAN X-Trail», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 726 300 рублей 00 копеек, а без учета износа – 1 023 800 рублей 00 копеек.

На основании определения суда по ходатайству ответчика ФИО3 проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Комплекс Эксперт П.С.» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «NISSAN X-Trail», государственный регистрационный знак <***> экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 80 % (920 513 рублей 00 копеек) рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – (дата), которая составляет 1 068 000 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков составляет 316 600 рублей 00 копеек.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчиков суду не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа деталей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков, что составляет 751 400 рублей 00 копеек (1 068 000,00-316 600,00).

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: заключение ФБУ ДРЦЭ (№) от (дата), договор (№) от (дата), чек-ордер ПАО «Сбербанк» от (дата) на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, расходы, понесенные истцом ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму 59 рублей 16 копеек и расходов на представителя на сумму 10 000 рублей 00 копеек по договору оказания услуг от (дата), однако документальных доказательств (квитанций, расписок), свидетельствующих о несении данных расходов истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 400 рублей 00 копеек, подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк (онлайн) от (дата).

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 751 400 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в размере 11 328 рублей 45 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт (иные данные) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 751 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 15 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 10 714 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.