Решение по делу № 2-5211/2022 от 02.03.2023

дело №2-711/2023

УИД 23RS0036-01-2022-009453-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 02 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 71 453, 60 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 3176 253, 98 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства «Kia K5» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. К управлению допущен - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в виде трещины на лобовом стекле от удара камня.

Истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» признало данный случай страховым, выдало направление №AUT-22-032252 на замену лобового стекла в <данные изъяты>

Изучив документы, истец установила, что <данные изъяты>» не является официальным дилером KIA.

Менеджер АО «Тинькофф Страхование» пояснил, что предоставить направление в другое СТО не имеется возможности, в связи с чем, истцу было отказано в выдаче направления к официальному дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер неустойки до 1 000 рублей, штрафа до 1 000 рублей, компенсацию морального вреда до 500 рублей.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927, пп. 2 п. 1 ст. 942, п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Kia K5» г/н №.

Автомобиль на момент ДТП застрахован по договору КАСКО в АО «Тинькофф Страхование» (полис №).

Истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» признало данный случай страховым, выдало направление №AUT-22-032252 на замену лобового стекла в №

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Заключая договор страхования, страховая компания обязалась при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО2 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению Страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Согласно ответу представителя KIA в России и СНГ ФИО7 на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № СТОА <данные изъяты> не является официальным дилером автомобилей KIA.

Таким образом, страховая компания в нарушении договора страхования направила автомобиль истца на ремонт к неофициального дилеру, тем самым нарушая права потребителя на получение обусловленной договором услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд находит требования истца законными и обоснованными, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 71 453, 60 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 317253, 98 рублей, суд считает обоснованными, законными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 50000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца нарушены, до обращения в суд с иском ответчиком страховое возмещение не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.

На основании разъяснений в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ, применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, то есть когда: а) подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; б) ответчик заявил о необходимости снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ и представил соответствующее обоснование; в) суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым и обязательно указывает на мотивы такого уменьшения в выносимом решении.

С учетом установленных обстоятельств дела, при которых подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК-Югория» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4429, 07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО8 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 71 453, 60 рублей копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 156 453 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 60 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 4429 (четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.03.2023.

Судья