Решение по делу № 2-4060/2023 от 25.09.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 27RS0(№)-65

Дело № 2-4060/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Серовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что (дата) между сторонами заключен договор займа (№) на сумму 800 000 рублей на 60 месяцев. Передача займа происходила путем перечисления на счет ответчика суммы 635 000 рублей и по договору возмездного оказания услуг были перечислены денежные средства в сумме 165 000 рублей. Согласно условиям договора, на сумму займа подлежат начислению ежемесячно 5 процентов, т.е. в размере 40 000 рублей. В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога жилого дома, общей площадью 103,4 кв.м., расположенному в (адрес) (кадастровый (№)), а также земельного участка, общей площадью 1890+-30 кв.м., расположенного в (адрес) (кадастровый (№)). Договор займа и договор залога на бумажном носителе были подписаны электронными подписями. Факт подписания договора и принадлежность электронных подписей сторонами подтверждается регистрацией договора залога и внесением соответствующего обременения в реестр. Со стороны ответчика погашение долга в установленные графиком сроки, не производились, период просрочки наступил с (дата). Сумма задолженности составляет 4 880 000 рублей, из которых 800 000 руб. сумма основного долга, 2 880 000 сумма процентов, неустойка в сумме 1 200 000 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в (адрес), определив начальную продажную цену 3 306 511,94 рубля.

В судебном заседании истец участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие.

В адрес суда поступили уточнения к исковому заявлению, согласно которым дополнительно к ранее заявленным требованиям, просил суд взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения суда по ставке 1% в день от суммы займа, начиная с (дата).

Также истец в представленных письменных пояснениях указал, что предусмотренное законом правило о снижении процентов применимо только в отношении договоров займов на потребительские цели. В данном случае денежные средства были получены ответчиком для ведения предпринимательской деятельности и заключая сделку, ответчик действовала на свой риск. Заключая договор на таких условиях, ответчик должен сбыл самостоятельно оценивать риск финансового бремени. Полагает, что нет оснований для уменьшения процентной ставки, как и размера пени.

В судебном заседании ответчик, ее представители, участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований, пояснив, что в данном случае договор займа был заключён между физическими лицами, ответчик не занимается предпринимательской деятельностью. Считают, что проценты подлежат снижению, в соответствии с ч.5 ст. 819 ГК РФ. Установленные проценты в размере 60 % годовых превышают обычные проценты, при обычных обстоятельствах. Договор был заключён при посредничестве ФИО5, который взял за услуги 165 000 рублей. Ответчик взяла деньги для погашения иного долга. Условия договора носят кабальный характер. Положения п. 1.6 договора о залоге противоречат положениям ст. 55 Закона об ипотеке, в части перехода право собственности, поскольку в данном случае предусмотрен иной механизм. В договоре отсутствуют условия при которых займодавец осуществляет контроль за целевым назначением денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании из предоставленных суду материалов, (дата) между сторонами заключен договор займа (№) на сумму 800 000 рублей на 60 месяцев.

Согласно условиям указанного договора, заемщик за пользование денежными средствами обязуется уплачивать займодавцу проценты по ставке 5 % в месяц от суммы займа. Размер выплаты процентов в месяц составляет 40 000 рублей.

Ответчик, подписывая договор, согласилась с условиями договора займа, а также с размером процентов за пользование денежной суммой.

В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога недвижимости (№) от (дата).

Согласно условиям договора залога, залогодатель передает залогодержателю жилой дом, общей площадью 103,4 кв.м., расположенный в (адрес) (кадастровый (№)), а также земельный участок, общей площадью 1890+-30 кв.м., расположенный в (адрес) (кадастровый (№)).

Оценка предмета залога устанавливается сторонами в сумме 3 306 511,94 рублей.

Ответчик получила сумму займа и обязалась вернуть ее, а также уплатить проценты за фактический срок пользования заемными средствами.

Согласно представленным сведениям, со стороны ответчика уплата долга не производилась.

Согласно представленному суду расчета, на момент обращения в суд, сумма основного долга составила 800 000 рублей, сумма процентов 2 880 000 руб., неустойка в сумме 1 200 000 рублей (за период с (дата) по (дата)).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством РФ на период с (дата) по (дата) Постановлением от (дата) (№) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4 постановления (№)).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 постановление (№)).

В абзаце 1 пункта 7 указанного постановления Пленума разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с (дата) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым исключить из периода начисленной истцом неустойки, период с (дата) по (дата).

Таким образом, с учетом действовавшего моратория неустойка по договору подлежит исчислению за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) (91 день), что составляет 728 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение положений ст. 333 ГК РФ по искам к ответчикам-гражданам может осуществляться и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от (дата) (№)-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 ГК РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с изложенным суд, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителей ответчиков о снижении размера процентов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценив условия договора займа, суд приходит к выводу, что размер процентов 5% в месяц или 60% годовых, согласованный сторонами при заключении договора от (дата), значительно превышают взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечают принципу разумности и добросовестности, что ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника-гражданина.

Согласно сведениям, содержащимся в официальных источниках (в том числе, в открытом доступе в сети Интернет) рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), на срок свыше 3 лет на декабрь 2021 года составляла 10,43 %.

С учетом данных сведений и положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами по договору займа от (дата) до 10,43% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займом по договору за период с (дата) по (дата) (1095 дня) составляет 250 320 (800 000*10,43%/365*1095).

При этом доводы истца об отсутствии оснований для снижения установленных договором процентов ввиду установленного принципа свободы договора признаются судом необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, установленный положениями ст.ст. 1, 421 ГК РФ принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В развитие указанных в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ гарантий в целях соблюдения основных принципов регулирования гражданско-правовых отношений законодателем определены условия реализации этих гарантий в отношении определенной категории договоров займа, в связи с чем, Федеральным законом от (дата) № 212-ФЗ в ст. 809 ГК РФ введен пункт 5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу указанной нормы ее применение отнесено к компетенции суда, который может при указанных в этой норме условиях признавать установленные договором займа проценты чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем, снижать их.

При этом, ссылку в договоре о предоставлении займа заемщику для осуществления им предпринимательской деятельности, суд находи несостоятельной поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя либо осуществляет предпринимательскую деятельность без указанной регистрации в ходе судебного разбирательства стороной истцов не представлено и судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, общий размер долга ответчика перед истцом составляет 800 000 + 250320 руб. + 100 000=1 150 320 рублей.

Указанную сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В данном случае, ответчик не производит гашение задолженности по кредитному договору; сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Таким образом, имеются все условия, предусмотренные законом для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В возникших спорных правоотношениях, наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требованиях.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В данном случае между сторонами определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 3 306 511 рублей 94 копейки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, в сумме 32 900 рублей (32600 рублей за имущественные требования и 300 рублей за неимущественные требования).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ((иные данные) в пользу ФИО1 ((иные данные)) сумму долга по договору займа от (дата) в общей сумме 1 150 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 32 900 рублей, а также пени по ставке 1% в день на остаток основного долга, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью 103,4 кв.м., расположенный в (адрес) (кадастровый (№)), а также земельный участок, общей площадью 1890+-30 кв.м., расположенный в (адрес) (кадастровый (№)), путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 3 306 511 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья Н.О. Иванова

(иные данные)