Дело № 2-671/2023
29RS0018-01-2022-006919-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., с участием прокурора Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области». Приказом ответчика от 21 ноября 2022 года № он уволен со службы на основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с нарушением условий контракта сотрудником. В чем выразилось такое нарушение в приказе не указано, с материалами служебной проверки он не ознакомлен. Просил признать приказ от 21 ноября 2022 года № об увольнении незаконным, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела с согласия истца ответчик Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области заменен на ответчика федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в части требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал. Указал, что условия служебного контракта им не нарушались. Отметил, что нанимателем пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчиков ФИО3 с иском не согласилась. Указала на то, что сам по себе факт возбуждения в отношении истца уголовного дела является достаточным для увольнения истца по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и свидетельствует о нарушении им Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для служебной проверки послужило постановление о возбуждении уголовного дела. Обстоятельства не выяснялись. В основу заключения было положено постановление о возбуждении уголовного дела. Ранее проводилась служебная проверка, выводов в отношении истца заключение по результатам служебной проверки не содержало.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.
На основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 341.
В силу пункта 4.1 Порядка проведения служебных проверок основаниями проведения служебной проверки в отношении сотрудника являют совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.
В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки (далее - заключение) факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается.
Пунктом 3 Порядка установлено, что при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; фактов и обстоятельств применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия; обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, гибели (смерти) сотрудника; фактов и обстоятельств нарушения условий контракта; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.
С учетом положений пункта 7 Порядка решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.
В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения служебных проверок члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, установить факты и обстоятельства нарушения условий контракта проинформировать сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится (проводилась) служебная проверка в установленный пунктом 17 Порядка срок, об издании приказа (распоряжения) о ее проведении; по поручению председателя комиссии ознакомить под подпись сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, с заключением, а в случае отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к материалам служебной проверки.
Согласно пункту 17 Порядка проведения служебных проверок служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка.
В соответствии с пунктом 21 Порядка проведения служебных проверок заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителями федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Датой завершения служебной проверки является дата подписания членами комиссии заключения.
Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки.
Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения либо о продлении служебной проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 19 Порядка.
В соответствии с пунктом 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии), о происшествии с участием сотрудника, обстоятельствах гибели (смерти) сотрудника, получения им увечья или иного повреждения здоровья, вреде, причиненном сотрудником, об обстоятельствах нарушения условий контракта, об обстоятельствах, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС; сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии), происшествия с участием сотрудника, нарушения условий контракта, обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС; взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника УИС, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом УИС, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа УИС, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией.
Следовательно, в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. При этом в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 27 мая 2003 года № 9-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и от 10 октября 2013 года №20-П), избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной. Это согласуется также с общим принципом реализации норм права, предполагающим, в частности, возможность применения правовой нормы только при условии, что имеющие место фактические обстоятельства соответствуют сформулированному законодателем содержанию нормы.
Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 31 июля 2018 года, с 6 мая 2020 года в должности <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».
30 ноября 2021 года ФИО1 в связи с возбуждением уголовного дела № временно отстранен от должности.
20 октября 2022 года в УФСИН России по Архангельской области (ОСБ) уведомлен о возбуждении 10 октября 2022 года в СУ СК РФ по Архангельской области уголовного дела № в отношении, в том числе ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 294 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 у), по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5), по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6), по части 3 статьи 294 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6). Указанное уголовное дело 10 октября 2022 года соединено с уголовным делом №.
28 октября 2022 года начальник ООРПК и ИЛС довел указанную информацию до начальника УФСИН России по Архангельской области.
01 ноября 2022 года начальником УФСИН России по Архангельской области принято решение о проведении служебной проверки, создана комиссия для проведения служебной проверки.
10 ноября 2022 года у ФИО1 отобраны объяснения, в которых он указал на то, что 25 ноября 2021 года в отношении него было возбуждено уголовное дело, 01 декабря 2021 года об этом было доложено руководителю УФСИН России по Архангельской области, окончательное обвинение предъявлено 17 октября 2022 года, новых уголовных дел в отношении него не возбуждалось. Вину в инкриминируемых ему деяниях он не признает, условия контракта он не нарушал.
21 ноября 2022 года утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому в ходе проверки установлено, что на имя начальника поступил рапорт о поступлении 17 октября 2022 года копии постановления следователя СУ СК по Архангельской области и НАО о возбуждении уголовного дела № и принятия его к производству в отношении ФИО1 В постановлении указано, что сотрудники ФИО1, ФИО7 и ФИО8 в период с 24 мая 2019 года по 26 сентября 2019 года, находясь на территории ФКУ ИК-16 УФСИН для исправления ухудшившейся оперативно-служебной деятельности в учреждении решили использовать недопустимые методы исправления осужденных, установили с неоднократно судимыми за особо тяжкие преступления лицами, отбывающими наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН, доверительные отношения, нерегламентированные уголовно-исполнительным законодательством и правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, создали для них привилегированные условия при отбывании наказания, после чего стали их использовать в применении физического насилия в отношении неугодных для администрации осужденных, с целью подавления у них воли и создания чувства страха перед администрацией. Так, определив неугодным ФИО4 у, 27 сентября 2019 года намеренно организовали доставление осужденного в общий коридор, куда были заблаговременно приведены покровительствуемые осужденные для привлечения их в целях облегчить совершение ФИО9 и ФИО1 насильственных действий в отношении ФИО4 у. Затем после возбуждения уголовного дела № по сообщению от осужденного ФИО4 у о преступлении, предусмотренном пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, совершенного 27 сентября 2019 года, в период с 30 марта 2020 года по 11 мая 2021 года совершили действия по воспрепятствованию всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела потребовали от покровительствуемых лиц не разглашать действительные события, имевшие место 27 сентября 2019 года, а также просили других сотрудников умалчивать о значимых для уголовного дела обстоятельствах, а при проведении опознания умышленно подобрали лиц из числа осужденных, прибывших в колонию после 27 сентября 2019 года, проинструктировав их о необходимости провоцирования ФИО4 у, для того, чтобы тот указал на них при проведении опознания, что может опровергнуть сообщение ФИО4 у. о совершении в отношении него преступления. Таким образом, ФИО4 у ошибочно указал на осужденных, прибывших после 27 сентября 2019 года.
Кроме того ФИО10 с 03 июля 2020 года по 27 июля 2020 года совместно с ФИО11, определив для себя неугодным ФИО5, организовали 10 июля 2020 года беспрепятственный подход покровительствуемых ими осужденных на территорию дворика, поручили избивать ФИО5
Также ФИО9, действуя с ФИО1, определи для себя неугодным ФИО6 23 ноября 2020 года организовали с привлечением покровительствуемых ими осужденных избиение ФИО6
Затем после возбуждения уголовного дела по факту причинения вреда здоровью ФИО6 ФИО9 и ФИО1 в период с 11 января 2020 года по 24 ноября 2021 года совершили действия по воспрепятствованию всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела потребовали от ФИО6 и ФИО12 (из покровительствуемой ими группы) давать следствию ложные показания. Своими действиями ФИО10, ФИО9, ФИО1 существенно нарушили права и законные интересы осужденных, общества и государства. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 294, пунктом «а» части 3 статьи 286, пунктом «а» части 3 статьи 286, частью 3 статьи 294 УК РФ.
Поведение ФИО1 не может быть признано юридически одобряемым и допустимым.
Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 нарушил Присягу сотрудника органов внутренних дел, требования пунктов 5.1., 5.2, 5.3, 5.4 контракта от 31 июля 2018 года, пунктов 4.1, 4.3, 4.4 контракта от 06 мая 2020 года, пунктов 1, 2, 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников. Факты, установленные в ходе служебной проверки – нарушение указанных пунктов контрактов, Федерального закона, Кодекса.
В заключении по результатам служебной проверки содержится вывод о необходимости уволить ФИО1 со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ в связи с нарушением условий контракта за нарушение пунктов 5.1. (сотрудник обязуется служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС и контрактом), 5.2 (соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС, Присягу, внутренний распорядок), 5.3 (честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности), 5.4 (нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей) контракта от 31 июля 2018 года, пунктов 4.1 (гражданин обязан быть верным Присяге сотрудника УИС), 4.3 (добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией), 4.4 (соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в УИС РФ, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) контракта от 06 мая 2020 года, выразившихся в совершении в периоды с 24 мая 2019 года по 24 ноября 2021 года, с 24 мая 2019 года по 26 сентября 2019 года, с 30 марта 2020 года по 11 мая 2021 года, с 11 января 2020 года по 24 ноября 2021 года деяний, ответственность за которые предусмотрена УК РФ.
Приказом от 21 ноября 2022 года № расторгнут служебный контракт и уволен ФИО1 со службы 21 ноября 2022 года по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ в связи с нарушением условий контракта.
Из материалов дела также следует, что 25 ноября 2021 года СУ СК по Архангельской области и НАО возбуждено уголовное дело №. Согласно постановлению в период с января 2019 года по 22 ноября 2021 года сотрудники ФКУ ИК-16 УСИН России, включая ФИО1, совершили следующее. С 10 июля 2020 года по 24 ноября 2020 года ФИО8 и ФИО1 с целью подчинения осужденных ФИО5 и ФИО13, незаконно согласовали и представили возможность группе сотрудничающих с ними осужденных причинить телесные повреждения ФИО5 и ФИО6 В последующем ФИО8 и ФИО1, зная о возбуждении и расследовании уголовных дел по обстоятельствам причинения вреда здоровью ФИО5 и ФИО6, предприняли меры к воспрепятствованию производству предварительного расследования, а именно: принудили их дать несоответствующие действительности показания об обстоятельствах получения телесных повреждений. В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 3 статьи 286, части 3 статьи 294, части 2 статьи 309 УК РФ.
30 ноября 2021 года на имя начальника УФСИН России по Архангельской области представлен рапорт с указанием на возбуждение, в том числе в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 3 статьи 286, части 3 статьи 294, части 2 статьи 309 УК РФ.
В тот же день назначено проведение служебной проверки, в том числе в части сведений о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела.
28 января 2022 года утверждено заключение по результатам служебной проверки, которым в отношении ФИО1 какие - либо выводы сделаны не были.
В силу положений части 6 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.
Исследовав тексты постановлений о возбуждении уголовных дел от 10 октября 2022 года № от 25 ноября 2021 года №, а также постановление о соединении уголовных дел от 10 октября 2022 года, которым уголовные дела № и № объединены в одно производство, присвоен номер уголовному делу № №, суд приходит к выводу о том, что о факте возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по эпизодам причинения телесных повреждений ФИО5 и ФИО6, воспрепятствования производству предварительного расследования, начальнику УФСИН России по Архангельской области стало известно 30 ноября 2021 года из рапорта первого заместителя, 30 ноября 2021 года им издан приказ о проведении служебной проверки.
Между тем, не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, то есть не позднее 28 февраля 2022 года, ответчиком вопрос о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания разрешен не был.
Соответственно, срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по эпизодам причинения телесных повреждений ФИО5 и ФИО6, воспрепятствования производству предварительного расследования нанимателем пропущен.
Между тем, данные эпизоды указаны в заключении по результатам служебной проверки от 21 ноября 2022 года, в том числе с учетом данных эпизодов нанимателем принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 уволен со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ в связи с нарушением условий пунктов 5.1., 5.2, 5.3, 5.4 контракта от 31 июля 2018 года, пунктов 4.1, 4.3, 4.4 контракта от 06 мая 2020 года, выразившихся в совершении в периоды с 24 мая 2019 года по 24 ноября 2021 года, с 24 мая 2019 года по 26 сентября 2019 года, с 30 марта 2020 года по 11 мая 2021 года, с 11 января 2020 года по 24 ноября 2021 года деяний, ответственность за которые предусмотрена УК РФ.
Между тем, на дату увольнения ФИО1 вступивший в законную силу приговор, которым установлен факт совершения им в периоды с 24 мая 2019 года по 24 ноября 2021 года, с 24 мая 2019 года по 26 сентября 2019 года, с 30 марта 2020 года по 11 мая 2021 года, с 11 января 2020 года по 24 ноября 2021 года деяний, ответственность за которые предусмотрена УК РФ, отсутствовал. Соответственно, основания полагать, что ФИО1 допущено нарушение условий контракта, как свершившийся факт, по состоянию на 21 ноября 2022 года у нанимателя отсутствовали.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 10 октября 2022 года в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 294 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 у), по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5), по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6), по части 3 статьи 294 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6), что могло послужить основанием для проведения служебной проверки на предмет наличия в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника уголовно – исполнительной системы (пункт 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).
Как следует из заключения по результатам служебной проверки, пояснений представителя УСИН России по Архангельской области служебная проверка заключалась в изложении обстоятельств, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, отборе объяснений у ФИО1, в которых он указал на отсутствие своей вины. Помимо ФИО1 какие-либо иные лица опрошены не были. Изложенное свидетельствует о том, что служебная проверка проведена формально, без исследования всех значимых обстоятельств, в частности: обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. Данное нарушение процедуры при проведении служебной проверки повлекло применение нанимателем при увольнении сотрудника неверного основания увольнения.
С учетом изложенного, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, увольнение ФИО1 является незаконным. В этой связи имеются основания для удовлетворения требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе.
В силу положений части 6 статьи 76 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
В соответствии с положениями указанной статьи с ответчика ФКУ «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2022 года по 16 февраля 2023 года в размере 165 545 руб. 67 коп.
В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В пункте 47 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Поскольку в ходе рассмотрения дело нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца, с учетом значимости для истца благ, нарушенных ответчиком, личности истца, требований разумности и справедливости требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 7 000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
От уплаты государственной пошлины ответчики освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области от 21 ноября 2022 года № об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 (№) на службе в должности <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» с 22 ноября 2022 года.
Решение суда в части восстановления на службе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в пользу ФИО1 (№) денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 165 545 руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2023 года.
Судья Е.В. Романова