Решение по делу № 2А-2566/2022 от 29.06.2022 | Наро-Фоминский городской суд (Московская область)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В. и секретарь судебного заседания Левонян Л.А., рассмотрев административное исковое заявление ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО2, о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава и обязании совершить действие, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам и просил, признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО5 выразившееся в непередаче в установленный законом срок исполнительного листа ВС № судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО5 передать судебному приставу-исполнителю исполнительный лист ВС №. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО5 выразившееся в не передаче в установленный законом срок исполнительного листа ВС № судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО5 передать судебному приставу-исполнителю исполнительный лист ВС №. Признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО5 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов как противоречащие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В административном иске указано, что определением мирового судьи судебного участка № по делу № с ИП ФИО2 в пользу потребителя ФИО4 были взысканы денежные средства в размере рублей в качестве индексации взысканных раннее сумм по иску НРОО «Управа» к ИП ФИО2.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ВС № выданный ДД.ММ.ГГГГ который ДД.ММ.ГГГГ был направлен вместе с заявлением Взыскателя ценным письмом с описью вложений почтой в Наро-Фоминское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Решением мирового судьи судебного участка № по делу № с ИП ФИО2 в пользу потребителя ФИО4 были взысканы денежные средства в размере рублей в качестве неустойки и штрафа по иску НРОО «Управа» к ИП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление РПО № получено Наро-Фоминским РОСП Московской области согласно данных сайта «Почты России».

До настоящего времени какая-либо информация о наличии возбужденных исполнительных производств в базе данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России отсутствует. Постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств административным истцом не получено, у последнего отсутствует какая-либо информация о ходе исполнительного производства, денежных средств от Должника Взысканных в рамках исполнительных производств не поступало.

Административный истец полагает, что действия со стороны старшего судебного пристава- начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской, выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов влекут существенное нарушения законных прав, поскольку нарушают задачи и принципы ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие по изложенным в административном иске доводам.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела, представленную в суд копию исполнительного производства №-ИП и №, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено, что в производстве Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по исполнительному листу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - задолженность на сумму руб.

В производстве Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по исполнительному листу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - задолженность на сумму руб.

С целью выявления имущественного положения направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации ГИБДД, Росреестр, ИФНС, Пенсионный фонд.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Сам по себе факт несвоевременного возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания данного действия старшего судебного пристава незаконным, поскольку права истца восстановлены, исполнительное производство возбуждено.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, исполнительное производство возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 - 180, 194, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО2, о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО5 выразившееся в непередаче в установленный законом срок исполнительного листа ВС № судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства; обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО1 передать судебному приставу-исполнителю исполнительный лист ВС №; признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО1 выразившееся в не передаче в установленный законом срок исполнительного листа ВС № судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства; обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО5 передать судебному приставу-исполнителю исполнительный лист ВС №; признании незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО5 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов как противоречащие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца.

Судья