Решение по делу № 2-7397/2023 от 14.12.2023

№ 2-7397/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-007796-97

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП С.С.В. к Ш.Н.М., С.Е.С. о возмещении упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ИП С.С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании упущенной выгоды, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между гражданами Ш.Н.М. и П.Г.М. (продавцы) и ООО «КУДО» (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В 2014 ООО «КУДО» объединило приобретенный по сделке от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с иными земельными смежными участками и продало 2/3 доли в праве на земельный участок и на жилой дом С.С.В. и С.Е.Н., по 1/3 доли каждому. В 2017 году истец купил у ООО «КУДО» 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и в настоящее время является единственным собственником указанного имущества. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение условий указанного договора и действующего законодательства, проживавшие в указанном жилом доме бывший собственник Ш.Н.М., его сожительница С.Е.С. и их несовершеннолетняя дочь Ш.Н.Н., продолжают незаконно проживать в указанном доме и лишают его как собственника указанного домовладения возможности владеть и пользоваться имуществом. Исполнительное производство о выселении в отношении С.Е.С. было окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ш.Н.М. и несовершеннолетней Ш.Н.Н. только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Н.М. и истцом заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> арендной платой в размере 15 000 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 323 500 рублей в связи с упущенной выгодой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Ш.Н.М. задолженность в размере 83 919, 35 рублей в связи с упущенной выгодой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с истцов расходы по оплате

В судебном заседании представитель истца ИП С.С.В. по доверенности М.В.В. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Ш.Н.М., С.Е.С. не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела по имеющемся адресам (регистрации).

Представители третьих лиц Стерлитамакского ГО ФССП по РБ, Управление по опеке и попечительству Администрации ГО <адрес>, Ш.Н.Н. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Ш.Н.М., действующий за себя и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за П.Г.М., продал ООО «КУДО» жилой дом, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно пункту 4 договора в жилом доме зарегистрированы Ш.Н.М. и Ш.Н.Н., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 15 дней с момента подписания договора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что жилой дом по обоюдному согласию сторон продается за 50 000 руб., земельный участок за 10 450 000 руб., итого жилой дом и земельный участок продаются за 10 500 000 руб.

ООО «КУДО» объединил земельный участок № с земельными участками № и №, был сформирован новый земельный участок №, площадью 8 570 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ за ООО «КУДО» проведена государственная регистрация права на вновь сформированный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КУДО» и С.С.В., С.Е.Н. заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: РБ, <адрес>, по которому С.С.В. и С.Е.Н. переходит в собственность по 1/3 доли имущества каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между С.С.В. и С.Е.Н. заключен брачный договор, согласно условиям, которого стороны заключили договор о следующем: в период брака супругов было приобретено по 1/3 доли в праве общей собственности на имя каждого из супругов следующее имущество: земельный участок площадью 8570 кв.м. с кадастровым номером №, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для обслуживания индивидуального жилого дома на основании Договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом общей площадью 253,2 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью 291,6 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>; гараж площадью 19,2 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>; здание, назначение: нежилое, площадью 40 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>; здание, назначение: нежилое, площадью 21,3 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, Стерлитамак, <адрес>. Супруги признают, что на все указанное имущество, (приобретенное по 1/3 (одной третьей) доле в праве общей собственности на имя каждого из супругов) до заключения настоящего договора распространялся (был установлен) режим долевой собственности. Настоящим брачным договором супруги устанавливают режим совместной собственности и признают общим имуществом супругов все указанные в п.1 настоящего договора объекты недвижимого имущества и определяют, что титульным собственником (титульным владельцем) этого имущества будет являться С.С.В.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Ш.Н.М. к ООО «КУДО», С.С.В., С.Е.Н. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказано. Исковое заявление ООО «КУДО», С.С.В., С.Е.Н. к Ш.Н.М. удовлетворено частично. Принято решение о выселении Ш.Н.М. из жилого дома по адресу: РБ, <адрес>. В удовлетворении иска ООО «КУДО», С.С.В., С.Е.Н. о взыскании с Ш.Н.М. суммы упущенной выгоды в пользу ООО «КУДО» 125 710 руб. 20 коп., в пользу С.С.В. 155 550 руб. 10 коп., в пользу С.Е.Н. 155 550 руб. 10 коп., взыскание расходов по госпошлине в пользу С.С.В. 5 347 руб., в пользу С.Е.Н. 5 437 руб., в пользу ООО «КУДО» 5 347 руб. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.Н.М. – без удовлетворения.

Постановлением от 17.03.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ш.Н.М., предмет исполнения: выселение из жилого дома по <адрес>.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление С.Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.Н.Н. к Ш.Н.М., ООО «Кудо», С.С.В., С.Е.Н. о признании договора купли продажи недействительным – удовлетворено. Суд

постановил:

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 253,2 кв.м. инв. №, литеры Б, б и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 967 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «КУДО» и Ш.Н.М., действующий за себя и по доверенности реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Б.Н.А., нотариусом нотариального округа <адрес>, за П.Г.М. Применить последствия недействительности сделки, стороны привести в первоначальное положение. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кудо» и С.С.В., С.Е.Н. по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности жилого дома жилое, 3-этажный, общей площадью 253,2 кв.м. инв. №, литеры Б, б и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 967 кв.м., с кадастровым номером 02:566060403:301, находящиеся по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, стороны привести в первоначальное положение. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Кудо», С.С.В., С.Е.Н. к С.Е.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ш.Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды – отказать.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Кудо» и Ш.Н.М., П.Г.М. и применении последствий недействительности сделки путем приведения в первоначальное положение, а также признания недействительной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «Кудо» и С.С.В. и С.Е.Н. и применении последствий недействительности сделки, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Кудо», С.С.В. и С.Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В отмененной части принято новое решение: в удовлетворении исковых требований С.Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.Н.Н. к Ш.Н.М., ООО «Кудо», С.С.В., С.Е.Н. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Кудо» и Ш.Н.М., П.Г.М. и применении последствий недействительности сделки, а также признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кудо», С.С.В. и С.Е.Н. и применении последствий действительности сделки отказать. Изъять из незаконного владения С.Е.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ш.Н.Н., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционные жалобы ООО «КУДО», П.Г.М. – без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «КУДО» и Ш.Н.М., П.Г.М., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КУДО» и С.С.С., С.Е.Н., и применении последствий недействительности сделок, удовлетворении исковых требований ООО «КУДО», С.С.В. и С.Е.Н. к С.Е.С., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка Ш.Н.Н., об истребовании жилого дома и земельного участка из незаконного владения, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «КУДО» и Ш.Н.М., П.Г.М. и применении последствий недействительности сделки путем приведения в первоначальное положение, а также признания недействительной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «КУДО» и С.С.В. и С.Е.Н. и применении последствий недействительности сделки, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «КУДО» С.С.В. и С.Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В отмененной части принято новое решение: в удовлетворении исковых требований С.Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.Н.Н., к С.Е.Н., ООО «КУДО», С.Е.Н., С.Е.Н. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: РБ, <адрес>, заключенного между ООО «КУДО» и Ш.Н.М., П.Г.М. и применении последствий недействительности сделки, а также признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КУДО» и С.С.В. и С.Е.Н. и применении последствий недействительности сделки отказать. Изъять из незаконного владения С.Е.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ш.Н.Н., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования С.С.В. к Ш.Н.М., С.Е.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ш.Н.М. о выселении из жилого помещения удовлетворены. Ш.Н.М., С.Е.С., Ш.Н.М. выселены из жилого помещения – <адрес> Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что собственником спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, является С.С.В.

Исполнительное производство о выселении в отношении С.Е.С. окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ш.Н.М. и несовершеннолетней Ш.Н.Н. окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Н.М. и ИП С.С.В. заключен договор аренды № жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Судом установлено, что ответчики проживали в спорном жилом помещении после вступления решения суда о выселении ответчиков, что не оспаривал Ш.Н.М. на судебном заседании.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, что также отражено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С.С.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арестованным имуществом.

Таким образом, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, не имел возможности получения прибыли, а именно от сдачи в аренду помещения (жилого дома), поскольку ответчики продолжали проживать в спорном доме после вынесения решения о выселении.

Согласно договору аренды №, заключенного между Ш.Н.М. и ИП С.С.В. арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц.

Согласно представленному истцом расчету сумма упущенной выгоды составила (из расчета 15 000 рублей в месяц): за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 323 500 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 83 919,3 5 рублей.

Стоимость арендной платы ответчик Ш.Н.М. на судебном заседании не оспаривал.

Однако, суд не соглашается с расчетом истца, так как решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования С.С.В. к Ш.Н.М., С.Е.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ш.Н.М. о выселении из жилого помещения были удовлетворены, вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет упущенной выгоды необходимо определять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем с ответчиков солидарно подлежит взыскною сумма упущенной выгоды в размере 311 500 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Ш.Н.М., подлежит взысканию сумма упущенной выгоды в размере 83 919, 35 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 274, 19 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП С.С.В. к Ш.Н.М., С.Е.С. о возмещении упущенной выгоды - удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Н.М., С.Е.С. в пользу ИП С.С.В. солидарно задолженность в размере 311 500 рублей в связи с упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ш.Н.М. в пользу ИП С.С.В. задолженность в размере 83 919, 35 рублей в связи с упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ш.Н.М., С.Е.С. в пользу ИП С.С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 7 274, 19 рублей, по 3 638, 09 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья З.Х. Шагиева