Постановление по делу № 1-136/2023 от 12.12.2023

Уголовное дело №1-136/2023

(УИД: 28RS0012-01-2023-000665-81)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

пгт. Магдагачи 12 декабря 2023 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора района Чимитдоржиева А.Г.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение №559, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 12 июля 2013 года, и ордер №185 от 07 декабря 2023 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 07 октября 2023 года в 07 часов 42 минуты местного времени, ФИО1, находясь на посадочной платформе второго железнодорожного пути, расположенной в 64 метрах в южном направлении от здания железнодорожного вокзала ст. Магдагачи, по адресу: <...>, и в 15 метрах западного направления от опоры контактной сети №119, увидел, лежащий на земляном полотне, около рельсы второго железнодорожного пути ст. Магдагачи сотовый телефон марки «iPhone 13» в корпусе черного цвета, IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, который решил похитить с целью обращения в личную собственность.

В этот же день, то есть 07 октября 2023 года в 07 часов 42 минут местного времени он, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, незаконно, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику - Потерпевший №1, и желая наступления этих последствий, безвозмездно, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в личную собственность, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тем, что Потерпевший №1 не следит за своим сотовым телефоном, а Свидетель не осознает, что совершается хищение чужого имущества, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «iPhone 13» в корпусе черного цвета, IMEI 1 №, IMEI 2 - №, стоимостью 27 617 рублей 14 копеек, который положил в левый карман куртки, надетой на нём. После чего, с похищенным сотовым телефоном проследовал к себе домой, по адресу: <адрес>, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. Впоследствии похищенный сотовый телефон был изъят у него сотрудниками полиции.

Преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 27 617 рублей 14 копеек, который для него является значительным.

Органом предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Потерпевший №1 в Магдагачинский районный суд Амурской области представлено письменное ходатайство, согласно которому он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Указанное ходатайство обосновано тем, что ФИО1 полностью возместил причиненный ему преступлением ущерб, с ФИО1 он примирился, претензий к ФИО1 он не имеет.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему им возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного, в связи с чем, просит ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Кулаков С.Р. суду пояснил, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 он поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить, уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить по указанным основаниям, поскольку основания, предусмотренные законом, для этого имеются.

Государственный обвинитель – помощник прокурора района Чимитдоржиев А.Г. не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку основания, предусмотренные законом, для этого имеются.

Суд, выслушав мнения сторон по существу заявленного ходатайства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС Российской Федерации, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Амурской области (т.1, л.д. 203); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 222, 224, 226, 228, 230). Согласно справке-характеристике, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району от 23.10.2023, следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей Магдагачинского района в отношении него не поступало, в 2022 - 2023г.г. ОМВД России по Магдагачинскому району к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.218). Согласно характеристике, предоставленной по месту работы обвиняемого, следует, что ФИО1 работает на <данные изъяты> с 2017 года в должности осмотрщика - ремонтника вагонов, за время работы показал себя как трудолюбивый, дисциплинарный и ответственный работник, не имеющий нарушений трудовой и технологической дисциплины, пользующийся в коллективе уважением (т.1, л.д. 220).

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. Как следует из материалов уголовного дела на стадии предварительного расследования ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку давал стабильные и правдивые показания об обстоятельствах преступления. Согласно обвинительному заключению обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, могут быть признаны: заявление о явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, согласно обвинительному заключению не установлено.

ФИО1 ранее не судим (т.1, л.д.207, 208, 209, 210, 216), в связи с чем, органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления впервые. Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1 на основании ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 вред заглажен обвиняемым ФИО1 в полном объеме (ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного), ФИО1 с потерпевшим примирились, потерпевший к нему претензий не имеет, что нашло свое отражение и в письменном заявлении потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Сведений указывающих на то, что на потерпевшего оказывалось какое-либо давление с целью примирения, у суда не имеется, сторонами не представлено.

Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации, обвиняемому ФИО1 разъяснены и понятны, также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, на основании ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации. Каких-либо возражений от ФИО1 не поступило, напротив, с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела он согласен, просит его удовлетворить.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего в желании прекратить уголовное дело за примирением сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением сторон. Указанное решение, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на привокзальной площади ст. Магдагачи за период с 07:42:05 по 07:42: 32 от 07 октября 2023 года, копию кассового чека, подтверждающего приобретение телефона марки «iPhone 13» в корпусе черного цвета, находящиеся на хранении при уголовном деле (т.1, л.д. 88, 89, 110), - надлежит хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «iPhone 13», IMEI 1 №, IMEI 2 - №, в корпусе черного цвета, в чехле-бампере черного цвета, с защитной пленкой, с сим-картой оператора сотовой связи YOTA, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (т,1 л.д.182, 189) – может быть использован законным владельцем (потерпевшим Потерпевший №1 ) по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 234, 239 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ч. 2 ст. 239 и ст. 25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

- DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на привокзальной площади ст. Магдагачи за период с 07:42:05 по 07:42: 32 от 07 октября 2023 года, копию кассового чека, подтверждающего приобретение телефона марки «iPhone 13» в корпусе черного цвета, находящиеся на хранении при уголовном деле - хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «iPhone 13», IMEI 1 №, IMEI 2 - №, в корпусе черного цвета, в чехле-бампере черного цвета, с защитной пленкой, с сим-картой оператора сотовой связи YOTA, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – может быть использован законным владельцем (потерпевшим Потерпевший №1) по своему усмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по правилам статьей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший постановление (Магдагачинский районный суд Амурской области), лишь при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на постановление подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Р.В. Ищенко