Дело № 2а-3225/2023
76RS0022-01-2023-003299-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года г. Ярославль
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ООО «ГНК-Инвест» к начальнику Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании бездействия незаконным,
установил:
Административный истец ООО «ГНК-Инвест» обратился в суд с указанным административным иском к начальнику Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области. В обоснование сослался на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 21.06.2022 по делу № 2.3-974/2022 с ФИО3 в пользу ООО «ГНК-Инвест» взысканы денежные средства в общей сумме 147 820 руб. 51 коп. В целях принудительного исполнения данного судебного приказа 02.12.2022 Заволжским РОСП г. Ярославля Управления ФССП РФ по ЯО возбуждено исполнительное производство № 133635/22/76002-ИП. По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.04.2022 об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению истца, по данному производству должностными лицами Заволжского РОСП г. Ярославля допущено противоправное бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа, а именно судебного приказа 2.3-974/2022 в отношении должника ФИО3 В связи с этим, ООО «ГНК-Инвест» просит: признать незаконным бездействие начальника Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства; обязать начальника Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 проконтролировать направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа № 2.3-974/2022 по исполнительному производству № 133635/22/76002-ИП в адрес взыскателя ООО «ГНК-Инвест»; в случае, если исполнительный документ был утерян судебным приставом-исполнителем, обязать начальника Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 направить справку об утере исполнительного документа.
Определением суда, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле дополнительно привлечен в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2
Стороны, просившие о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемых постановления, бездействия закону и нарушения этими постановлением, бездействием прав и законных интересов административного истца.
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 21.06.2022 по делу № 2.3-974/2022 с ФИО3 в пользу ООО «ГНК-Инвест» взысканы денежные средства в общей сумме 147 820 руб. 51 коп. В целях принудительного исполнения данного судебного приказа 02.12.2022 Заволжским РОСП г. Ярославля Управления ФССП РФ по ЯО возбуждено исполнительное производство № 133635/22/76002-ИП.
27.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 08.11.2023 № 340з, постановление об окончании исполнительного производства № 133635/22/76002-ИП и возвращении исполнительного документа от 21.06.2022 вместе с оригиналом исполнительного документа было направлено в адрес ООО «ГНК-Инвест» и получено последним 22.11.2023 (ШПИ 15006687343234).
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В силу ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель проявил в период с 27.04.2023 по 08.11.2023 бездействие в виде несвоевременного направления взыскателю копии постановления о прекращении исполнительного производства, оригинала исполнительного документа. В то же время, допущенная просрочка не позволяет сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца ООО «ГНК-Инвест», что в силу приведенных норм административного законодательства, а также в силу ст.ст. 3, 4 КАС РФ является обязательным условием для судебной защиты.
Несвоевременное получение копии постановления и исполнительного документа в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. А в случае утраты взыскателем исполнительного документа согласно ч. 1 ст. 351 КАС РФ суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица выдать дубликат исполнительного документа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статьей 217, 218, 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии на момент разрешения спора нарушений прав административного истца, в том степени, которая применительно к положениям ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 217, 218, 226, 227 КАС РФ, Определений Конституционного Суда РФ от 19.07.2016г. №1727-О, Определении от 25.05.2017г. №1006-О, предусматривает необходимость их судебной защиты.
Принимая во внимание все вышеизложенное, административные исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ООО «ГНК-Инвест» к начальнику Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании бездействия незаконным отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.М. Русинов
М.р. 28.12.2023