УИД: 61RS0005-01-2022-003932-92
2-2634/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года
г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,
при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, адвоката Маркина В.В., представителя ответчика ФИО4 – адвоката Мироненко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 НикО.чу, ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО2, ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он является председателем правления ГСК «Бампер-2», членами которого являются ответчики. ФИО5 указывает, что ФИО2 и ФИО4 распространяют о нем порочащие честь и достоинство сведения, умаляют его деловую репутацию как председателя ГСК, что обусловлено, в первую очередь, их нежеланием погашать задолженность по оплате членских взносов и иных платежей. Ответчики направляют многочисленные безосновательные жалобы в правоохранительные и контролирующие органы, в которых излагают голословные утверждения о совершении ФИО5 различных преступлений, в частности мошенничества и самоуправства. Кроме этого, как указывает истец, в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону различных гражданских дел ответчики распространяли негативные сведения об истце, обвиняя его во лжи, воровстве и других действиях, образующих, по мнению ФИО2 и ФИО4, состав преступления.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО5 просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что он, ФИО5, будучи председателем правления ГСК «Бампср-2», занимался мошенничеством и самоуправством, обманом принуждал вступить ответчиков ФИО2 и ФИО4, а также иных граждан в члены ГСК «Бампер-2», присваивал себе денежные средства, переданные ответчиками, а также иными лицами, в счет уплаты членских взносов, изготавливал подложные документы, обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения, путём размещения соответствующей информации на доске объявлений в ГСК «Бампер-2»; взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда по 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, и адвокат Маркин В.В. в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признали и просили оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Мироненко Е.А. в судебном заседании заявила о несогласии с исковыми требованиями ФИО5, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск.
Истец ФИО5, ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Ст.29 Конституции РФ гарантирует свободу мысли и слова, свободу массовой информации.
Согласно ст.150 ГК РФ достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Положениями ч.9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.
ФИО5 является председателем правления ГСК «Бампер-2», членами которого являются ФИО2 и ФИО4
Вступившим в законную силу 29.09.2020 решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07.09.2020 по делу 2-5-2050/2020 с ФИО4 в пользу ГСК «Бампер-2» взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 11 700 руб., целевой взнос – 1 000 руб., вступительный взнос – 6 000 руб., пеня – 10 065 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 063 руб.
Вступившим в законную силу 02.03.2022 решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу 2-2406/2021 от 13.09.2021 исковые требования ФИО4 к ГСК «Бампер-2» о признании незаконным и недействительным решения о принятии гражданина в члены ГСК, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставлены без удовлетворения. В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что ФИО5 предложил 16 инвалидам, в том числе ФИО4, которым администрация Октябрьского района в 2012 году выделила земельные участки под временные гаражи, оплачивать членские взносы, а взамен пообещал оформить земельные участки под гаражи и оформить документы в соответствии с уставом ГСК.
Вступившим в законную силу 26.01.2022 решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу 2-2715/2021 от 22.07.2021 исковые требования ГСК «Бампер-2» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 9 000 руб., пеня – 7 650 руб., задолженность по оплате целевого взноса – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 706 руб. Встречные исковые требования ФИО2 к ГСК «Бампер-2» о взыскании неосновательного обогащения были оставлены без удовлетворения. В обоснование своей позиции по спору и доводов встречного иска ФИО2 указал, что ФИО5 обманным путем убедил вступить в ГСК, обещая оформить все недостающие документы на гараж, при условии, что ФИО2 и другие собственники гаражей (всего 16 человек) напишут соответствующие заявления, однако взятые на себя обязательства ФИО5 не исполнил.
Постановлением и.о.дознавателя – о/у отделения №5 по БЭП на ТО ОП-5 ОЭБиПК УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ГСК «Бампер-2» ФИО5 по заявлению ФИО2 в рамках КУСП №22276 от 15.09.2020 было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.
Также в отношении ФИО5 было направлено несколько заявлений о возбуждении в отношении него уголовных дел в 2020 году, по которым в возбуждении таких дел было отказано и которые были обжалованы ответчиками в порядке ст.124 УПК РФ Прокурору Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, однако жалоба была признана необоснованной.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п.9 того же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Наряду с этим в том же пункте постановления указано, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.ст.150, 151 ГК РФ).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями ст.152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Исходя из ч.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.
Истец ссылается на отсутствие возбужденного в отношении уголовного дела, что, на его взгляд, свидетельствует о недостоверности сведений, представленных ответчиками.
С целью проверки доводов сторон в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, сообщили следующее.
ФИО7 пояснила суду, что является бухгалтером в ГСК «Бампер-2» и собственником земельного участка, расположенного на территории объединения. Свидетель лично слышала, как в ходе проведения отчетного собрания в апреле 2018 года ФИО4 и ФИО2 публично выкрикивали утверждения о том, что ФИО5 является вором, присваивает полученные от членов ГСК деньги, в связи с чем, ответчики намерены обращаться в правоохранительные органы. В 2019 году ФИО2 обращался к членам ГСК, в том числе и к ФИО7, с предложением переизбрания председателя. Свидетель не отрицала, что информация об обращениях ФИО2 по указанному вопросу к другим членам ГСК «Бампер-2» известна ей со слов её знакомой. В течение некоторого времени ФИО7 являлась председателем ГСК «Бампер-2», в настоящее же время работает в должности бухгалтера, принимает участие в сборе денежных средств с членов ГСК.
ФИО8 показал, что ему хорошо известно о конфликте между ФИО5, ФИО4 и ФИО2, последние обвиняли ФИО5 в том, что он присваивает себе деньги членов ГСК «Бампер-2», называли его вором. Свидетель ФИО8 вступал с ответчиками в словесные перепалки, отстаивая свою точку зрения, поскольку считал, что ФИО5 выполнял свою работу качественно. ФИО4 и ФИО2 предпринимали несколько попыток переизбрать председателя ГСК. О существовании документального подтверждения высказываний ответчиков о ФИО5, насколько свидетелю известно, нет, однако он лично неоднократно слышал подобные разговоры.
ФИО9, сообщил, что с ФИО4 и ФИО2 они длительное время не общались, поскольку свидетелю не нравились высказывания ответчиков о ФИО5
Суд полагает, что с учетом характера заявленных требований, свидетели не сообщили суду какие-либо значимые, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора сведения. Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, учитывая факт длительного знакомства с истцом, нахождения свидетеля в служебной зависимости, а также свидетеля ФИО8, из показаний которого следует, что он находится в конфликтных отношениях с ответчиками, что может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела.
Учитывая, что истец не представил суду допустимые доказательства факта распространения порочащих его сведений, суд приходит к выводу, что исковые требования о защите чести и достоинства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Свидетельские показания не являются надлежащим доказательством факта распространения порочащих сведений.
Более того, реализуя свое право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.33 Конституции РФ), ответчики сообщали, в том числе в правоохранительные органы, о совершении противоправных деяний со стороны истца и просили провести процессуальную проверку.
Доказательств действий ответчиков исключительно с целью причинить вред истцу материалы дела не содержат, поэтому суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о защите чести и достоинства.
Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст.151 ГК РФ).
Учитывая, что исковые требования о защите чести и достоинства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2 НикО.чу, ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2022.