УИД 77RS0013-02-2025-005665-81

Дело № 2-5032/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Ляховой Ю.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5032/2025 по исковому заявлению ФИО1 к фио фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио...,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в период с 21.02.2024 по 11.12.2024 истец по устной договоренности перевела в долг фио денежные средства в общей сумме сумма, в том числе: 21.02.2024 – сумма, 04.04.2024 – сумма, 04.06.2024 – сумма, 03.07.2024 – сумма, 12.07.2024 – сумма, 12.07.2024 – сумма, 01.08.2024 – сумма, 11.12.2024 – сумма Указанные безналичные переводы денежных средств были совершены посредством приложения банка ПАО «Сбербанк» по номеру телефона получателя <***>, в качестве получателя указан ответчик. Каких-либо письменных соглашений между сторонами, связанных с получением ответчиком спорных денежных средств, не заключалось. При этом неисполненных обязательств финансового характера перед ответчиком истец не имеет. Денежные средства были перечислены на условиях возврата в полном объеме не позднее 28.02.2025. Однако по состоянию на 20.05.2025 ответчик денежные средства истцу не возвратил, истцу не удалось связаться с ответчиком. Истец обращался к ответчику с письменной претензией о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ФИО1, третьего лица фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом не представлено доказательств, что переведенные денежные средства являются ее личными средствами, а также на несостоятельность доводов истца относительно устной договоренности между сторонами о переводе заемных денежных средств, поскольку письменная форма договора займа не соблюдена. Пояснил, что между лицами, участвующими в деле, существовали иные отношения и договоренности, а именно: по просьбе третьего лица фио (сына истца), находящегося в Королевстве Тайланд, ответчик фио Алексеевич в крипловалюте переводил на счет фио перечисленные его мамой (истец) на счет ответчика денежные средства после перевода их в криптовалюту, считает, что действия истца и третьего лица в отношении ответчика являются мошенническими.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили в удовлетворении требований отказать.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 21.02.2024 по 11.12.2024 истец перевела фио денежные средства в общей сумме сумма, в том числе: 21.02.2024 – сумма, 04.04.2024 – сумма, 04.06.2024 – сумма, 03.07.2024 – сумма, 12.07.2024 – сумма, 12.07.2024 – сумма, 01.08.2024 – сумма, 11.12.2024 – сумма

Указанные безналичные переводы денежных средств были совершены посредством приложения банка ПАО «Сбербанк» по номеру телефона получателя <***>, в качестве получателя указан ответчик.

Согласно ответу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на судебный запрос указанный номер телефона принадлежит абоненту фио

Из объяснений истца следует, что каких-либо письменных соглашений между сторонами, связанных с получением ответчиком спорных денежных средств, не заключалось. При этом неисполненных обязательств финансового характера перед ответчиком истец не имеет.

Денежные средства были перечислены по устной договоренности в долг на условиях возврата в полном объеме не позднее 28.02.2025.

Однако по состоянию на 20.05.2025 ответчик денежные средства истцу не возвратил, истцу не удалось связаться с ответчиком.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из письменных пояснений третьего лица следует, что фио и ответчик ранее находились в дружеских отношениях, денежные средства фио его семьей были предоставлены в долг, который он обещал вернуть с процентами, однако когда наступил срок их возврата, ответчик удалил всю переписку с ним и заблокировал в мессенджерах и социальных сетях, фио, его жену и мать ФИО1, знакомых, кто с ним когда-то связывался, что послужило основанием для обращения в суд, а также обращением в правоохранительные органа по факту мошеннических действий со стороны ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца личных денежных средств в заявленном размере опровергаются представленными третьим лицом письменными пояснениями и договором купли-продажи от 07.11.2023, заключенным между ФИО1 и фио

Факт совершения в отношении ответчика мошеннических действий стороной ответчика не доказан, обращение ответчика в правоохранительные органы не может служить безусловным основанием для установления такого факта, при этом сведений о проведении расследования в рамках уголовного дела материалы настоящего дела не содержат.

При этом представленный протокол в порядке обеспечения доказательств - осмотр письменных доказательств от 28.08.2025 не содержит ни информации о поступлении на какие-либо счета, кошелки фио денежных средств от истца, ни их перевод в криптовалюту, ни дальнейшее движение по ним, в том числе даты совершения таких операций и суммы переводов.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, в том числе по участию в сделках по купли-продаже криптовалюты, что, согласно ст. 420 ГК РФ, исключает наличие у истца волеизъявления на добровольное перечисление спорной суммы на счет ответчика.

Так, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, у истца отсутствовало волеизъявление на приобретение криптовалюты или на исполнение обязательства иного лица по оплате сделки и тем самым – доказательств добровольного перечисления соответствующей суммы ответчику.

Ответчиком не подтверждено наличие у истца намерений на участие в сделках по купле-продаже криптовалюты, а также не представлена информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптовалюты и дальнейшего ее использования.

Никем из сторон не оспаривался факт незаключения договора займа с соблюдением требований законодательства, предъявляемым к данному виду договоров, в том числе, его заключения в письменной форме, между тем, факт перевода денежных средств истцом на банковские счета ответчика подтверждается ответами ПАО «Сбербанк России»,

адрес на судебные запросы. Иные договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательства об обратном, не представлены.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что у него имелись правовые основания для получения денежных средств от истца, или, что поступившие от истца денежные средства ему возвращены; что истец при передаче денежных средств действовал недобросовестно, либо имел намерение передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, а потому основания для применения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что у него была договоренность с третьим лицом о том, что денежные средства, поступившие от истца, должны были быть переведены ему в криптовалюте, а также согласие истца на совершение данных операций.

Суд критически относится к доводам ответчика о приобретении им на денежные средства, полученные от истца, криптовалюты, учитывая ее стоимость в соотношении с суммами некоторых переводов (сумма, сумма).

При этом, как неоднократно указывалось представителем истца и третьего лица, ответчик самостоятельно в суд не является, пояснений никаких не дает, а действия его представителей направлены на затягивание процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования

о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает, что подлежат возмещению ответчиком расходы истца по оплате государственной пошлины в размере

сумма, признавая их судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио Алексеевича (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.12.2025

Судья Ю.А. Ляхова