Решение по делу № 2-4297/2025 от 13.10.2025 | Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд к ответчику с настоящими требованиями, указав, что работал в литейном цехе [Номер] и цехе ремонта и обслуживания оборудования ПАО «ГАЗ» слесарем-ремонтником на горячих участках работ.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <ФИО> с [<дата>] работал в литейном цехе [Номер] и цехе ремонта и обслуживания оборудования ПАО «ГАЗ» слесарем-ремонтником на горячих участках работ. Материалами дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> А,В. к ПАО «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4297/2025

УИД 52RS0001-02-2025-002668-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 А,В. к

ПАО «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате воздействия на организм истца вредных производственных факторов во время работы на горячих участках, истцу установлено два профессиональных заболевания:

- «[1]»;

- «[2].».

Согласно заключению ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в настоящее время истцу диагностированы: «[3]

В связи с профессиональным заболеванием «бронхит» истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Факт того, что профессиональные заболевания получены истцом в период работы в ПАО «ГАЗ», подтверждается актом о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ] и актом о случае профессионального заболевания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно пункту 18 акта от [ДД.ММ.ГГГГ], причиной профессионального заболевания «бронхит» является воздействие на организм истца кремнеземсодержащей пыли, концентрации которой составляли от 1,9 до 5,2 мг/м3 при ПДК 2,0 мг/м3 (превышение в 2,6 раза).

Согласно пунктам 17-18 акта от [ДД.ММ.ГГГГ], работая слесарем-ремонтником на горячих участках работ, истец в течение всей рабочей смены находился на производственном участке в условиях воздействия на организм истца повышенных уровней производственного шума, что связано с конструктивными недостатками эксплуатируемого оборудования инструментов; уровень производственного шума составлял 86 дБА при ПДУ 80 дБА (превышение на 6 Дб).

В пунктах 21 актов о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ] и от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ОАО «ГАЗ». Ответчик нарушил СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний ответчику рекомендовано осуществлять лабораторно-производственный контроль за состоянием воздушной среды и проводить оздоровительные мероприятия по доведению уровня производственного шума до гигиенических нормативов (пункты 22 актов).

Таким образом, ПАО «ГАЗ» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда на рабочих местах и организации контроля за их состоянием.

Хронический бронхит, осложненный пневмосклерозом и эмфиземой легких, не позволяет жить полноценной жизнью, истец постоянно испытывает дискомфорт, как физический, так и эмоциональный.

Истца беспокоит навязчивый кашель с выделением слизистой мокроты. После сильных приступов кашля у истца бывает ощущение тяжести и ноющие боли в грудной клетке, а из-за мокроты, которую становится больно отхаркивать, кажется, что в горле стоит ком, от которого невозможно избавиться.

Помимо кашля истца мучает одышка, особенно после физических нагрузок. Сложно стало подниматься по лестнице выше второго этажа, теперь не может принести тяжелые сумки с продуктами, приходится ходить несколько раз и носить понемногу.

При пневмосклерозе происходит замещение здоровых легких нефункционирующей соединительной тканью, в связи с чем объем легких сокращается. У истца нарушена вентиляционная функция легких, истец постоянно испытывает слабость, очень быстро утомляется.

По ночам истец часто просыпается от кашля и повышенной потливости от слабости, а потом не может уснуть, пытается стабилизировать свое дыхание и предотвратить новые приступы. Из-за недосыпа в течение дня истец часто чувствует себя разбитым и уставшим, у истца отсутствует энергия, истца мало что радует, жизнь истца представляет собой борьбу за нормальное самочувствие.

Истец на пенсии, активно занимается своим здоровьем, ежедневно дважды в день делает ингаляции, проходит лечение в Профинституте. Истцу показано санаторно-курортное лечение по профилю «болезни органов дыхания». Лечение помогает на время минимизировать проявление симптомов, но качество жизни уже никто и никогда не вернет.

Несмотря на постоянное лечение, избегание переохлаждений, переутомления, у истца очень ослаб иммунитет. Истец стал часто болеть простудными заболеваниями, выздоравливает гораздо медленнее, чем большинство ровесников.

Поскольку вызываемые пневмосклерозом склеротические изменения в легочной ткани необратимы, истца заболевание прогрессирует и может привести к глубокой инвалидности и даже смерти.

В 2015 году истцу было установлено еще одно профессиональное заболевание - двусторонняя нейросенсорная тугоухость. Истец не только плохо слышит все звуки, но и часто ощущает мешающий и раздражающий шум в ушах, который усиливается с громкостью голоса собеседника. Истцу приходится напрягаться, чтобы услышать нормальную разговорную речь, истец старается меньше разговаривать по телефону, т.к. истцу порой затруднительно воспринимать информацию, не видя собеседника. Родственники стараются не раздражаться на недопонимание истца и другие проявления тугоухости. Истец стал менее уверенно чувствовать себя в обществе.

На момент установления первого профзаболевания истцу было всего 47 лет, врачи решили, что истец трудоспособен на своей работе под динамическим врачебным наблюдением. Истец посвятил заводу значимую часть своей жизни, трудился на его благо, истцу очень обидно, что на заслуженном отдыхе он вынужден постоянно испытывать последствия профессиональных неизлечимых заболеваний, которые не только причиняют физическую боль и неудобства, но и снижают качество жизни в целом, ограничивают истца в общении.

Размер компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, оценивает в размере 1500 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

компенсацию морального вреда – 1500 000 руб.,

нотариальные расходы – 3923 руб.,

почтовые расходы – 100 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «ГАЗ» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что вины ПАО «ГАЗ» в причинении вреда здоровью истца не имеется. Профессиональные заболевания возникли вследствие длительного периода работы во вредных условиях труда. Грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда. Нормы охраны труда не нарушены.

В письменном отзыве указано, что вины ПАО «ГАЗ» в возникновении профессиональных заболеваний истца нет. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости. Грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Превышение уровней ПДК не является нарушением трудового законодательства. Причиной возникновения профессионального заболевания явился длительный стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов и несовершенство технологических процессов. Истцу было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию профессиональный бронхит. По профессиональному заболеванию тугоухость процент утраты не установлен.

Помощник прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, компенсация морального вреда подлежит взысканию частично с учетом требований разумности и справедливости.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 с [ДД.ММ.ГГГГ] работал в литейном цехе [Номер] и цехе ремонта и обслуживания оборудования ПАО «ГАЗ» слесарем-ремонтником на горячих участках работ.

- «[1]»;

- «[2].».

Вины истца в возникновении профессионального заболевания не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела подтверждено, что вина истца в получении профессиональных заболеваний отсутствует.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено причинение истцу профессиональных заболеваний, что свидетельствует о переживаемых им физических и нравственных страданиях, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 280000 руб. соразмерной нравственным и физическим страданиям истца, в связи с профессиональными заболеваниями, полученными в результате нарушения работодателем санитарно-эпидемиологических правил и норм.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 3923 руб., а также почтовые расходы в размере 100 руб., которые являются необходимым расходами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 А,В. к ПАО «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ОГРН [Номер]) в пользу ФИО2 А,В. (паспорт: серия [Номер]):

компенсацию морального вреда – 280 000 руб.,

нотариальные расходы – 3923 руб.,

почтовые расходы – 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ОГРН [Номер]) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →