№ 1-908/2023
35RS0010-01-2023-007370-73
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 26 июля 2023 года
Вологодский городской суд в составе:
председательствующего судьи Ворочалковой И.Н.,
с участием гос. обвинителя – ст. помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,
подсудимой ФИО6,
защитника – адвоката Валеева А.Т.,
при секретаре Черединой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
П Р О З О Р О В О Й Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
04 апреля 2023 года в период с 08 час. 00 мин. по 09 час. 00 мин. ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружила на диване банковскую карту ПАО Сбербанк» №, принадлежащую ФИО1, решила воспользоваться найденной банковской картой и совершить хищение денежных средств с банковского счета, путем оплаты товаров в различных торговых точках.
Так, 04 апреля 2023 года ФИО6, реализуя умысел на хищение чужого имущества, используя найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение принадлежащих ФИО1 денежных средства с банковского счета №, открытого 03.04.2018 на имя ФИО1 в ОСБ 8638/3 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, путем бесконтактной оплаты за покупки в следующих торговых точках г.Вологды:
в магазине «Табак» по адресу: <адрес>:
- в 09 час. 10 мин. на сумму 160 рублей,
- в 11 час. 07 мин. на сумму 250 рублей,
- в 11 час. 08 мин. на сумму 120 рублей,
в магазине «Корзинка» по адресу: <адрес>,
- в 11 час. 13 мин. на суммы 316 рублей 90 коп.
и 4 рубля 90 коп.,
- в 11 час. 15 мин. на сумму 15 рублей 86 коп.,
- в 11 час. 19 мин. на сумму 124 рубля 60 коп.,
- в 11 час. 21 мин. на сумму 125 рубля 90 коп.,
- в 11 час. 22 мин. на сумму 54 рубля 99 коп.,
в магазине «Табак» по адресу: <адрес>:
- в 11 час. 24 мин. на сумму 250 рублей,
- в 11 час. 25 мин. на сумму 180 рублей,
в магазине «Корзинка» по адресу: <адрес>,
- в 11 час. 31 мин. на сумму 291 рубль 37 коп.,
- в 11 час. 34 мин. на сумму 211 рублей 32 коп.,
- в 11 час. 35 мин. на сумму 90 рублей,
в магазине «Табак» по адресу: <адрес>
- в 12 час. 26 мин. на сумму 220 рублей,
в магазине «Корзинка» по адресу: <адрес>
- в 12 час. 32 мин. на суммы 347 рублей 74 коп.
и 169 рублей,
- в 12 час. 33 мин. на сумму 4 рубля 90 коп.
в магазине «Табак» по адресу: <адрес>
- в 13 час. 41 мин. на сумму 250 рублей.
Таким образом, ФИО6 тайно похитила с банковского счета потерпевшего денежные средства на общую сумму 3 187 рублей 48 коп., причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая ФИО6 вину в совершении преступления признала полностью. По существу предъявленного обвинения показала, что она проживает с сожителем ФИО2.
03.04.2023 вечером к ним в гости пришел сосед ФИО1, с которым они распивали спиртное, после чего тот остался у них ночевать. Утром потерпевший ушел. Она обнаружила на диване одну банковскую карту и пошла в магазины за продуктами, которые оплачивала данной картой. Она думала, что расплачивается картой сожителя, поскольку ее сын должен был перевести им деньги. После всех покупок прочитала на карте, что карта не сожителя и выбросила ее.
С иском потерпевшего согласна.
Подтвердила показания на следствии (том 1 л.д.59-62, 110-111, 119 ), из которых следует, что после ухода ФИО1 она заметила на диване банковскую карту Сбербанка. Она подумала, что это карта сожителя. После чего пошла в магазин Табак на <адрес>, где купила сигарет на 160 рублей. Когда оплачивала покупки, то разглядела карту и поняла, что карта не сожителя, а ФИО1.
Через пару часов уже с сожителем снова пошли в магазин Табак, где купила сигарет и сока на 250 рублей, осознавая, что это не ее банковская карта. Затем ходила в магазин Корзинка на <адрес>, где покупала продукты, было несколько покупок до 1 000 рублей. Ходила в магазины несколько раз, также покупала спиртное. После чего вернулась домой, где купленные продукты они употребили. Карту выбросила в мусорку за домом.
В ходе следствия с ее участием были просмотрены видеозаписи из магазина Корзинка, на которых она узнала себя.
Кроме признательных показаний, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (том 1 л.д. 71-73), следует, что 04.04.2023 ночью он пришел в гости к соседям ФИО2 и ФИО6 в комнату общежития №, где все вместе распивали спиртное. С собой у него были 2 банковские карты Сбербанка, которые лежали в кармане куртки, откуда карты не доставал. Он сидел на стуле возле дивана, а ФИО6 с ФИО2 лежали на диване.
Утром он ушел домой. Придя домой, обнаружил, что обе карты пропали, одна карта была дебетовая, вторая - кредитная. Он сразу вернулся к ФИО6 и ФИО2, ФИО6 спала, а ФИО2 лежал на кровати. Он спросил у ФИО2 не видел ли он банковские карты, тот ответил что нет. Он осмотрел комнату, но карт не нашел, и предупредил ФИО2, что напишет заявление в полицию. После чего вернулся домой и лег спать. На следующий день карты заблокировал.
11.04.2023 обратился в банк, где узнал, что с дебетовой карты были списания. Сотрудник банка сказала, что карты застрахованы, и в случае обращения в полицию и возбуждения уголовного дела, он имеет право на страховую выплату. После чего он обратился с заявлением в полицию. Все операции за 04.04.2023 осуществлял не он. Ущерб от хищения составил 3 187, 48 рублей.
Дополнил, что своей банковской картой никому пользоваться не разрешал, в магазин сходить не просил и карту никому не передавал. Смс-сообщения о списании денег ему не приходили, поскольку память телефона перегружена. В ходе следствия приобщил историю операций по карте. Деньги ему никто не возвращал.
В ходе следствия заявил иск о возмещении материального ущерба на сумму 3 187 рублей 48 коп. (т.1 л.д. 75).
Свидетель ФИО2, сожитель подсудимой, суду показал, что 04.04.2023 к ним в гости приходил сосед из соседнего подъезда ФИО1, с которым они распивали спиртное, и тот остался у них ночевать. Утром ФИО1 ушел.
Впоследствии узнал, что у ФИО1 пропала банковская карта. Знает, что ФИО6 взяла на диване карту и думала, что это его (ФИО2) карта, которой она расплачивалась в магазинах Корзинка и Табак. Денег на его (ФИО2) карте не было, но сын ФИО6 должен был им перевести 1 000 рублей. Почему подсудимая потратила большую сумму он не знает. Впоследствии его карта нашлась.
Из показаний свидетеля ФИО3, продавца-кассира магазина «Табак», данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (т.1 л.д. 97), следует, что магазин расположен по <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи из магазина Корзинка, он увидел женщину, в которой узнал их постоянного покупателя, которая 04.04.2023 приходила в их магазин (Табак) и оплачивала покупки банковской картой, чьей не знает. В их магазине камеры не работают.
Из показаний свидетеля ФИО4, оперуполномоченного ОУР ОП-1, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (т.1 л.д.48-50), следует, что к ходе проверки по материалу КУСП № от 11.04.2023 выезжал в магазин Корзинка на <адрес>, где из беседы с продавцом ФИО5 последняя представила видеозаписи. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения за 04.04.2023 в 11-00 он увидел как в магазин заходили женщина с мужчиной, на кассе женщина расплачивалась картой раза 3. Затем оба пошли в сторону магазина Табак и снова вернулись в магазин Корзинка, где женщина расплачивалась аналогичным образом. Видеозапись была изъята на основании акта изъятия от 13.04.2023 на диск.
Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- заявлением ФИО1 от 11.04.2023 по факту хищения денежных средств с банковской карты (т.1 л.д. 6),
- заявлением ФИО1 от 26.04.2023 о привлечении к ответственности лица, совершившего 04.04.2022 хищение денежных средств со счета его банковской карты в сумме 3 187, 48 рублей, путем оплаты товара в торговых точках (т.1 л.д.8);
- актом изъятия от 13.04.2023 – у ФИО5 видеозаписи с камер видеонаблюдения от 04.04.2023 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 14),
- рапортом оперуполномоченного ФИО4 по результатам ОРМ (том 1 л.д. 15-16),
- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2023 с фототаблицей к нему – с участием ФИО6, квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 20-26);
- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2023 с фототаблицей к нему – помещения магазина «Табак» по адресу: <адрес> где имеется терминал безналичной оплаты (т.1 л.д.27-33);
- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2023 – помещения магазина «Корзинка» по адресу: <адрес>, где имеется терминал безналичной оплаты (т.1 л.д. 34-40);
- протоколом выемки от 03.05.2023 - у свидетеля ФИО4 ДВД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Корзинка» по адресу: <адрес> за 04.04.2023 (т.1 л.д.52-54);
- историей операций по дебетовой карте потерпевшего ФИО1 за 03-05.04.2023 (том 1 л.д. 80),
- банковской выписки Сбербанка о движении денежных средств по банковской карте ФИО1 (том 1 л.д. 82-85),
- протоколом осмотра документов от 05.06.2023 – истории операций и банковской выписки (т.1 л.д. 86-95);
- протоколом осмотра предметов от 07.06.2023 с фототаблицей к нему – диска с видеозаписями от 04.04.2023 с камер видеонаблюдения в магазине «Корзинка» по <адрес>, согласно которым на диске имеется 7 файлов, где в 09-56, 10-15 в магазин заходят женщина с мужчиной, в 11-14 заходит одна женщина, которая в 11-21 выходит из магазина с пакетом,
На кассе в период с 10-01 до 11-21 женщина с мужчиной и с продуктами неоднократно подходят к кассе, где женщина расплачивается картой, а мужчина в это время либо оба складывают продукты в пакет (т.1 л.д.98-108); и всеми материалами дела в их совокупности.
Действия подсудимой ФИО6 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Хищение денег совершено ФИО6 с банковского счета потерпевшего ФИО1 посредством оплаты покупок в магазинах, путем прикладывания карты к терминалу без введения пин-кода.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для исключения из объема обвинения стоимости первых покупок суд не усматривает по следующим основаниям.
К показаниям подсудимой ФИО6 о том, что она первоначально не знала, что расплачивается банковской картой потерпевшего ФИО1, полагая, что расплачивалась картой своего сожителя, суд относится критически. Доводы подсудимой в данной части суд признает неубедительными.
При том суд принимает во внимание, что банковскую карту потерпевшего ФИО1 ФИО6 обнаружила сразу после его ухода. Источника доходов подсудимая не имеет и своей банковской карты у нее не было. Как следует из показаний самой подсудимой и свидетеля ФИО2, денежных средств на карте последнего не было, якобы их должен был перевести сын ФИО6 в сумме 1 000 рублей.
Вместе с тем, подсудимая ФИО6, с утра, сразу после обнаружения на диване чужой банковской карты, не убедившись в переводе денег сыном, пошла по разным магазинам, возвращаясь из одного магазина в другой, где за короткий промежуток времени с 09 до 13 часов совершила 19 покупок с оплатой суммами до 1 000 рублей без введения пин-кода, с разницей во времени по несколько минут, приобретя товаров на общую сумму 3 187 рублей, что в несколько раз превышает сумму предполагаемого перевода денег от сына.
С учетом совокупности перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО6, обнаружив банковскую карту потерпевшего ФИО1, изначально понимала, что данная карта ей и ее сожителю не принадлежит, и совершала целенаправленные действия по оплате товаров в магазинах с целью хищения денег с банковского счета потерпевшего.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимой ФИО6, которая ранее не судима (т.1 л.д. 131), <данные изъяты>.
Ввиду отсутствия сведений о наличии у подсудимой ФИО6 психических отклонений, с учетом ее поведения в судебном заседании, суд признает её вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.
В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, первоначальные объяснения от 13.04.2023 в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 12), а также состояние здоровья подсудимой.
При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой ФИО6, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд полагает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать суду свое исправление.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять.
Также при назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.
В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, с тяжкого на средней тяжести.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 3 187, 48 рублей (т.1 л.д. 75) суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Подсудимая ФИО6 с данным иском согласна и его размер не оспаривала. Сведений о возмещении ущерба банком путем выплаты страховки суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ, а именно: историю операций по банковской карте и ответ Сбербанка следует хранить в материалах уголовного дела, диск с видеозаписями – при материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
П Р О З О Р О В У Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.
Возложить на осужденную ФИО6 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:
- встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными,
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.
Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с осужденной ФИО6 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3 187 (три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 48 коп.
Вещественные доказательства по делу:
- историю операций по дебетовой карте и ответ ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.80, 82-83, 96);
- DVD-R оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 04.04.2023, хранящийся при материалах дела, - хранить при материалах дела (том 1 л.д. 109).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст.259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Судья И.Н.Ворочалкова