УИД 48RS0001-01-2023-000476-52

Дело № 2а-2009/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Дубровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решении от 14.11.2022г. № 3917-з, № 3918-з, № 3919-з, № 3920-з, № 3921-з, возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление) от 14.11.2022г. № 3917-з, № 3918-з, № 3919-з, № 3920-з, № 3921-з об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков.

Основаниями для принятия оспариваемых решений послужило указание ответчиком того, что с заявлением обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, и схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым участкам, что приведет к нерациональному использованию земель.

Полагая решения ответчика незаконными и необоснованными, административный истец просит об их отмене и возложении обязанности предварительно согласовать предоставление указанных земельных участков.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ссылаясь на доводы административного заявления, полагала, что действующее законодательство не содержит ограничений размера земельного участка для ведения огродничества.

Представитель административного ответчика ФИО3 административный иск не признала, ссылаясь на законность принятых решений, поскольку истец обратилась одновременно с 5 заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду без торгов земельных участков для ведения огородничества. В соответствии с Законом Липецкой области № 81-ОЗ максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут одновременно находиться на праве собственности или ином праве у граждан составляет 2,5 га. Общая площадь испрашиваемых истцом участков, являющихся предметом данного дела, составляет 89237 кв.м. Также истцом поданы заявления о предоставлении участков в с. Боринское на общую площадь 30000 кв. м. Поскольку совокупная площадь спорных участков в 5 раз превышает потребность для ведения огородного хозяйства и личного подсобного хозяйства, то оснований для предоставления земельных участков без торгов отсутствовали, в связи с чем Управление отказало в предоставлении участков. Поскольку согласно карты градостроительного зонирования испрашиваемая истцом территория разбита на части с целью предоставления земельных участков для жилой застройки, также на данных участках предусмотрено формирование улиц и дорог, то предоставление земельных участков для огородничества является нецелесообразным, экономически не привлекательно для села, и не перспективно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, административный истец ФИО1 обратилась с в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области 31.10.2022г. с 5 самостоятельными заявлениями об утверждении схемы расположения земельных участков и предварительном согласовании предоставления земельных участков расположенных по адресу: <адрес> в аренду.

По каждому из указных заявлений административным ответчиком было вынесено 14.11.2022г. решение от отказе в утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка на основании пп. 1 и пп. 2 п. 8 ст. 39.15, пп. 1 ст. 39.16, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса российской Федерации.

Из указанных решений следует, что основанием для отказа явилось следующее:

- с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов,

-схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, а именно: образование земельного участка приведет к нерациональному использованию земель.

В соответствии с п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается без проведения торгов при предоставлении земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из материалов дела административный истец обращался с заявлениями о предоставлении земельных участков без проведения торгов в целях ведения огородничества.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Липецкой области от 04.12.2003г. № 81-ОЗ «О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га.

Отказывая в удовлетворении заявлений и принимая оспариваемые решения административный ответчик руководствовался тем, что общая площадь испрашиваемых истцом участков, являющихся предметом данного дела, составляет 89237 кв.м., что превышает установленный лимит по предоставлению земельных участков без торгов.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцом было подано 5 самостоятельных заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов в целях ведения огородничества и для предварительного согласования предоставления земельных участков.

Каждое из заявлений 31.10.2022г. было зарегистрировано под своим порядковым номером и по каждому ответчиком было принято самостоятельное решение:

№ 4112-2022г.- о предоставлении земельного участка площадью 20000 кв.м., решение ответчика от 14.11.2022г. № 3917-з;

№ 4113-2022г.- о предоставлении земельного участка площадью 20000 кв.м. решение ответчика от 14.11.2022г. № 3918-з;

№ 4114-2022г.- о предоставлении земельного участка площадью 20000 кв.м. решение ответчика от 14.11.2022г. № 3919-з;

№ 4116-2022 - о предоставлении земельного участка площадью 12104 кв.м., решение ответчика от 14.11.2022г. № 3920-з;

№ 4117-2022г.- о предоставлении земельного участка площадью 17133 кв.м., решение ответчика от 14.11.2022г. № 3921-з;

Принимая каждое из вышеуказанных оспариваемых решений административным ответчиком не было учтено, что именно на момент принятия каждого из решений максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, у истца не был превышен. Учет площади всех испрашиваемых истцом земельных участков при отсутствии решения о их предоставлении в пользование или иное законное владение истца, свидетельствует о нарушении ответчиком указанных выше норм законодательства и нарушении прав истца.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно не мог выбрать из всех испрашиваемых участков тот, который надлежит представить истцу, правовым основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения ответчика об отказе в утверждении схем расположений земельных участков и предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков ФИО1 по тем основаниям, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, является не законным.

В качестве самостоятельного отказа в утверждении схем расположения земельных участков и предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков ответчиком указано, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, а именно: образование земельного участка приведет к нерациональному использованию земель.

В соответствии с п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В данном случае административным ответчиком не представлено доказательств того, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, а именно образование земельных участков приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Доказательств того, что использование земельных участков для огородничества приведет к нерациональному использованию земель ответчиком суду не представлено.

Таким образом, те цели, для которых истец просил предоставить земельный участок в аренду, полностью соответствуют виду разрешенного использования данных земельных участков. Для других целей истец предоставить земельные участки в аренду не просил, доказательств этому ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что согласно карты градостроительного зонирования испрашиваемая истцом территория разбита на части с целью предоставления земельных участков для жилой застройки, также на данных участках предусмотрено формирование улиц и дорог, то предоставление земельных участков для огородничества является нецелесообразным, экономически не привлекательно для села, и не перспективно, основано на предположении, правовым основанием для вынесения оспариваемых решений являться не могло и не являлось, поскольку указанное основание для отказа не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решения ответчика от 14.11.2022г. № 3917-з, № 3918-з, № 3919-з, № 3920-з, № 3921-з нельзя признать законными и обоснованными. Довод ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок будет использоваться истцом для других целей, основан на предположении.

С учетом вышеизложенного, решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 14.11.2022г. № 3917-з, № 3918-з, № 3919-з, № 3920-з, № 3921-з об отказе ФИО1 в предварительном согласовании земельных участков должны быть признаны незаконными, а в целях восстановления прав истца заявления ФИО1 от 31.10.2022г. подлежат повторному рассмотрению Управлением.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 14.11.2022г. № 3917-з, № 3918-з, № 3919-з, № 3920-з, № 3921-з об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельных участков по заявлениям от 31.10.2022г. зарегистрированных под № 4112-2022г., № 4113-2022г., № 4114-2022г., № 4116-2022, № 4117-2022г.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области повторно рассмотреть заявления ФИО1, 31.10.2022г. зарегистрированных под № 4112-2022г., № 4113-2022г., № 4114-2022г., № 4116-2022, № 4117-2022г. о предварительном предоставлении земельных участков на праве аренды, в установленном законом порядке и сообщить о принятом решении не позднее одного месяца в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Данилова

Решение в окончательной форме

изготовлено 07.04.2023г.