Председательствующий: Лукашевич И.В. Дело № 33-3730/2023

2-2841/2022

55RS0006-01-2022-003855-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «СНТ Химик» о взыскании задолженности по членским взносам в размере 13 376,92 руб., неустойку в размере 2350 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «СНТ Химик» расходы по оплате государственной пошлины в размере 644,72 руб.»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установил а:

ТСН «СНТ «Химик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, неустойка.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является членом ТСН «СНТ «Химик» и собственником земельного участка № <...>, расположенного в границах территории товарищества на аллее № <...>.

Ответчик не исполняет обязанности по внесению членских взносов, в связи с чем, имеет задолженность за 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г. в общем размере 18 838,06 руб.

Уточнив исковые требования просили взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по членским взносам за 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г. в общем размере 18 838,06 руб., пени в размере 9 201,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 руб.

Представитель истца ТСН «СНТ «Химик» - ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании личного участия не принимала, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не просила.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске и возврате выплаченных в пользу ответчика денежных средств.

Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку судебное заседание, назначенное на 17.10.2022, было прервано в связи с эвакуацией по требованию судебных приставов. В данном судебном заседании ее представитель успел лишь передать суду ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по задолженности за 2018 г., 2019 г., возражения по уплате пени. В следующем судебном заседании 10.11.2022 суд вынес решение, практически не изучив материалы дела и не дав представителю ответчика возможности для составления возражений по существу иска и контррасчета платежей.

18.07.2020 мировым судьей судебного участка <...> вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по членским взносам за 2018, 2019 годы. Судебный приказ отменен 23.04.2021. С исковым заявлением ТСН «СНТ «Химик» обратилось только 22.07.2022, то есть по истечении шестимесячного срока, на который предоставляется срок исковой давности.

В соответствии с Уставом ТСН «СНТ «Химик» финансово-экономическое обоснование размера взносов утверждается общим решением членов товарищества. Однако такой документ на общих собраниях в 2018 и 2019 годах не принимался, суду такой документ предоставлен не был.

Суд указывает, что вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Омска решения общих собраний от 11.05.2019, 27.04.2019, 16.05.2019, 21.09.2019 признаны недействительными в связи с отсутствием кворума. На данных собраниях были утверждены сметы на 2018, 2019 годы, на основании которых производился расчет по членским взносам. Следовательно, сбор членский взносов и расчет могли производится по неотмененной смете за 2016 год.

В решении суд ссылается только на апелляционное определение Омского областного суда от 23.03.2022, которым было отменено решение Советского районного суда г. Омска от 19.02.2021, отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН «СТН «Химик», оформленного протоколом № <...> от 20.10.2020. Но указанное собрание и принятые на нем решения являются ничтожными ввиду отсутствия кворума.

Требования по уплате членских взносов за 2020, 2021 годы не могли быть удовлетворены, так как в эти периоды она уже не являлась собственником участка № <...> в ТСН «СНТ «Химик». Судом не был истребован и исследован подлинник свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок № <...> в ТСН «СНТ «Химик», чем нарушено положение ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица ГУФССП России по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Исследовав материалы дела с учетом дополнительных доказательств, приобщенных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

ТСН «СНТ «Химик» является некоммерческой организацией, основанной на членстве и объединяющей собственников (правообладателей) объектов недвижимости в границах территории ведения садоводства (п. 1.6 Устава ТСН «СНТ «Химик», утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Химик» от 11.05.2019) (т. 1, л.д. 14-30).

По правилам п. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно п. 3.3 Устава ТСН «СНТ «Химик», утвержденного решением общего собрания членов ТСН «СНТ «Химик» от 11.05.2019, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Уставом.

Пунктом 5.4 Устава предусмотрено, что взносы членов Товарищества состоят из членских взносов и целевых взносов.

ФИО1 являлась членом ТНС «СНТ «Химик» на основании протокола общего собрания членов СНТ № <...> от 14.10.2007 (т. 1, л.д. 86).

По сведениям ТСН «СНТ «Химик» ФИО1 является членом ТНС «СНТ «Химик» до настоящего времени, ей принадлежит земельный участок <...> площадью 537 кв.м. (т. 1, л.д. 11, 12, 86-87).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТНС «СНТ «Химик» указало, что ФИО1, как член Товарищества, не исполнила свои обязательства по уплате членских взносов за 2018, 2019, 2020, 2021 годы, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 18 838,06 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1, являясь членом ТНС «СНТ «Химик», должна нести обязанность по уплате членских взносов, однако в связи с пропуском срока исковой давности за 2018 год (о чем заявлено стороной ответчика) взысканию подлежит задолженность за период с 2019 год по 2021 год в размере 13 767,92 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты взносов.

Коллегия судей находит выводы суда первой инстанции ошибочными в части, при этом исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрено, что членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества (п. 2).

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (п. 3).

Аналогичные положения предусмотрены Уставом ТНС «СНТ «Химик» (раздел 4).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

В силу п. 9 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ в связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается.

В соответствии с пунктом 4.19 Устава в связи с прекращением у члена Товарищества прав на садовый земельный участок или вследствие смерти члена Товарищества членство в Товариществе прекращается в день наступления соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается.

Таким образом, как в силу Федерального закона №217-ФЗ, так и в силу положений Устава ТСН «СНТ «Химик», членом садового некоммерческого товарищества может быть только физическое лицо – собственник либо пользователь садового земельного участка.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО1, в подтверждение права собственности ответчика на земельный участок № <...> в СНТ «Химик», истец предоставил копию свидетельства о государственной регистрации права серии № <...> № <...>, выданного 14.06.2007 (т. 1, л.д. 12), а также справку о членстве ответчика в СНТ «Химик».

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, право определять достаточность и достоверность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего явилось вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Так, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не была проверена актуальность и достоверность представленных истцом сведений о праве собственности ответчика на садовый участок, членства в ТСН «СНТ «Химик» в те периоды, за которые истец начислил задолженность.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что не является собственником садового участка <...>. К апелляционной жалобе приложена копия договора купли-продажи от 24.10.2019, согласно которому ФИО1 продала М.М.Б. земельный участок с кадастровым номером 55:36:030401:177, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, СНТ «Химик», участок 320, аллея 9, и находящийся на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером № <...>. Переход права собственности зарегистрирован 12.12.2019 (т. 2, л.д. 178-180). В обоснование невозможности представить эти документы при рассмотрении спора апеллянт указывает на отложение первого судебного заседания по делу в связи с эвакуацией из здания суда, а также на то, что во втором судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, представителю ответчика не была предоставлена возможность подготовить возражения и контррасчет.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, восполняя пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции, коллегией судей из ППК «Роскадастр» были истребованы сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, и сведения о наличии в собственности ФИО1 недвижимого имущества за период с 2019 года по настоящее время.

В соответствии с выписками из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности М.М.Б. Право собственности М.М.Б. и прекращение права собственности ФИО1 зарегистрировано 12.12.2019. Также было прекращено право собственности ФИО1 на жилое здание по адресу: <...>, расположенное на указанном земельном участке.

Иных земельных участков, расположенных в ТСН «СНТ «Химик» в собственности ФИО1 не имеется.

Таким образом, ответчик ФИО1 с 12.12.2019 собственником земельного участка в ТСН «СНТ «Химик» не является, следовательно, в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ и Устава ТСН «СНТ «Химик», членство ФИО1 в ТСН «СНТ «Химик» прекращено с 12.12.2019.

В связи с прекращением членства в ТСН «СНТ «Химик» у ФИО1 обязанность по уплате членских взносов отсутствует с 12.12.2019. Следовательно, членские взносы за период с 12.12.2019 по 2021 год, заявленные истцом ко взысканию в качестве задолженности с ФИО1, как члена товарищества, не подлежали взысканию, иск в этой части удовлетворению не подлежал.

Однако в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно не проверил наличие права собственности ответчика на земельный участок в ТСН «СНТ «Химик» в спорный период, что привело к неправильному разрешению требований ТСН «СНТ «Химик».

В связи чем, решение суда подлежит изменению в связи с необходимостью исключения из размера взыскания задолженности по членским взносам за 2020 и 2021 г.г.

Что касается задолженности за 2019 г., то коллегия судей исходит из следующего.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности превышающий три года с момента подачи иска – 22.07.2022.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процента за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, ТСН «СНТ «Химик» обратилось к мировому судье судебного участка <...> 13.07.2020 (т. 1, л.д. 42).

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по членским взносам за 2018, 2019 годы мировым судьей судебного участка <...> был вынесен 18.07.2020 (т. 1, л.д. 44). Далее судебный приказ был отменен 23.04.2021 в связи с поступившими от должника возражениями (т. 1, л.д. 47).

С настоящим иском истец обратился в районный суд 22.07.2022, то есть после истечения предусмотренного законодателем шестимесячного срока, на который продлевается срок исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока обращения за защитой нарушенного права в части взыскания задолженности по уплате членских взносов за период 2018 года и отказал во взыскании этой задолженности. Истцом ТСН «СНТ «Химик» решение суда в указанной части не обжалуется.

Согласно п.п. 5.6, 5.7, 5.8 Устава ТСН «СНТ «Химик» размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы Товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов Товарищества. Приходно-расходная смета составляется на финансовый год – на период с 1 января по 31 декабря текущего календарного года. Финансово-экономическое обоснование размера взносов утверждается решением общего собрания членов Товарищества.

В соответствии с п. 5.10 Устава ТСН «СНТ «Химик» членские взносы вносятся на расчетный счет Товарищества в следующем порядке:

- 25% от размера членского взноса за финансовый год – до 20 января года, на который установлены взнос,

- 25% от размера членского взноса за финансовый год – до 10 мая года, на который установлены взнос,

- 50% от размера членского взноса за финансовый год – до 1 октября года, на который установлены взнос.

Приходно-кассовой сметой на 2019 год, утвержденной общим собранием садоводов 11.05.2019, установлен порядок определения размера членских взносов за 2019 год. Членские взносы рассчитываются следующим образом: 215,26 (стоимость 1 сотки земли) х на сотки + 4 538,4448 рублей (с участка) (т. 1, л.д. 72).

Указание апеллянта о необходимости исчислять размер членских взносов за 2019 г. исходя из сметы доходов и расходов за 2016 г. является ошибочным, поскольку вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Омска от 25.12.2019 по делу № 2-3753/2019, 21.07.2020 по делу № 2-406/2020, 14.08.2020 по делу № 2-796/2020, действительно были признаны недействительными решения общих собраний ТСН «СНТ «Химик» от 11.05.2019, 27.04.2019, 16.05.2019, 21.09.2019, соответственно, которыми были утверждены: внесение изменений в смету расходов на 2018 г., принята смета и определен порядок расчета стоимости членских взносов, штатное расписание на 2019г., штатное расписание на период с 01.01.2020 по 01.01.2021, размеры членских и целевых взносов на 2020 г.

Решением Советского районного суда г. Омска от 19.02.2021 по делу № 2-38/2021 признано недействительным решение общего собрания ТСН «СНТ «Химик» от 20.10.2020, которым подтверждены решения, принятые на общих собраниях от 09.09.2017, 29.04.2018, 11.05.2019, 21.09.2019.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.03.2022 решение Советского районного суда г. Омска от 19.02.2021 отменено, П.Т.И., М.М.Б. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Химик», оформленное протоколом № <...> от 20.10.2020.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу и, вопреки мнению апеллянта, являются надлежащим письменным доказательством, подтверждающим позицию исковой стороны относительно порядка определения размера членских взносов за 2019 г.

Таким образом, размер членского взноса за 2019 год, составляет 5 695 рублей (= 215,26 руб. х 5,37 соток + 4 538,48 руб.).

17.04.2021 ФИО1 произведена частичная оплата членского взноса за 2019 год в размере 1 500 руб. (т. 1, л.д. 88).

Таким образом, остаток задолженности по членским взносам за 2019 год составляет 4 195 рублей (= 5 695 руб. – 1 500 руб.), что согласуется с расчетом задолженности за этот период, составленным истцом (т.1 л.д. 13).

Поскольку ТСН «СНТ «Химик» обратилось в суд с настоящим иском 22.07.2022, с учетом вышеприведенного порядка уплаты членских взносов, установленного Уставом товарищества, истцом пропущен срок взыскания части членских взносов, подлежащих уплате в срок до 20.01.2019 (25%) и до 10.05.2019 (25%). Следовательно, в пользу истца может быть взыскано только 50% от членских взносов за 2019 год, срок уплаты которых установлен до 01.10.2019, то есть в размере 2 847,50 рублей (50% от 5 695 руб.).

Поскольку, как было установлено коллегией судей, обязанность ФИО1 по уплате членских взносов прекратилась в связи с отчуждением ею земельного участка в пользу иного лица, право собственности за которым зарегистрировано 12.12.2019, из задолженности по членским взносам за 2019 год подлежат исключению часть взносов за период с 12 по 31 декабря 2019 года, когда ФИО1 участком не владела.

Учитывая, что общий размер членских взносов ФИО1 за 2019 год составляет 5 695 рублей, размер членских взносов за 1 месяц 2019 года составляет 474,58 рублей (= 5 695 руб. / 12 мес.).

Размер членских взносов за 20 дней 2019 года (с 12.12.2019 по 31.12.2019) составит 316,39 рублей (= 474,58 руб. / 30 дней х 20 дней).

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Химик» подлежит взысканию задолженность по членским взносам за 2019 год в размере 2 351,11 рублей (= 2 847,50 руб. – 316,39 руб.).

Что касается требований апеллянта о возврате уплаченных ее денежных средств, то таковые в процессе судебного разбирательства не заявлялись и предметом рассмотрения суда не являлись. Более того, в апелляционной жалобе не указаны основания, периоды и суммы их уплаты, соответствующие документы не представлены.

В материалах дела имеются сведения ПАО «Сбербанк» на запрос взыскателя ТСН «СНТ «Химик» о том, что судебный приказ № 2-3208/2020 мирового судьи судебного участка <...> в отношении должника ФИО1 о взыскании членских взносов за 2018-2019 г.г. поступил в банк 01.12.2020, имеет статус: «исполнено частично». В соответствии с разъяснениями ПАО «Сбербанк» (в сноске), статус «исполнен частично» означает, что исполнительный документ принят в работу и поставлен в картотеку в связи с отсутствием или недостаточностью у должника денежных средств (т. 1, л.д. 78-79).

В такой ситуации, правовых оснований для зачета либо возврата ответчику денежных средств не имеется.

При наличии соответствующих оснований и доказательств ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд к ТСН «СНТ «Химик» с отдельными требованиями.

Что касается взыскания пени, то в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.16 Устава, в случае несвоевременной или неполной уплаты взносов или платы лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, устанавливаются пени за время просрочки платежа в размере 0,3 % от суммы непогашенного взноса за каждый день просрочки платежа.

В уточненном иске истец просил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты членских взносов за 2019 г. в размере 2 365, 98 руб. (л.д. 64 т.1).

Учитывая иной размер задолженности ФИО1 по членским взносам за 2019 г., определенный коллегией судей, период за который истец просит взыскать неустойку – с 01.10.2019 по 05.04.2020 (188 дней), ее размер составит 1 427,55 рублей (= 2 531,11 руб. х 188 дней х 0,3%).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О). Указанная обязанность реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер неустойки 0,3% в день составляет 109,5 % в год, учитывая бездействие истца, в течение длительного времени не принимавшего мер ко взысканию задолженности в судебном порядке, а также тот факт, что суд первой инстанции также усматривал основания для ее снижения, коллегия судей считает возможным снизить размер неустойки до 500 руб. Указанный размер неустойки не нарушает положения п.6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит изменению (как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при не установлении обстоятельств, которые суд посчитал установленными) с исключением из общего размера взыскания сумм задолженности по оплате членских взносов за 2020 и 2021 г.г., частично – за 2019 г. и соответственно размера неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, коллегия судей исходит из следующего.

При подаче иска в суд ТСН «СНТ «Химик» уплачена государственная пошлина в размере 1 998,00 руб. (л.д. 9) исходя из цены первоначальных требований 59 946 руб. Далее стороной истца размер исковых требований уменьшен до 28 039,35 руб. (госпошлина при такой цене иска – 1 041 руб.), из которых судом апелляционной инстанции требования признаны обоснованными на 2 531, 11 руб. (часть взноса за 2019 г.) и 1 427,55 руб. (неустойка без учета ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ), что составляет 14,12 %.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку коллегией судей решение изменено, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ТСН «СНТ «Химик» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, подлежащим оценке - в размере 146,99 руб. (1 041 руб. х14,12 %:100%).

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определил а:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Омска от 10 ноября 2022 года изменить.

Взыскать с ФИО1 (<...> года рождения, паспорт гражданина РФ № <...>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Химик» (ИНН № <...>) задолженность по членским взносам в размере 2 531, 11 рублей, неустойку в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 146,99 рублей.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2023 г.