Судья Делидова П.О.

Дело № 33-9199/2023

УИД № 59RS0004-01-2022-003579-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 31 августа 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 4 мая 2023 года по делу №2-2531/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установил а:

15 июня 2022 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 150000руб., ошибочно перечисленных истцом со своего банковского счёта на банковский счёт ответчика 28 октября 2021 года,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьёй 395 ГК Российской Федерации, за период с 29.10.2021 по 03.08.2022 в размере 13 292,47 руб., и начиная с 04.08.2022 по день фактического исполнения обязательства,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 04.05.2023 постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, предствитель третьего лица акционерного общества «Тинькофф Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 28.10.2021 с банковской карты платёжной системы «МастерКард» (MasterCard) **, принадлежащей ФИО1, на банковскую карту № **, принадлежащую ФИО2, осуществлён перевод денежных средств в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией № **,

АО «Тинькофф Банк» сообщило о принадлежности указанной банковской карты ответчику.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на то, что в данном случае между сторонами сделки возникли правоотношения по купле-продаже криптовалюты под названием «Биткоин», что исключает неосновательное обогащение в качестве основании для взыскания денежных средств,

28.10.2021 Г. (сын ответчика) произвёл операцию по приобретению биткоина ФИО1, который должен был осуществить перевод денежных средств в размере 150 000 руб. на банковскую дебетовую карту АО «Тинькофф Банк» ответчика,

указанные обстоятельства подтверждаются выпиской с криптобиржи, где в качестве дополнительных деталей для осуществления сделки указывается номер карты получателя, а также имя и первая буква фамилии владельца,

также обязательным условием сделки являлось указание в комментариях к платежу: «сделка на BZ», что обозначает, что сделка была осуществлена на криптобирже Битцлато («Bitzlato»),

после завершения сделки в чат криптобиржи в подтверждение исполнения обязательств от истца поступил чек о переводе денежных средств.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, неосновательном обогащении, не подлежащему возврату, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в полном объёме.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, поскольку истец передал ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. не без оснований, а в связи с добровольным участием истца в интернет-проекте по покупке криптовалюты биткоинов с целью получения прибыли,

криптовалюта не предусмотрена статьёй 128 ГК Российской Федерации в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (статья 140 ГК Российской Федерации), так как не определена законодательством в качестве средства платежа, государственный контроль за указанной валютой в настоящее время не предусмотрен, все операции с криптовалютой производятся их владельцами на свой страх и риск, ввиду отсутствия в Российской Федерации правовой базы для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте".

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо обязательств во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства ответчику,

- выводы суда о том, что истец и пользователь «IdealStefan» одно и то же лицо ошибочные, поскольку указанный пользователь, личность которого установить невозможно, против воли истца мошенническим путём получил доступ к личному кабинету истца и перевёл денежные средства в сумме 150000 руб. ответчику для покупки криптовалюты, пользователь и истец являются разными лицами, а выгодоприобретателем является данный пользователь, получивший криптовалюту, при этом ответчик признает, что с помощью своего сына осуществлял деятельность по обмену рублей на криптовалюту, а его сын в свою очередь был обязан проверить личность пользователя, то есть судом необходимо было при рассмотрении настоящего дела применить положения Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

- суд необоснованно освободил ответчика от бремени доказывания того, что отправитель денежных средств в рублях и получатель криптовалюты одно и то же лицо, возложив незаконно на истца бремя доказывания,

- осуществление ответчиком незаконной предпринимательской деятельности по купле-продажи криптовалюты без предоставления доказательств исполнения в пользу истца каких-либо встречных обязательств является необоснованным, поэтому переписка ответчика с неизвестным третьим лицом, письмо электронной площадки по торговле криптовалюты, квитанции о совершении сделки не могут быть приняты в качестве доказательств и положены в основу решения суда, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 ГК Российской Федерации. Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счёт другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П).

Положения статьи 1102 ГК Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведённых норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При разрешении спора судом правильно распределено бремя доказывания, истцом не доказан факт приобретения и (или) сбережения ответчиком за его (истца) счёт денежных средств в размере 150000 руб. в отсутствие правовых на то оснований.

Вопреки доводам жалобы истцом не доказан факт обогащения ответчика, поскольку истец добровольно и по своему волеизъявлению перечислил денежные средства на приобретение криптовалюты на криптобирже «Bitzlato» с целью получения прибыли, то он осознанно готов был нести риск от последствий совершённых сделок, с учётом разъяснений Банка России от 27 января 2014года "Об использовании при совершении сделок "виртуальных валют", в частности, Биткойн" об отсутствии по виртуальным валютам обеспечения и юридически обязанных по ним субъектов,

из представленных стороной ответчика в материалы дела доказательств следует, что истец перечислил спорные денежные средства ответчику для участия в проекте купли-продажи криптовалюты, истец является пользователем, перечисляя денежные средства ответчику в комментариях указал, что сделка на BZ, как требовалось в правилах при осуществлении сделки, перевод денежных средств осуществлён во исполнение достигнутой между сторонами договорённости о покупке истцом криптовалюты с использованием биржи криптовалюты «Битцлато», при этом ответчик не отрицал получение на свой счёт денежной суммы в размере 150 000 руб.

истцом не представлено доказательств ошибочности действий по переводу денежных средств,

отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику денежных средств не свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения, перечисление истцом спорных денежных средств на счёт ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомлённости об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком,

истец, учитывая неопределённость правового регулирования торговых интернет-площадок для извлечения прибыли, в том числе инвестирования, перечисляя денежные средства, должен был осознавать, что все операции с инвестициями для извлечения прибыли, производятся их владельцами на свой страх и риск.

Доводы истца о том, что ответчик с помощью своего сына осуществлял деятельность по обмену рублей на криптовалюту, а его сын, в свою очередь, был обязан проверить личность пользователя, суду следовало применить положения Федерального закона от 31.07.2020 №259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении настоящего дела, -

подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения при разрешении спора по настоящему делу,

истец по своему волеизъявлению перечислил денежные средства ответчику с целью обмена рублей на криптовалюту для получения прибыли, при этом ответчик ФИО2 полученные от истца денежные средства у себя на счёте не аккумулировал, а перевёл на счёт, открытый в интересах ФИО1 для его участия в обмене рублей на криптовалюту, без обязательств по их возврату ответчиком.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисляя денежные средства ответчику, ФИО1 не мог не знать об отсутствии у ФИО2 перед ним каких-либо обязательств. Организатором интернет-проекта для совершения операций с криптовалютой ФИО2 не являлся, условия участия в проекте изменить не мог, самостоятельно денежные средства, полученные от истца, между участниками интернет-проекта не распределял.

Обстоятельств увеличения имущества ответчика за счёт уменьшения имущества истца не установлено. Денежные средства истцом направлялись не для личного пользования ответчика, а для участия в операциях с криптовалютой

Судом правомерно учтено то, что в соответствии со статьёй 1109 ГК Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истец полагал полученные ответчиками суммы неосновательным обогащением, полученными ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства, то он (истец) не мог об этом не знать, совершив перевод значительной денежной суммы на счёт ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что участвуя в проектах, имеющих признаки финансовой пирамиды, истец, располагая соответствующей информацией об интернет-проектах, действуя добровольно и осознанно, нёс определённые риски, связанные с возможной потерей вложенных денежных средств, за что ответчик по закону не может нести ответственность.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2023 года.