Судья Чинаева Е.А. Дело № 22К-1134/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года г. Нальчик
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,
с участием прокурора – Маргушева А.В.,
обвиняемого – ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
адвоката Шевердинова Д.З. в его защиту,
следователя – ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевердинова Д.З. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 октября 2023 года о продлении срока его содержания под стражей
Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
03 марта 2023 года старшим следователем 2 отдела следственной части СУ МВД по КБР ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.4ст.159 УК РФ.
22 июня 2023 года старшим следователем ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО1, которое 30 июня 2023 года соединено в одно производство, с присвоением единого номера.
24 августа 2023 года возбуждено еще одно уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, которое 28 августа 2023 года постановлением и.о. заместитель начальника СУ МВД по КБР ФИО4 соединены в одно производство с присвоением общего номера.
08 сентября 2022 года ФИО1 задержан в порядке предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
09 сентября 2023 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
10 сентября 2023 года Нальчикским городским судом КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 03 ноября 2023 года.
27 октября 2023 года старший следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ МВД КБР обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО5 на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 03.01.2024 года.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 30.10.2023 ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 мера пресечения в заключения под стражу продлена на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 03.01.20234 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Шевердинов Д.З. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление как незаконное и немотивированное отменить.
Мотивирует тем, что доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований и данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.
Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Суд формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указывает, что согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 №22 неэффективная организация предварительного расследования не является основанием для продления срока следствия и влечет вынесение судом частного постановления, поскольку суд, без должной мотивировки согласился с тем, что столь суровая мера пресечения, как нахождение под стражей, оправдана исключительно необходимостью выполнения ст. 217 УПК РФ. В постановлении не поясняется, как ФИО1 в случае нахождения под домашним арестом может воспрепятствовать следствию, выполнить требования ст.217 УК РФ. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроен, вину в инкриминируемых деяниях признает полностью.
Следователь не представил каких-либо сведений о фактах давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, подтвержденных фактов попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, у следствия не имеется.
Полагает, что отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. В основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а его роль в случившемся, его отношение к преступлению, фактически совершенному третьими лицами, игнорируются.
Считает, что все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход рассмотрения уголовного дела полностью утрачены, и отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства. Постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 и противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ.
Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также на практику Европейского суда по правам человека, указывает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Коновалов М.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, как несостоятельную, без удовлетворения.
Обосновывает тем, что суд надлежащим образом проверил обоснованность уголовного преследования ФИО1 и правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления избранной меры пресечения, что подтверждается представленными органом следствия, исследованными в суде материалами.
Указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 о продлении срока содержания его под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, соответствует требованиям ст.ст. 109 и 110 УПК РФ.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к этим преступлениям.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Суд обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.
Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела не установлено.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжких преступлений. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого.
Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат Шевердинов Д.З. в жалобе и суде апелляционной инстанции, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Содержание ФИО1 под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, сведениями о личности.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Иные доводы, приведенные в жалобе, были известны суду первой инстанции, судебное постановление вынесено с их учетом. На законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.
Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции по ходатайству следователя решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шевердинова Д.З. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья - К.К. Мамишев