Дело №2-82/2023
36RS0009-01-2023-000004-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Богучар 28 февраля 2023 года
Богучарский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Крамаревой М.А.,
при секретаре Галушкиной В.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика - ФИО3,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,
установил:
ФИО3 Н.В. обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 указывая, что 17 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 520 г.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля Деу Нексия г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля БМВ 520 г.н. № - ФИО3 признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 520 г.н. № на момент ДТП застрахована не была.
Истец обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» для оценки ущерба. Согласно выводам экспертного исследования № 207-2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия г.н. № составляет 196 200 рублей; рыночная стоимость транспортного средства - 138 800 рублей; стоимость годных остатков - 36 800 рублей (выводы на стр. 19 заключения). За производство экспертизы истцом оплачено 10 300 рублей. Следовательно, размер ущерба составляет 102 000 рублей (рыночная стоимость ТС 138 800руб. - стоимость годных остатков 36 800 руб.).
На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба за повреждение автомобиля Деу Нексия г.н. № в ДТП произошедшем 17 ноября 2022 года в размере 102 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 240 рубля.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям.
ФИО3 Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя ФИО2
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с размером ущерба. Кроме того, подтвердил, что является собственником автомобиля БМВ 520 г.н. № на основании договора купли-продажи. Ему известно, что ФИО4 продал автомобиль ФИО5, а тот в свою очередь продал ему. Также ему известно, что в отношении автомобиля БМВ 520 г.н. № наложен запрет регистрационных действий, в связи с чем он не может зарегистрировать ТС. Каких-либо ходатайств о назначении экспертизы по делу от него не поступало.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела
17 ноября 2022 года в 03-55 на ул.25 лет Октября д.75.Богучар, Воронежской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ 520 г.н. № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Деу Нексия г.н. №, под управлением собственника ФИО1
Согласно постановления №18810036190006346719 от 17.11.2022г. вынесенного старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области ФИО6, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. (л.д.11)
Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 520 г.н. № ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается административным материалом и распечаткой с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.
Согласно карточки учета транспортного средства по сведениям ГИБДД, автомобиль БМВ 520 г.н. № принадлежит ФИО4.
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он является владельцем автомобиля БМВ 520 г.н. № на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО3 в июне 2018г.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи и подписания такого рода договора, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 ст.130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Судом установлено, что регистрация и перерегистрация транспортного средства уполномоченными государственными органами ГИБДД не производилась, поскольку на автомобиль БМВ 520 г.н. № наложен запрет регистрационных действий, в связи с чем ФИО3 в установленный законом 10-дневный срок регистрацию договора купли-продажи и переоформление транспортного средства произвести не смог.
Вместе с тем, отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3
Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, суд учитывает следующее.
В обоснование суммы ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №207-2022 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия г.н. X993 ВО 136 составляет 196 200 рублей; рыночная стоимость транспортного средства - 138 800 рублей; стоимость годных остатков - 36 800 рублей. (л.д. 14-42)
В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости восстановительного ремонта, в данном случае необходимо применить по аналогии подп. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Следовательно, размер ущерба составляет 102 000 рублей (рыночная стоимость ТС 138 800руб. - стоимость годных остатков 36 800 руб.).
Согласно договору №207-2022 от 24 ноября 2022г. стоимость услуг эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» за составление экспертного заключения №207-2022 составляет 10 000 руб.(л.д.15).
За составление заключения, в соответствии с вышеназванным договором истцом ФИО1 оплачено 10 000 рублей, комиссия составила 300 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк.(л.д.14).
Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО3 ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Оценивая представленное истцом заключение эксперта №207-2022, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, не имеется, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, распечатка стоимости запасных частей. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, произведены расчеты стоимости причиненного ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба и характере повреждений автомобиля, суду ответчиком не предоставлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела иного размера ущерба не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика, как владельца автомобиля БМВ 520 г.н. №, в пользу истца компенсацию ущерба за повреждение автомобиля Деу Нексия г.н. № в размере 102 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В судебном заседании установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 3 240 руб., о чем предоставлен чек по операции Сбербанк от 15.12.2022г. (л.д.5), расходы на проведение экспертизы в размере 10 300 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн и договором №207-2022 от 24.11.2022г.(л.д.14-15).
Указанные судебные расходы, понесенные истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании чеками и договором. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 все вышеперечисленные судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию ущерба за повреждение автомобиля Деу Нексиа г.р.з. № в ДТП 17 ноября 2022 года в размере 102 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2023 года.
Судья М.А. Крамарева