Дело № 2-1370/2025

УИД 91RS0002-01-2025-000903-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при помощнике – ФИО8.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя в интересах ФИО2 к ФИО1 национальному коммерческому банку (ПАО) о признании договора ничтожным, признании денежных средств - неполученными, обязательства - не возникшими, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора района обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ФИО2 является пенсионеркой, в силу возраста и состояния здоровья, юридической неграмотности требует защиты ее нарушенных прав в суде. Так, ФИО2, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в банковской организации в сумме 337000 рублей, которые в этот же день путем использования банкомата перевела неустановленному лицу. Указанный кредитный договор является недействительным в связи с тем, что ФИО2 находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий; сделка совершена под влиянием заблуждения; совершена под влиянием обмана. Фактически, кредитные средства представлены не ФИО2, действовавшей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. Поскольку зачисление денежных средств на счет ФИО2, снятие денежных средств и перечисление их на счет другого лица произведены практически одномоментно, можно прийти к выводу о том, что в действительности кредитные средства представлены другому лицу.

На основании изложенного, ссылаясь одновременно на п.1 ст.167, п.2 ст.178, п.1 ст.178 ГК РФ, прокурор просил суд: признать ничтожным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «ФИО1 национальный коммерческий банк» на сумму 337 000 рублей; признать денежные средства в сумме 337 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов – не возникшими.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором подано уточненное исковое заявление, в котором, ссылаясь на п.2 ст.179 ГК РФ, он просит суд: признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «ФИО1 национальный коммерческий банк» на сумму 337 000 рублей – недействительным; применить последствия недействительности сделки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор ФИО6 поддержала иск по заявленным основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что стала жертвой телефонного мошенничества, возможно подверглась гипнозу, поскольку обстоятельства получения кредита помнит плохо, все действия совершала по указанию мошенника.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, дала пояснения в соответствии с письменными возражениями, приобщенными к делу. Указала так же, что действительность договора подтверждена должником путем полного исполнения обязательств по договору – в настоящее время долг полностью погашен.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договор потребительского кредита

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО2 путем присоединения клиента к «Правилам комплексного обслуживания физических лиц в РНКБ Банк (ПАО)» заключен договор комплексного банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично в помещении дополнительного офиса Банка № в <адрес> подписала и подала анкету с подтверждением присоединения к «Правилам комплексного обслуживания физических лиц в РНКБ Банк (ПАО)», с предложением заключить соглашение об осуществлении электронного документооборота при банковском обслуживании и при дистанционном банковском обслуживании.

Так же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представила Банку Анкету-заявление № на предоставление потребительского кредита (кредит наличными) в размере 300000,00 рублей с указанием цели кредита: ремонт и строительство. Указала доверенный номер мобильного телефона <***>, на который получила код подтверждения для заключения договора с электронной подписью заемщика.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 345000,00 рублей, которые согласно выписке по счету ФИО2 она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о задолженности по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам и проч. – отсутствует.

Истец, в обоснование своих требований представил копию постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.20 до 19.50 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, представившись сотрудником ФСБ, под предлогом предотвращения финансирования с использованием банковских данных ФИО2 ВСУ, используя в качестве инструментов совершения преступления мессенджер «Телеграм», мессенджер «ВацАП» с абонентскими номерами <***>, +7(958)103-25-21, мобильное приложение «Mir Pay», банковские карты неустановленного банка, завладело денежными средствами в сумме 377000 рублей, принадлежащими ФИО2, причинив ущерб на указанную сумму.

Так же суду представлена копия протокола допроса потерпевшей ФИО2 и скриншоты экрана телефона, подтверждающие ее переписку с абонентом <***>, +7(958)103-25-21.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является его матерью, проживает отдельно, в силу возраста и характера является человеком внушаемым, доверчивым, чем воспользовались мошенники и принудили ее взять кредит и перевести им деньги.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 лично, находясь в отделении Банка, в установленном порядке заполнила и подала заявление, анкету-заявление на получение кредита, с использованием аналога собственноручной подписи с помощью простой электронной подписи подписала индивидуальные условия кредитного договора, и после получения денежных средств в кассе банка, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению - двумя платежами 115000,00 руб. и 222000,00 рублей путем перевода через мобильное приложение на банковскую карту неустановленного лица.

Истцом в настоящем деле не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что другая сторона кредитного договора в лице сотрудников Банк ВТБ (ПАО) знали или должны были знать об обмане. Таким образом, отсутствуют основания для признания сделки недействительной, предусмотренные статьей 168 и 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют в действиях банка при заключении оспариваемого кредитного договора признака злоупотребления правом, поведение банка было добросовестным, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

К данному выводу суд приходит так же учитывая, что при установлении надлежащих аутентификации и идентификации клиента и подтверждении им наличия волеизъявления на заключение договора, Банк не располагал и не мог располагать информацией о совершении в отношении лица мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Требования прокурора о признании денежных средств в размере 337000 руб. по кредитному договору от 14.03.2024 неполученными, а обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов – не возникшими, не основаны на законе, поскольку противоречат положениям ст.310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1).

Не предоставлено истцом так же и доказательств того, что ФИО2 в момент заключения сделки не понимала значения своих действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя в интересах ФИО2 к Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) о признании договора ничтожным, признании денежных средств - неполученными, обязательства - не возникшими, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено 2 июня 2025 года

Судья Д.А. Диденко