Судья Пойлова О.С. Дело № 33-6706/2023 (№2-767/2023)
УИД 22RS0065-02-2022-007155-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Попова С.В., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1
на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 марта 2023 года
по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 195 000 руб. под 18,75 % годовых, сроком на 18 месяцев.
Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк с помощью простой электронной подписи.
В период действия кредитного договора, принятые обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
В связи с утратой кредитной документации – договора банковского обслуживания, подтверждающего возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания, истцом принято решение о взыскании задолженности по процентам по ключевой ставке Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила 113 107 рублей 70 копеек – основной долг и 19 533 рубля 64 копейки – проценты.
Судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности отменен определением мирового судьи, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 132 641 рубль 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852 рубля 83 копейки.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 132 641 рубль 34 копейки, в том числе: 113 107 рублей 70 копеек - просроченный основной долг; 19 533 рубля 64 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852 рубля 83 копейки; всего 136 494 рубля 17 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка.
В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не приняты во внимание доводы о мошеннических действиях. В рамках уголовного дела ответчик признан потерпевшим. Материалы уголовного дела истребованы судом, однако представлены не были. Помимо этого, указывает, что кредитный договор не заключала, денежными средствами не распоряжалась. Неустановленные лица преступным путем получили доступ к банковской карте ответчика и личному кабинету «Сбербанк онлайн».
Относительно доводов апелляционной жалобы истцом ПАО «Сбербанк России» принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 на отмене решения суда настаивали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО1 одновременно с получением дебетовой карты и открытия счета *** выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты, предоставив Банку номер телефона ***, подключив услугу «Мобильный Банк» по данному номеру телефона.
ДД.ММ.ГГ. осуществлена регистрация в приложении в системе «Сбербанк Онлайн», получены смс-сообщения для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн». Далее выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн».
ДД.ММ.ГГ. Банком с использованием данного сервиса оформлен кредитный договор *** с ФИО1 на сумму 195 000 руб. на 18 месяцев под 18,75% годовых.
Как следует из представленной выписки по счету *** ФИО1, ДД.ММ.ГГ Банком на карту *** произведено зачисление денежных средств (выдача кредита) в размере 195 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность, Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Требование ответчиком не выполнено, какого-либо ответа на него не представлено.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению ПАО «Сбербанк России» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 168 342 руб. 09 коп., а также судебные расходы в размере 2283 руб. 42 коп., который определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 132 641 руб. 34 коп., в том числе 113 107 руб. 70 коп. – ссудная задолженность; 19 533 руб. 64 копейки – задолженность по процентам.
Поскольку банком утерян договор банковского обслуживания заключенный с ответчиком, задолженность по процентам рассчитана в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО1 ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела ***, ДД.ММ.ГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО1, тайно похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 429 450 руб.
ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу *** приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, соблюдение формы договора, надлежащего исполнения банком своих обязательств по выдаче кредита, ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению платежей, пришел выводу об обоснованности требований банка.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о заключении между сторонами кредитного договора и наличии правовых оснований для взыскания задолженности по мотиву ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что оспариваемый кредитный договор не заключала, денежными средствами не распоряжалась, судебная коллегия исходит из следующего.
Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим образом оказанными услугами.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 ст. 847 ГК РФ).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ к услуге «Мобильный банк» был подключен номер телефона ***. Подключение проведено с помощью персональных средств доступа в систему Сбербанк Онлайн к карте <данные изъяты>
Операция подключения услуги была подтверждена вводом кода, который является аналогом собственноручной подписи. О подключении услуги «Мобильный банк» к номеру телефона *** банк проинформировал ФИО1 путем направления смс-сообщения.
ДД.ММ.ГГ в 11 час. 15 мин. ФИО1 через мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» создана заявка на кредит, после чего, согласно выписке, банком направлены смс-сообщения о списании денежных средств в сумме 83 599 руб. и блокировке банковской карты.
После разблокировки входа в «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> банком направлено смс-сообщение.
Текст сообщения содержал следующую информацию: Пароль - <данные изъяты> Никому не сообщайте. Подтвердите получение кредита сумма 195 000 руб., срок 19 мес., процентная ставка 18,75% годовых с программой защиты жизни и здоровья 613, 25 руб., карта зачисления <данные изъяты>.
Данный код был верно введен клиентом в заявку.
Таким образом, кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ был электронно подписан, после чего банком на карту *** произведено зачисление денежных средств (выдача кредита) в размере 195 000 руб., что следует из представленной выписки по счету ***.
Далее отражена информация о поступлении смс-сообщений об оплате 6113, 25 руб., списании сумм 99 911 руб., 98 891, 50 руб. и затем последовали сообщения о блокировке банковской карты.
Между тем, выписка по счету *** содержит сведения только об операции на зачисление 195 000 руб. и списании суммы 6113, 25 руб.
Как пояснил представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суде апелляционной инстанции и отражено в дополнительных возражения на апелляционную жалобу, информация, указанная в выписке из системы «Мобильный банк» отражает поступившие на номер мобильного телефона клиента <данные изъяты> смс-сообщения. Операции по списанию денежных средств <данные изъяты>. 99 911 руб. и 98 891, 50 руб. со счета не были подтверждены клиентом направленными кодами в смс-сообщениях, в связи с чем списаны не были.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами о движении денежных средств по счету ***.
Так, согласно выписке по счету *** отражены приходно-расходные операции за ДД.ММ.ГГ по зачислению 195 000 руб., 300 руб., списанию 150 руб., 6113, 25 руб. Исходящий остаток на ДД.ММ.ГГ эквивалентен 195 000 руб. Расходные операции совершены только ДД.ММ.ГГ со счета *** переведены на счет ***, принадлежащий, согласно сведениям Банка, ФИО1 разными суммами, не одномоментно.
С зачисления денежных средств на счет ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком неоднократно производились платежи с названной карты через «Сбербанк Онлайн», выдача наличных, а также зачисления на карту, что указывает на волеизъявление ответчика на получение денежных средств и распоряжение ими. Кроме того, в данном случае необходимо отметить, что с момента зачисления кредитных средств <данные изъяты>. ФИО1 фактически получила сумму займа, которая находилась в ее пользовании до совершения расчетных операций по оплате онлайн-покупок <данные изъяты>
Таким образом, из последовательных действий ответчика следует её волеизъявление на получение кредита, его использование в личных целях, распоряжение денежными средствами.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный кредитный договор был заключен в предусмотренной законодательством, регулирующим спорные правоотношения, форме путем составления электронного документа с использованием простой электронной подписи ФИО1 в соответствии с договором банковского обслуживания.
Подписью в заявлении на получение дебетовой карты и открытия счета *** ФИО1 подтвердила свое ознакомление и согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» и обязалась их выполнять.
Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия) предусмотрено предоставление банком клиентам банковских продуктов и услуг через удаленные каналы обслуживания (автоматизированные защищенные системы дистанционного обслуживания), к которым относятся "Сбербанк Онлайн", SMS-банк (мобильный банк), в том числе предоставлена возможность заключать с использованием указанных систем кредитные договоры, при этом на клиента возложена ответственность за все операции, проводимые через систему "Сбербанк Онлайн", контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.
В соответствии с пунктами 3.8, 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющегося приложением 1 к Условиям, операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн" либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли клиент может получить в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по карте (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе "Сбербанк Онлайн"); в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе "Сбербанк Онлайн"). Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", является одноразовый пароль/нажатие кнопки "Подтверждаю". Простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).
Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
Таким образом, кредитный договор заключен между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 способом, предусмотренным действующим законодательством, в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита, подтверждения согласия на заключение договора на предлагаемых условиях посредством подписания договора аналогом собственноручной подписи с помощью направления смс-кода, полученного на номер телефона, принадлежащего ответчику, и акцепта банком предложения о заключении кредитного договора путем зачисления денежных средств на счет клиента.
Принимая во внимание установленный факт входа ФИО1 в систему «Сбербанк Онлайн» с верным введением пароля, предусмотренного для входа в систему, направление и подтверждение заявки на получение кредита, подтверждение согласия на получение кредита на согласованных условиях с подписанием аналогом собственноручной подписи, зачисление кредитных денежных средств на счет ответчика, т.е. действия, совершенные клиентом по его инициативе, с получением его согласия установленным соглашением сторон способом, пользование денежными средствами именно ФИО1, районным судом обоснованно отклонен довод стороны ответчика об отсутствии ее воли на заключение оспариваемой сделки и пользование денежными средствами.
Из пункта 2.12 приложения 1 к Условиям банковского обслуживания следует, что сообщения в электронной форме, направленные клиентом в банк через SMS-банк (Мобильный банк), имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и Банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.
Позиция ответчика, высказанная при рассмотрении дела в районном суде, о том, что по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, не служит основанием для отмены постановленного решения, учитывая, что ФИО1 обязалась не передавать средства доступа в личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн» и не предоставлять коды третьим лицам.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что сим-карта с номером телефона *** находится в ее мобильном устройстве. Сведений об утрате возможности использования данного номера телефона материалы дела не содержат. Кроме того, указала, что код на подтверждение кредита ввела самостоятельно, из любопытства, после чего смс-сообщения не читала и удаляла их с мобильного устройства.
Сведений о том, что код доступа был сообщен ФИО1 третьим лица материалы уголовного дела не содержат.
Расходные операции совершены только ДД.ММ.ГГ, что согласуется с пояснениями ФИО1, данных в рамках уголовного дела.
Пункт 6.10 вышеуказанных Условий предусматривает, что именно клиент несет ответственность за все операции, проводимые, в том числе через систему «Сбербанк Онлайн», контактный центр банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.
Смс-сообщения содержали всю информацию о каждой операции, в том числе предупреждающего характера, которые ответчиком проигнорированы.
Таким образом, банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления ответчика, подтвердившего действительность своих намерений смс-кодами.
Сведения об обращении ответчика с сообщением о блокировке карты в связи с мошенническими действиями, получении информации о ПИН, цифровом коде, реквизитах карты третьими лицами в материалы дела не представлены.
Кроме того, ФИО1, с момента получения графика платежей, кредитного договора ДД.ММ.ГГ в отделении банка, что следует из ее объяснений данных в рамках уголовного дела, не предпринимала никаких действий об оспаривании кредитного договора, признании его не заключенным или недействительным.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023г.