Решение по делу № 2-18/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-2-18/2023

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

10 марта 2023 г. село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретарях судебного заседания Земляковой Ю.Н., Темновой И.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало о том, что 9 января 2020 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и ее акцептом ООО МК «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 17 договора основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую заемщиком электронную платежную систему. Общество исполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства.

По истечении срока, указанного в договоре, обязательства должником не исполнены.

Исходя из п. 13 договора потребительского займа, 18 октября 2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору уступки.

За период с 4 апреля 2020 г. по 8 июня 2021 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 63755 руб. 33 коп., из которых: 32831 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу, 14017 руб. 88 коп. – задолженность по процентам, 16905 руб. 66 коп. – задолженность по штрафам.

На претензию о возврате денежных средств ответчик не отреагировал.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору № за период с 4 апреля 2020 г. по 8 июня 2021 г. в размере 63755 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2112 руб. 66 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, полагая, что должен не более 14800 руб. Пояснил о том, что он обращался в ООО МК «МигКредит» в электронном виде: он заходил на сайт данной организации, подавал заявку на получение кредита на сумму более 30000 руб., ему звонили сотрудники, проводили верификацию, был выбран способ получения. В последующем переводом через Экономбанк по паспортным данным он в начале января 2020 г. получил денежные средства в размере 30000-35000 руб. График погашения кредита ответчик получил через приложение, и он соответствует графику, приложенному к настоящему исковому заявлению. Платежи ответчик вносил в размере около 6000 руб. один раз в две недели через приложение. Также он сообщал ООО МК «МигКредит» адрес своей электронной почты и номер мобильного телефона, которые указаны в приложенных к иску документах. В последующем он обращался в ООО МК «МигКредит» для предоставления кредитных каникул, однако получил отказ.

При этом ответчик полагал о том, что договор с ООО МК «МигКредит» не совершен надлежащим образом, поскольку ООО МК «МигКредит» не подтвердило право на использование электронной подписи, договор на бумажном носителе ответчику по его просьбе предоставлен не был. Он не давал согласия на уступку прав требования.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представители истца ООО «АйДи Коллект», третьего лица ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по заявлению ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 11,12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Также, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Порядок и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ определены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором п????????????????????????????????????????J?J???????????J?J?????????????J?J??????????J?J?????????????J?J?????????J?J????????????J?J????????????J?J???????????J?J????????????J?J????????????J?J????????????J?J?????????J?J???????????????????/???????™?…????

В силу п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела договору займа № от 9 января 2020 г. (индивидуальные условия) между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 последнему предоставлен кредит на сумму 41000 руб. без указания цели предоставления сроком возврата 26 июня 2020 г.

Процентная ставка определена в п. 4 индивидуальных условий (л.д. 13-14).

Согласно п.п. 17, 18 индивидуальных условий способом предоставления займа определен денежный перевод без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы CONTACT (КОНТАКТ). Заемщику для получения займа необходимо в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления кредитора о предоставлении ему займа явиться в соответствующее отделение банка-участника платежной системы CONTACT (КОНТАКТ). Договор считается заключенным с момента получения суммы займа.

Исходя из п.п. 8, 8.1 индивидуальных условий, одним из способов исполнения заемщиком обязательств по договору определен перевод денежных средств со счета банковской карты на сайтах www.migcredit.ru или www.migone.ru.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 6728 руб. каждые 14 дней.

В силу п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислит заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 13 индивидуальных условий заемщик предоставил код электронной подписи и кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Также из приложенного к иску сообщения КИВИ Банк (АО) от 11 ноября 2021 г. и поступившего по запросу суда ответа акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» от 17 февраля 2023 г. следует о получении ответчиком ФИО1 переводом по сети Contact от отправителя ООО МК «МигКредит» 10 января 2020 г. по договору № денежных средств в размере 41000 руб. (л.д. 16-17).

18 октября 2021 г. между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № Ц26.2 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования к ФИО1 по указанному выше договору потребительского займа в сумме 63755 руб. 33 коп. (л.д. 11 оборот, 20-21 гражданского дела №, л.д. 4 оборот, 12 оборот – 13 гражданского дела №).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, исходя из условий п. 13 индивидуальных условий, ООО МК «МигКредит» вправе было уступить ООО «АйДи Коллект» права требования договору потребительского займа с ФИО4

Из материалов дела следует и не отрицалось ответчиком о наличии у него задолженности по договору займа перед ООО МК «МигКредит».

Согласно представленному истцом расчету за период с 4 апреля 2020 г. по 8 июня 2021 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 63755 руб. 33 коп., из которых: 32831 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу, 14017 руб. 88 коп. – задолженность по процентам, 16905 руб. 66 коп. – задолженность по штрафам (л.д. 19, л.д. 19 оборот).

При начислении процентов и штрафа ограничения, установленные п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, соблюдены.

Вопреки разъяснениям суда, ответчик не указал и не представил доказательств, в том числе с приведением подробного и мотивированного расчета, опровергающих размер заявленных истцом ко взысканию денежных средств в соответствии с условиями названного выше договора.

На дату рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по договору № за период с 4 апреля 2020 г. по 8 июня 2021 г. в размере 63755 руб. 33 коп. обоснованными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО1 о не совершении им указанного выше договора потребительского займа, несогласии с индивидуальными условиями опровергаются приведенными ранее объяснениями самого ответчика о том, что он обращался в ООО МК «МигКредит» через сайт данной организации с заявкой на получение кредита, получил денежные средства от ООО МК «МигКредит» и вносил платежи в погашение кредита в соответствии с приложенным к иску графиком платежей (л.д. 14 оборот).

При этом в силу изложенных выше норм права, п. 20 индивидуальных условий договор займа может быть совершен и с использованием электронной подписи, в электронном виде.

Кроме того, к иску приложено письмо ООО «ИнфоБип» от 21 декабря 2021 г., согласно которому со стороны ООО МК «МигКредит» была инициирована отправка SMS-сообщений и доставлено на номер телефона ответчика ФИО1 (который он подтвердил в ходе рассмотрения настоящего дела) сообщение с указанием кода для подписания договора займа с ООО МК «МигКредит» как 69209. Аналогичный код указан в п. 13 индивидуальных условий (л.д. 17 оборот – 18).

Согласно приведенным выше индивидуальным условиям, денежные средства могли быть получены ответчиком только после получения уведомления ООО МК «МигКредит» о предоставлении ему займа.

Порядок совершения между ООО МК «МигКредит» и ответчиком ФИО1 соответствует условиям соглашения об электронном взаимодействии ООО МК «МигКредит», находящемся в открытом доступе на сайте данной организации www.migcredit.ru.

Довод ответчика ФИО1 о том, что он не давал согласия на уступку права требования третьим лицам опровергается условиями договора потребительского займа. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Несостоятелен и довод ответчика ФИО1 о неуведомлении его об уступке права требования, поскольку в материалы дела представлено письменное уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 18 октября 2021 г. по адресу регистрации по месту жительства ФИО1

Кроме того, п. 16 индивидуальных условий, предусмотрены и иные способы обмена информацией, в том числе сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, телефонные переговоры и пр.

А в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом по настоящему спору факт получения (неполучения) ответчиком уведомления о состоявшейся уступке прав требования не влияет на действительность выше обозначенного договора цессии.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Учитывая изложенное выше, не обоснован и довод ответчика об отказе в выдаче ему письменного договора займа ООО МК «МигКредит».

Несмотря на разъяснения суда, ответчик не воспользовался правом заявить требование о признании не действительным договора уступки права требования по основаниям его оспоримости.

Исходя из положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 2112 руб. 66 коп. (63755 руб. 33 коп. – 20000 руб.) х 3% + 800) (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору № от 9 января 2020 г. за период с 4 апреля 2020 г. по 8 июня 2021 г. в размере 63755 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2112 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья Н.С. Коноплева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 г.

Судья Н.С. Коноплева