РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков УМВД России по г.Сургуту, МВД РФ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-8484/2022 по иску ФИО1 к УМВД России по г.Сургуту, соответчику МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненных убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Сургуту о признании действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО3 направленные на эвакуацию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, не законными, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, убытков в размере 3493 рубля обусловленные расходами по оплате эвакуатора, и оплатой за хранение на стоянке транспортного средства, издержки в размере 666 рублей 28 копеек за направление почтовых отправлений, которое мотивировано тем что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМФД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 17.02.2020г. она была признана виновной в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 31 мин. на <адрес> в <адрес> истец управляя транспортным средством Мазда-6, государственный регистрационный знак <***> в нарушении п.1.3 ПДД, нарушила правила остановки ТС.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМФД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО3 от 17.02.2020г., отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление должностного лица. Решение суда вступило в законную силу.

Действиями инспектора ей причинены убытки в размере 3 351 руб. на оплату эвакуатора, 142 руб. хранение автомобиля, почтовые расходы в размере 666,28 руб., а также незаконными действиями ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей.

Просит признать действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМФД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ направленные на эвакуацию транспортного средства Мазда-6, государственный регистрационный знак <***> незаконными, поскольку Правил ПДД, предписанных дорожным знаком 3.27 «остановка запрещена» она не нарушала. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. и понесенные расходы на оплату эвакуатора и судебные издержки.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков - МВД России, УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, с учетом предоставленных возражений, которые мотивированы истечением сроков давности по обжалованию действий инспекторов ГИБДД в порядке установленном КАС РФ и не принятием истцом мер по обжалованию незаконного постановления об эвакуации транспортного средства.

Третье лицо ФИО4(ранее ФИО3) Р.С.- участия в судебном заседании не принимал; о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд установил, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> 186 ФИО1, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», совершила остановку транспортного средства в зоне действия данного знака.

Решением Сургутского городского суда от 08.06.2020г. по делу № Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМФД России по <адрес> мл.лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление должностного лица. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела № следует, что согласно заключению служебной проверки, назначенной по обращению ФИО1 на несогласие с действиями инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что в составленном ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 протоколе о задержании транспортного средства Мазда гос.номер Х999ХК в графе «понятые», указано ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, однако видеозапись отсутствует, что является нарушением ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении процедуры задержания транспортного средства, а именно в отсутствии понятых, а также в не фиксации видеозаписи правонарушения. Таким образом, инспектор ДПС организовал эвакуацию транспортного средства с нарушением процедуры составления административного материала по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

При изучении копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, установлено, что инспектором ДПС внесены изменения в части указания места вынесения постановления. На полях постановления инспектором собственноручно указано «исправленному верить», поставлена подпись, имеется запись ФИО1 о том, что с исправлениями ознакомлена, поставлена подпись, однако установлено, что определение об исправлении описки инспектором не было вынесено.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств (видео, фото-фиксация, объяснений свидетелей и т.д.) совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено постановление должностного лица, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства легли в основу решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта-приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда-6 государственный регистрационный знак <***> эвакуатором был помещен на специализированную стоянку; стоимость эвакуации составила 3 351 рублей, стоимость хранения т/с 142 рубля, которые были оплачена истцом, что не оспаривается ответчиками.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление должностного лица ( п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, судом установлено, отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что производство по делу прекращено, в связи с предоставлением инспекторами ГИБДД в материалы административного дела недопустимых доказательств.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, компенсация морального вреда, а также понесенные убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации при этом, оснований для взыскания заявленных убытков с УМВД России по <адрес> суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика относительно пропуска сроков давности по заявленным требованиям являются надуманными, основанными на не правильном определении предмета спора.

Истцом заявлены требования о признании действий должностного лица не законными и взыскание ущерба, по которым установлен общий срок исковой давности в три года с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве(ст.ст.196,199,200 ГК РФ).

О нарушенном праве истец узнала с момента вынесения решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено незаконное постановление о наложении административного штрафа за совершенное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. В суд истец с настоящими требованиями обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обращение с настоящим иском в суд не пропущен. Не обжалования истцом постановления об эвакуации транспортного средства, вынесенного в рамках дела об административном правонарушении, также не имеет правового значения для разрешения вопроса о признании незаконными действий сотрудника ГИБДД возбудившего данное дело и незаконно привлекшего истца к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуги эвакуатора, хранение транспортного средства в сумме 3 493 рублей, заявленные истцом требования о возмещении с Российской Федерации, в лице МВД России подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п.2 ст.150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 ст.6).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

При разрешении настоящего спора суд полагает обоснованным довод истца о том, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ она безусловно испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, нахождении в состоянии тревоги, нарушении сна, полноценного отдыха, поскольку считал себя невиновной.

Факт причинения истцу морального вреда при указанных обстоятельствах у суда не вызывает сомнений, поскольку нарушено такое нематериальное благо человека, как достоинство, которое подвергалось воздействию негативного фактора, что подлежит восстановлению путём компенсации в денежном выражении государством.

В соответствии с положениями ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий в результате незаконного составления административного материала, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате почтовых расходов, связанных с отправлением копии иска в адрес ответчика в сумме 666 рублей 28 копеек, в обоснование чего представлены соответствующие квитанции.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1(<данные изъяты> к УМВД России по <адрес>, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненных убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Р.С. связанные с эвакуацией транспортного средства Мазда 6 госномер №, незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 3493 рубля, почтовые расходы в размере 666 рублей 28 копеек; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи