Решение по делу № 2-1210/2023 от 22.03.2023 - о расторжении договора, взыскании суммы паевого взноса, кооперативных выплат, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1210/2023 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-009760-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судья Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца адвоката Зуйковой Т.А., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нижегородской коллегией адвокатов Нижегородским юридическим центром,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПО «Экополис» о расторжении договора, взыскании суммы паевого взноса, кооперативных выплат, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ПО «Экополис», в котором просит суд расторгнуть договор № о паевом взносе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПО «Экополис», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость паевого взноса в размере 192000 руб., кооперативные выплаты – 241920 руб., проценты в силу ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты кредитору задолженности, исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после вынесения решения банковского процента вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Экополис» и ФИО1 был заключен договор № о паевом взносе. ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен паевой взнос в размере 262000 руб. Сторонами заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в качестве добровольного паевого взноса. Одновременно с заключением данного соглашения подано заявление на финансовое поощрение, согласно которому пайщик был присоединен к программе поощрений с уплатой 21% годовых Истцу была оформлена паевая книжка ДД.ММ.ГГГГ. Истцу были произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 22000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24400 руб. В настоящее время денежные средства в сумме 192000 руб. истцу не возвращены. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об осуществлении выплаты денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Определением Канавинского районного суд г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Владимира.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

Ответчик ПО «Экополис» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Потребительский кооператив является некоммерческой организацией, то есть организацией, которая не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 50 ГК РФ).

Согласно ст. 11 Закона РФ от 19.06.1992г. № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пайщик имеет право вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона, членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном Уставом потребительского общества (п. 2 ст. 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачивается стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в члены ПО «Экополис», заключив с ответчиком договор о паевом взносе № и внеся в кассу общества в качестве паевого взноса сумму в размере 262000 руб., что составляет 262 паев, номинальной стоимостью 1000 руб. за один пай.

Факт внесения денежных средств в кассу общества подтверждается материалами дела.

Истцу ФИО1 была выдана членская книжка пайщика ПО «Экополис», в которую были внесены записи об уплате вступительного взноса в размере 262000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены в ПО «Экополис» денежные средства в размере 22000 руб., что составляет 20 паев, номинальной стоимостью 1100 руб. за один пай. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены в ПО «Экополис» денежные средства в размере 23000 руб., что составляет 20 паев, номинальной стоимостью 1150 руб. за один пай. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены в ПО «Экополис» денежные средства в размере 24400 руб., что составляет 20 паев, номинальной стоимостью 1220 руб. за один пай. Данные обстоятельства подтверждаются записью в членской книжке пайщика ФИО1 и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в настоящее время денежные средства в сумме 192000 руб. ему не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, из текста которой следует, что ему стало известно о том, что он не включен в реестр пайщиков, просил вернуть паевой взнос в размере 192000 руб. в течение 3 дней с момент получения претензии.

Ответчиком ПО «Экополис» в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата ФИО1 денежных средства в сумму 192000 руб. не представлено.

Поскольку ФИО1 являлся членом ПО «Экополис», внес в кассу общества паевые взносы, не числится в реестре пайщиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы паевого взноса в размере 192000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика кооперативных выплат в размере 241920 руб., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку со стороны истца не представлено доказательств обязанности выплаты ПО «Экополис» кооперативных выплат в указанном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по исполнению договора о паевом взносе, что привело к образованию задолженности, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о расторжении договора о паевом взносе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.В соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая положения действующего законодательства, с ответчика ПО «Экополис» в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 192000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга включительно.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не могут распространяться и на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанными на членстве граждан в этих организациях, если иной характер отношений не был установлен судом при рассмотрении дела.

Наименование ПО «Экополис» содержит указание на основную цель его деятельности, а именно: данное юридическое лицо создано в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков), в связи с чем деятельность ответчика не связана с оказанием каких-либо услуг.

Поскольку заключение и исполнение договора о передаче денежных средств связано с членством истца в кооперативе, то возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации», которым не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требовании ФИО1 о взыскании с ПО «Экополис» компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 также просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 35000 руб.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла адвокат Зуйкова Т.А. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородской коллегией адвокатов Нижегородским юридическим центром. За услуги представителя истцом уплачена сумма в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Указанный размер расходов является разумным.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПО «Экополис» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5040 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о паевом взносе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потребительским обществом «Экополис» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт РФ №).

Взыскать с Потребительского общества «Экополис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) сумму паевого взноса в размере 192000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, всего 212000 (двести двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Потребительского общества «Экополис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 192000 рублей (с учетом фактического исполнения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга включительно.

В остальной части иска ФИО1 к Потребительскому обществу «Экополис» о взыскании кооперативных выплат, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Потребительского общества «Экополис» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5040 (пять тысяч сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «29» марта 2023 года.

Судья М.А. Сысоева