дело № 2-4427/2025

УИД (50RS0021-01-2025-000427-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ФИО8 РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, ФИО8 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением ФИО1 городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено. Постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 А.И. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО6, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, обязать административного ответчика принять весь комплекс мер по исполнению в разумные сроки требования исполнительного документа.

Решение ФИО1 городского суда <адрес> по гражданскому делу № на дату обращения с настоящим иском в суд не исполнено.

Истец указывает, что в связи со столь длительным бездействием судебных приставов-исполнителей, необходимостью обращаться в суд за защитой своих прав, ему причинены нравственные страдания.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 72 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Ответчик ГУ ФССП России по <адрес> направил в адрес суда в котором просил в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, к ФИО6 о признании двух строений, смонтированных ответчиком самовольными постройками и обязании ответчика их снести.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием: обязать ФИО6 осуществить проведение работ по обшивке наружных поверхностей стен спорных строений № и №, расположенных на земельном участке ответчика, из материалов НГ и Г1 (негорючие, слабогорючие), а именно: облицовка металосайдингом, оштукатуривание и т.д.

Решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ФИО1 А.И., ГУ ФССП об отмене постановления судебного приства – исполнителя об окончании исполнительного производства – оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым заявленный ФИО2 административный иск удовлетворен. Признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 А.И. об окончании исполнительного производства №-ИП и возложить на указанное должностное лицо обязанность по возобновлению исполнительного производства.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, предметом исполнения которого является обязание должника осуществить проведение работ по обшивке наружных поверхностей стен спорных строений № и №, расположенных на земельном участке ответчика, из материалов НГ и Г1 (негорючие или слабогорючие), а именно: облицовка металлосайдингом, оштукатуривание и т.д.

Судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что решение суда исполнено, представлены документы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителей вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Из договора на выполнение работ по огнезащите от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОООЧППООО «КАСКА» и ФИО6, следует, что предметом договора является проведение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций строения 2х6 огнезащитным составом на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, д. Липухина, <адрес>.

В акте, составленном судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, констатирует, что решение суда исполнено, представлены документы, не усматривается, какие действия совершены по реальному исполнению исполнительного документа.

Акт приемки выполненных работ, также не подтверждает выполнение работ, предусмотренных исполнительным документом, также как и приобщенные к материалам дела фотоматериалы.

Решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.И. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении требования исполнительного документа в непринятии и необходимых и достаточных мер по исполнительному производству, обязать административного ответчика принять весь комплекс мер по исполнению в разумные сроки требования исполнительного производства.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава исполнителя им не было произведено надлежащих исполнительских действий, направленных на своевременное исполнение судебного постановления, и судебным приставом – исполнителем не представлено доказательств совершения всех необходимых действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника е полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что влечет нарушение прав взыскателя на взыскание задолженности по вступившему в законную силу судебному акту с должника.

Судебным приставом – исполнителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что им совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа. Сведений о невозможности исполнения этих действий по уважительным причинам не представлено.

Представлена сводка по исполнительному производству о проведении судебным приставом – исполнителем следующих мероприятий по исполнению исполнительного документа: направление запросов в банки, регистрирующие органы, однако данные мероприятия не относятся к предмету исполнения по предъявленному административным истцом исполнительному листу.

Материалами дела не подтверждается, что судебным приставом – исполнителем были совершены все необходимые действия и приняты все меры для принудительного исполнения решения суда, что является нарушением ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о незаконности бездействия административного ответчика, выразившееся в недостаточности принятия мер по принудительному исполнению решения суда в установленный законом срок, что привело к неисполнению решения суда до настоящего времени и нарушению прав взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ответу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, исполнительное производство №-ИП (предыдущий номер №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

Врио начальника ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> в Солнечногорский городской суд <адрес> подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО6, в связи с чем предоставить копию исполнительного производства, не представляется возможным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных норм права следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также Постановление Пленума) в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Пункт 14 того же Постановления Пленума указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Постановление Пленума в пунктах 25 - 27 указывает, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец связывает причиненные ему нравственные страдания с длительным бездействием судебных приставов, в связи с которым он был вынужден постоянно писать обращения и обращаться в суд за защитой своих прав.

Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами.

Указанными действиями (бездействием) истцу причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных и несвоевременных действий в отношении истца нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца по вине судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии с положением об Управлении Федерального казначейства, утверждённого Приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), Управление является самостоятельным юридическим лицом, основные функции и полномочия которого указаны в учредительных документах и нормативно-правовых актах.

Согласно Положению, Управление обеспечивает проведение кассовых выплат из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от имени и по поручению соответствующих органов, осуществляющих сбор доходов бюджетов, или получателей средств указаннных бюджетов, лицевые счета которых открыты в установленном порядке в Управлении.

Функциями по самостоятельному распоряжению средствами Федерального бюджета Управление не обладает. Являясь самостоятельным юридическим лицом, Управление не отвечает по расходным обязательствам Российской Федерации, не распоряжается средствами государственной казны, в связи с чем, может отвечать только по своим обязательствам, вытекающим из причинения вреда, которые возникли в результате неправомерных действий самого Управления, находящимся в его распоряжении денежными средствами.

При этом Управление не представляет собой казну Российской Федерации и соответственно не отвечает по расходным обязательствам Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации, и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п. 12.1. п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств уполномочен отвечать от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательств вам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Согласноп.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 81 и п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Учитывая изложенное, принимая корректные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к судебному приставу – исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и Министерству финансов Российской Федерации, вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании с ФССП России в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенными судебными приставами-исполнителями нарушениями, степень вины, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку заявленный размер компенсации морального вреда в размере 72 000 руб. суд считает завышенным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ФИО8 РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, ФИО8 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований заявленных к судебному приставу – исполнителю ФИО8 РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, ФИО8 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Судья Т.И. Шабанова