№ 2-935/2025
64RS0047-01-2025-000609-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3,
представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В процессе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) возле <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО6 В результате ДТП пострадал пешеход ФИО9 Постановлением СО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 22 марта 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений пешеходу ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), в отношении водителей-участников ДТП от 14 апреля 2023 года, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), за отсутствием в действиях водителей состава преступления. По мнению истца, убытки, причиненные её автомобилю в результате ДТП от 14 апреля 2023 года, возникли от виновных действий водителя ФИО8 По наступившему страховому случаю истец обратилась в страховое публичное акционерное общество (далее по тексту – СПАО) «Ингосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности водителя автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, ФИО8 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховую выплату в размере 51 000 руб. 16 сентября 2024 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией в связи с несогласием с суммой страховой выплаты. В ответе на претензию от 08 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что стороны заключили соглашение об урегулировании спора, в связи с чем, обязательств по возмещению убытков страховая компания не имеет. После чего истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного. 17 ноября 2024 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, возмещении расходов на оплату досудебного исследования. Для определения стоимости причиненного материального ущерба автомобилю истец обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному исследованию № А-06/24-211 от 08 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143 805 руб. Истец не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного и суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обращается с настоящим иском в суд.
В связи с изложенным, с учетом уточнения истец просит взыскать с ИП ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО2 ущерб в размере 92 805 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представители ответчика ИП ФИО6 - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 176).
Ответчики ИП ФИО6, ФИО7, третьи лица ФИО8, представители СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее по тексту - Единая методика), не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2023 года возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX 270, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО6
Постановлением СО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 22 марта 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений пешеходу ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении водителей-участников ДТП от 14 апреля 2023 года, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях водителей состава преступления.
Из пояснений ФИО9 следует, что 14 апреля 2023 года в 16 часу он приехал в дому № по <адрес>, где проживает ФИО2, чтобы передать ей вещи. ФИО2 находилась в своем автомобиле Lexus RX 270, государственный регистрационный знак №, который был припаркован на правой полосе движения указанной улицы. Расположение автомобиля помех для движения другим участникам не создавало. Направляясь к автомобилю ФИО2, ФИО9 подошел к правой задней двери, чтобы передать вещи, но дверь была закрыта. Тогда он решил подойти к водительской двери, узнать, почему ФИО2 не открывает дверь. Обойдя её автомобиль спереди, ФИО9 вышел на среднюю полосу движения, где на него произошел наезд автобусом ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 В момент наезда ФИО9 прижало правой боковой частью автобуса к левой боковой части автомобиля ФИО2, в результате чего ФИО9 получил травмы. Наезд произошел в неустановленном для перехода месте. Пешеход утверждает, что водитель ФИО2 не совершала на него наезд, с её автомобилем он контактировал уже после того, как на него совершил наезд автобус ГАЗ А64R42.
Из пояснений ФИО8 следует, что 14 апреля 2023 года в 16 часов, управляя технически исправным автобусом ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, он двигался по средней полосе движения проезжей части дороги по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 40 км/ч. На правой полосе проезжей части были припаркованы автомобили. Движение по указанной дороге было организовано в одном направлении по три полосы для движения. На улице шел дождь, и проезжая часть была мокрая. В пути следования в районе <адрес>, ФИО8 увидел, как неожиданно из-за стоящего на правой полосе движения автомобиля Lexus RX 270, государственный регистрационный знак №, частично на его полосу вышел пешеход ФИО7, который направился к левой передней двери указанного автомобиля. Расстояние до пешехода составляло около 20 метров. Увидев пешехода, ФИО8 применил торможение, но так как расстояние до пешехода было небольшим, полностью остановить автобус он не смог, в результате чего произошел наезд автобусом на данного пешехода, которого зажало между правой боковой частью его автобуса и левой боковой частью автомобиля Lexus RX 270, государственный регистрационный знак №. С полученными травмами пешехода ФИО7 с места происшествия госпитализировали в больницу.
Из пояснений ФИО2 следует, что 14 апреля 2023 года она находилась в своем автомобиле Lexus RX 270, государственный регистрационный знак №, стояла на правой полосе движения проезжей части по <адрес>, не создавая помех для движения другим транспортным средствам. В этот момент к указанному дому подъехал её знакомый ФИО7, который направился к её автомобилю. В руках у ФИО7 были пакеты с вещами. ФИО9 подошел к правой задней пассажирской двери и пытался её открыть, но дверь была закрыта. Далее ФИО7 обошёл её автомобиль спереди и направился к её водительской двери, выйдя на среднюю полосу движения, где на него произошел наезд автобусом ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 В результате наезда перехода ФИО7 зажало между правой боковой частью указанного автобуса и левой боковой часть её автомобиля. С полученными телесными повреждениями ФИО7 с места происшествия госпитализировали в больницу. Наезд на пешехода произошел в неустановленном для перехода месте, опасность для движения в первую очередь была создана самим ФИО7, который вышел на проезжую часть из-за её автомобиля, не убедившись в безопасности движения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0289324974.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО серии ХХХ № 0272590628.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба автомобилю истец обратилась в экспертную организацию.
Согласно экспертному исследованию ИП ФИО10 № А-06/24-211 от 08 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 153 800 руб., без учета износа – 100 600 руб.
25 июля 2024 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, предусмотренных правилами ОСАГО.
14 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
29 августа 2024 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по договору ОСАГО.
Согласно пункту 1.2 указанного соглашения стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП от 14 апреля 2023 года.
Согласно пункту 1.4 указанного соглашения стороны согласились с суммой страхового возмещения в размере 51 000 руб., которая включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы заявителя, неустойку.
Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения является окончательным и не подлежит пересмотру, страховая выплата в размере 51 000 руб. должна быть перечислена страховой компанией на банковские реквизиты истца в течение 10 рабочих дней (пункт 1.5 соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по договору ОСАГО от 29 августа 2024 года).
02 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» истцу страховую выплату в размере 51 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 897827.
16 сентября 2024 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права и требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92 805 руб.
В ответе на претензию № 533-75-5058664/24 от 08 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороны заключили соглашение об урегулировании спора, обязательств по возмещению убытков страховая компания не имеет.
Поскольку в ответе на претензию страховая компания отказала в удовлетворении иных заявленных требований ФИО2, истец обратилась с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному.
17 ноября 2024 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения. Требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта оставлены без рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В связи с необходимостью установления механизма наезда на пешехода, по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» (далее по тексту - ООО «ЦНТЭ».
Согласно выводам эксперта ООО «ЦНТЭ» № 309 от 24 мая 2025 года первый вопрос определения суда экспертом не решался, поскольку носит правовой характер, в связи с этим его решение выходит за пределы компетенции эксперта, но входит в компетенцию суда. При установленных в ходе исследования обстоятельствах ДТП – наезд на перехода: пешеход должен руководствоваться требованиями пунктом 1.5 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), а именно, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, в частности, он должен был не задерживаться или останавливаться на проезжей части, если это не было связано с обеспечением безопасности движения; водители автобуса ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Lexus RX 270, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должны были принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водители автобуса ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Lexus RX 270, государственный регистрационный знак №, не имели технической возможности предотвратить ДТП – наезд на пешехода путем торможения в соответствие с требованием абзаца 2 пункта 10.1 ПДД; действия пешехода, а именно – его выход, вопреки требованиям пунктов 1.5 и 4.6 ПДД РФ на полосу движения автобуса ГАЗ А64R42 находятся в технической причинной связи с ДТП – наездом на пешехода автобусом ГАЗ А64R42 (л.д. 145-157).
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 ГПК РФ определены правила оценки доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что нарушение ФИО7 пунктов 1.5 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, в частности, он должен был не задерживаться или останавливаться на проезжей части, если это не было связано с обеспечением безопасности движения, находится в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом в виде повреждения ее транспортного средства. При этом водители автобуса ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Lexus RX 270, государственный регистрационный знак <***>, не имели технической возможности предотвратить ДТП – наезд на пешехода путем торможения в соответствие с требованием абзаца 2 пункта 10.1 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждены выводами судебной экспертизы, не доверять которым у суда нет оснований, в связи с чем суд кладет ее в основную решения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 на основании заключения эксперта ИП ФИО10 № А-06/24-211 от 08 июля 2024 года ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 92 805 руб. (л.д. 47-61), не опровергнутого ответчиками, с ответчика ФИО7, как лица, виновного в ДТП. В удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО6 отказать.
Иные имеющиеся в деле доказательства не опровергают изложенные выше выводы суда о противоправных действиях пешехода ФИО7, находящихся в причинно-следственной связи в возникшим у истца ущербом, поскольку не являются в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальными для суда, и не устанавливают иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по вопросу виновных действий иных участников ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.07.2024 года (л.д. 46), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО7 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. (10 000 руб. х50%).
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 05 февраля 2025 года (л.д. 6), что соответствует под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО7 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 руб. (4 000 руб. х50%).
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 апреля 2025 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНТЭ» (л.д. 167-168).
По сообщению экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 48 000 руб., что подтверждается счетом №309 от 23 мая 2025 года (л.д. 143).
Поскольку 22 апреля 2025 года ответчиком ИП ФИО6 была оплачена судебная экспертиза в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу о возложении обязанности на Управление Судебного департамента в Саратовской области перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу ООО «ЦНТЭ» денежные средства в размере 10 000 руб., поступившие от ИП ФИО6, согласно платежному поручению №146 от 22 апреля 2025 года.
Учитывая изложенное, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ООО «ЦНТЭ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО7 в размере 19 000 руб. (48 000 руб. – 10 000 руб.) х50%), с ФИО2 в размере 19 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 92805 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу ООО «ЦНТЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 10 000 руб., поступившие от ИП ФИО6, согласно платежному поручению №146 от 22.04.2025 года.
Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ООО «ЦНТЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ООО «ЦНТЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.
Судья /подпись/ О.И. Монина