ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-33/2022

(43RS0002-01-2021-004741-04)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ПРОМЛАЙН-САДАКИ» об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском ООО «ПРОМЛАЙН-САДАКИ» об установлении сервитута. В обоснование заявленных требований указала, что она (истец) имеет в собственности земельный участок площадью 4 445 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 4 391 кв.м., кадастровый №. ООО «ПРОМЛАЙН-САДАКИ» в ее (истца) адрес было направлено уведомление, согласно которому с 19.07.2021 года проезд транспортных средств через участок с кадастровым номером № к участку с кадастровым номером №, принадлежащего истцу будет закрыт.

06.07.2021 она (истец) обратилась к ответчику с предложением об установлении частного сервитута, однако, соглашения между сторонами достигнуто не было.

Истец просила суд установить за ней право ограниченного пользования (частный сервитут) для организации проезда от земельного участка, общей площадью 4 444,5 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № к автомобильной дороге общего пользования по <адрес> через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ООО «ПРОМЛАЙН-САДАКИ».

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом предложенного экспертом варианта установления сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами № и определенной экспертом соразмерной платы за сервитут через указанные земельные участки.

Представитель третьего лица ООО «Теплоэнерго» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию по делу не выразил, ранее участвовавший в судебных заседаниях представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Промлайн-Садаки» - ФИО6, действующий основании доверенности, полагал необходимым в исковых требованиях отказать по доводам, изложенным в письменном виде.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства г. Кирова в лице администрации г. Кирова – ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала, что интересы и права Администрации г.Кирова спором не затрагиваются, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Аккон» в судебное заседание не явился, извещены, ранее направили письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО "ПромТех" в судебное заседание не явился, ранее представлен письменный отзыв.

Третье лицо – Управление Росреестра по Кировской области, извещено, просит рассмотреть без участия представителя.

Представитель третьего лица - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, представлен письменный отзыв.

Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля, площадью 4 445 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 01.04.2013 года

Ответчик ООО «Промлайн-Садаки» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля), № (разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия IV класса вредности различного направления), по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано соответственно 24.10.2013 и 20.12.2013 года

Указанные участки ответчика являются смежными по отношению к земельному участку истца.

Также смежными к участку истца являются земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащий ООО «Теплоэнерго», (разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия IV класса вредности различного направления), №, принадлежащий ООО «Аккон» (разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля).

С земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащему ООО «Теплоэнерго», граничит земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Промтех» разрешенное использование: легкая промышленность).

Как следует из письма ООО «Промлайн-Садаки» в адрес ФИО3 с 19.07.2021 года проезд грузового и легкового транспорта через участок ответчика с кадастровым номером № к земельному участку истца (кадастровый №) закрыт.

Указанный отказ и невозможность достижения соглашения о сервитуте и его условиях послужил основанием для обращения ФИО3 с иском в суд.

Пунктом 1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.274 ГК РФ и п.6 ст.23 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из обстоятельств дела, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч.2 ст.56 ГПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования, а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству истца проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно результатам экспертизы, проведенной ОАО «Кировгипрозем», установлено следующее:

1) к земельному участку с кадастровым номером № с ул.Московской (от земель общего пользования) имеются 2 варианта проезда и прохода. Первый вариант: проезд от земель общего пользования по ул.Московской, далее по участкам с кадастровыми номерами № по существующей грунтовой дороге; второй вариант: проезд от земель общего пользования по ул.Московской, через проходную (вдоль участка с кадастровым номером №, далее по участку с кадастровым номером № до границы земельного участка №, огороженного забором с имеющимися в нем воротами, и далее по участку с кадастровым номером №. Возможен вариант проезда от земель общего пользования по ул.Московской через участок с кадастровым номером №, далее через участок с кадастровым номером №, и далее по земельному участку с кадастровым номером №, вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №. Поскольку в момент проведения экспертизы по территории земельного участка с кадастровым номером № отсутствует проезд, экспертами вариант проезда по участку не рассматривался. Для устройства вышеуказанного проезда необходимо выполнение инженерных изысканий и подготовки проектной документации. Кроме того, устройство проезда в будущем не исключает использование части земельного участка с кадастровым номером №187.

2) к земельному участку с кадастровым номером № от земель общего пользования (ул.Московская) имеется возможность доступа через земельные участки с кадастровыми номерами № без использования земельного участка с кадастровым номером №. При этом, необходимо обеспечение доступа участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером № через ворота в заборе, разделяющем вышеуказанные земельные участки.

3) к земельному участку с кадастровым номером № от земель общего пользования от земель общего пользования (ул.Московская) имеется возможность доступа через земельный участок с кадастровым номером № (через проходную) без использования земельного участка с кадастровым номером №. При этом необходимо обеспечение доступа участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером № через ворота в заборе, разделяющем вышеуказанные земельные участки.

4) проезд на участок с кадастровым номером № осуществляется с земель общего пользования (ул.Московская) через земельный участок с кадастровым номером №, кроме того, на участке с кадастровым номером № находятся объекты капитального строительства, к которым осуществляется проезд обслуживающего его автотранспорта. Территория перед зданием одновременно является автостоянкой и не имеет сквозного проезда к участку с кадастровым номером №. Проезд через участок с кадастровым номером № невозможен, т.к. установление сервитута через него не отвечает условию, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка с кадастровым номером № иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком. Установление сервитута для участка с кадастровым номером № является обременительным, поскольку потребует устройства сквозного проезда через указанный земельный участок, а движение стороннего автотранспорта создаст препятствия собственникам в пользовании участком и обслуживанием объектов капитального строительства, расположенных на нем.

5) протяженность сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами № при ширине проезда в 3,5 м. составляет 299 м., площадь сервитута – 1047м2. Протяженность сервитута через с кадастровыми номерами № при ширине проезда в 3,5 м. составляет 177 м., площадь сервитута 620 м2.

Участок с кадастровым номером № является смежным с участком с кадастровым номером №, проезд через него является сложившимся, он свободен от застройки, им пользуются для проезда собственники участков с кадастровыми номерами № и №.

Участок с кадастровым номером № является смежным с участком с кадастровым номером №. Участок с кадастровым номером № огорожен. На границе с участком с кадастровым номером № имеется автостоянка, в заборе между участками имеются ворота.

Исходя из расчета стоимости сервитутов, выполненных для вышеуказанных вариантов проезда, можно сделать вывод, что стоимость сервитута через участки с кадастровыми номерами № является наиболее обременительным, поскольку его стоимость выше стоимости сервитута № более чем на 50%.

6) экспертами установлены координаты поворотных точек сервитутов в составе земельных участков с кадастровыми номерами №

7) согласно расчету стоимости сервитута наименее обременительным вариантом платы за пользование сервитутом является сервитут через земельные участки с кадастровыми номерами №, через участок с кадастровым номером № в сумме 58 711,98 руб. в год и через участок с кадастровым номером № в сумме 12 523,69 руб. в год.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснила, что экспертами изучалась топография, имеющаяся в материалах дела. Картографическая съемка выполнена в виде отчета на дату проведения экспертизы, экспертами сделан топографический план.

Экспертами не рассматривался путь через земельные участки с кадастровыми номерами №, поскольку на настоящий момент там нет возможности проезда, и пока нет проектного предложения, эксперты рассматривать северную часть участка №, как сервитут не могут. Физического проезда и прохода к нему нет. Обустройство проезда возможно при составлении проектной документации и выполнении дополнительных работ. Есть генеральный план г. Кирова, в котором улица ул. Михайловская является улицей в жилой застройке, то есть установлены свои правила застройки, улицы жилой застройки - это улицы местного значения. Улицы жилой застройки имеют параметры: ширина 3 метра, 2 полосы, то есть всего 6 метров, на сегодняшний день там ширина 3.5 метра, она узкая. Условия доступа транспортных средств: проезд грузового транспорта не допускается. Для специального транспорта возможен, например, для уборки, поэтому ул.Михайловскую эксперты не рассматривали. Чтобы изменить категорию улицы, надо изменить профиль улицы, то есть покрытие увеличить до двух полос, проезжая часть должна быть 6-7 метров. Регулярное движение большегрузных автомобилей - если в день хотя бы один автомобиль проходит, то это уже регулярно. Даже в случае, если есть земельный участок, который не предназначен для дороги, но по нему ездят машины, это означает, что сложился проезд. Проезд сложился, потому что ездили все. Это сложившийся проезд и используется к проезду любого транспорта. Если нет проектной документации, то значит, что статус дороги не устанавливался, поэтому эксперты апеллируют понятием «сложившийся проезд». Дорога может быть грунтовой, полевой. Если ответчик решит устроить автомобильную дорогу, то необходимо делать проектную документацию. Проезд - это не только дорога, это возможность движения от одного пункта до другого. Экспертами установлено, что по сложившемуся проезду автомобили ездят и к земельному участку № и им никто не препятствует, т.е. проезд сложился, и им пользуются постоянно. Земельные участки расположены на бывшей территории предприятия, где проходили внутриплощадочные дороги - дороги, связывающие одно здание предприятия с другим. В настоящее время эти земельные участки не являются территорией промышленного предприятия, принадлежат организациям, осуществляющим свою деятельность, поэтому ссылка на СНИП по организации проезда транспорта в крупных предприятиях некорректна. Разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия IV класса вредности различного направления) установлено для предприятия. В настоящее время профиль деятельности новых собственников земельных участков изменился. Можно пользоваться СП 18.13330.219. Свод правил распространяется на разработку планировочной организации земельных участков. Ранее имеющиеся дороги на вышеуказанных земельных участках строились по требованиям, предъявляемых для производственных территорий. В производственных зонах допускается любой транспорт. Ширина улиц в производственных зонах – 3,5 метра. Ширину объектов следует брать минимально – 3,5 метра, как для проезда пожарных машин. На производственных предприятиях проезд делается достаточный, эксперты брали за минимум возможность проезда, меньше 3,5м. в СНиПах нет требований к проезду. Документов о том, что новые собственники земельных участков были предупреждены о том, что им необходимо было сделать дорогу, не представлены. Это подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером № может использоваться только для внутриплощадочных дорог. Для установления сервитута не нужно устанавливать какие-либо правила движения.

Представленный ответчиком межевой план, выданный ему в апреле 2022 года, не свидетельствует о его актуальности на 2022 год, межевание произведено в 2011 году. Кроме того, на представленном ответчиком плане не все имеющиеся на момент проведения экспертизы объекты нанесены, не нанесены строящиеся здания, что свидетельствует о его неактуальности.

Размещенные ЛЭП не входят на территорию, которая рассчитана экспертами для установления сервитута. Установленные точки сервитута не пересекают ЛЭП, двигаются вдоль ЛЭП, двигаться параллельно ЛЭП не запрещено. Сложившийся проезд не имеет класса автомобильной дороги, к которым относятся требования об устройстве электроустановок при установлении минимального расстояния до автомобильной дороги. Эта норма не действует, так как это не дорога, а проезд по внутренней территории, ранее производственной территории, по которой были сформированы проезды. Это производственная зона, предусматривающая виды разрешенного использования. Обратила внимание, что спорная часть воздушных ЛЭП не поставлена ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на кадастровый учет. Указала, что после установления проезда, необходимо его согласование с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, рыночной стоимости соразмерной платы за установление права бессрочного ограниченного пользования частями земельных участков для целей проезда, прохода к земельному участку истца.

Согласно выводам ООО «Консалтинговая компания «Аналитик» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 690 000 руб.; соразмерная плата за установление бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частями земельных участков с кадастровыми номерами № (23 270 руб.) и № (8 073 руб.) для целей проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером № общий для двух участков годовой размер арендной платы составит 31 343 руб.; для варианта 2 с участием земельных участков с кадастровым номером № (3 891 руб.) и № (14 983 руб.) соразмерная плата за установление бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частями земельных участков для целей проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером № общий для двух участков годовой размер арендной платы составит 18 874 руб. Определенная величина рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут не содержит в себе хозяйственных расходов, возникающих при эксплуатации проезда как дороги (сооружения), а именно расходов на ремонтные работы, расходов на уборку в зимнее время, возможных расходов, связанных с охраной объекта. Данные виды расходов не имеют отношения к величине соразмерной платы за сервитут, устанавливаемый на земельный участок. Данные виды расходов могут быть учтены в рамках отдельных договоров между всеми заинтересованными сторонами.

Представленная суду стороной ответчика рецензия кадастрового инженера ФИО2, и оглашение указанным лицом данной рецензии в судебном заседании, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности заключения экспертов ОАО «Кировгипрозем», является лишь субъективным мнением составившего ее лица, а согласно положениям статей 5, 67, 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Заключения судебных экспертов приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств. Экспертные заключения в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты обладают специальными познаниями, имеют большой стаж работы, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов эксперту не заявлено. Сами заключения являются полными, мотивированными, аргументированными и достаточными для правильного разрешения спора, исходя из его предмета и оснований, возражений ответчика и обстоятельств, имеющих значение для дела. Эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом принимаются во внимание пояснения эксперта ФИО1, а также Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160). Согласно п.п.5,6 данных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. В силу п.7 охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

По смыслу ст.89 ГК РФ и Правил N 160 определение охранной зоны энергообъекта не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ, охранная зона устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, т.е. владелец не лишается земель в охранной зоне: он должен лишь соблюдать определенные запреты техники безопасности.

Доказательств наличия на земельном участке, принадлежащем истцу, самовольной постройки в материалы дела не представлено.

Учитывая исключительный характер правовой природы сервитута, исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая на какие нужды направлено требование истца об установлении платного сервитута, соблюдая принцип разумности, суд приходит к выводу, что для истца сервитут является единственным способом обеспечения основных потребностей ФИО3 как собственника недвижимости, в связи с чем усматривает основания для удовлетворения требований об установлении частного постоянного (бессрочного) платного сервитута в отношении части земельных участков, принадлежащих ответчику.

Суд в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика исходит из того, что имеются основания для установления заявленного истцом частного сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами №, поскольку общая площадь указанного сервитута составляет 620 м2 (меньшая, чем по варианту установления сервитута (общей площадью 1 047 м2) через земельные участки с кадастровыми номерами № (249 м2), и, соответственно, определена меньшая соразмерная плата за установление бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частями земельных участков для целей проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером № через земельные участки с кадастровыми номерами №.

Довод ответчика о том, что истец ФИО3 является учредителем ООО «Теплоэнерго», которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, не влияет на выводы суда, поскольку установлено, что участок с кадастровым номером № огорожен, на границе с участком с кадастровым номером № имеется автостоянка, в заборе между участками имеются ворота. Кроме того, в рассматриваемом случае установление сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами № (площадь возможного сервитута 798 м2), № (площадь возможного сервитута 249 м2), является даже без учета возможного сервитута через земельный участок, принадлежащего ООО «Теплоэнерго», большим по площади.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В рамках данного дела проведены судебные экспертизы на основании определений суда от 21.09.2021 года (расходы за проведение которой возложены на истца и ответчика в равных долях) и от 25.07.2022 года (расходы за проведение которой возложены на ответчика). Оплата стоимости землеустроительной экспертизы, проведенной ОАО «Кировгипрозем» в размере 40 000 руб., дополнительной экспертизы по оценке рыночной стоимости земельного участка и определению рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут, проведенной ООО «Консалдинговая компания «Аналитик» в размере 60 000 руб., возложенная на ответчика, не произведена.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ПРОМЛАЙН-САДАКИ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Консалдинговая компания «Аналитик» в размере 60 000 руб., расходы по проведению экспертизы в пользу ОАО «Кировгипрозем» в размере 40 000 руб., а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ПРОМЛАЙН-САДАКИ» об установлении частного сервитута, удовлетворить.

Предоставить ФИО3, являющейся собственником земельного участка, площадью 4 445 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения проезда право ограниченного пользования (постоянный частный сервитут):

частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «ПРОМЛАЙН-САДАКИ», площадью 2 098 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, - со следующим расположением координат поворотных точек границ сервитута:

№ (Х-583349,26; Y – 2191903,36), № (Х-583325,59; Y – 2191902,70); № (Х-583320,56; Y – 2191902,56); № (Х-583320,67; Y – 2191899,08); № (Х-583325,16; Y – 2191899,70); № (Х-583347,44; Y – 2191900,21), № (Х-583354,82; Y – 2191898,35); № (Х- 583354,71; Y – 2191901,99); № (Х- 583349,26; Y – 2191903,36), общей площадью сервитута 109 кв.м.,

частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «ПРОМЛАЙН-САДАКИ», площадью 4 391 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, - со следующим расположением координат поворотных точек границ сервитута:

кадастровый № (:139/чзу1):

№ (Х-583320,67, Y – 2191899,08), № (Х-583320,56; Y – 2191902,56); № (Х-583307,89; Y – 2191901,04); № (Х-583302,98; Y – 2191900,03); № (Х-583297,00; Y – 2191899,61); № (Х-583264,36; Y – 2191897,78), № (Х-583240,85; Y – 2191897,13); № (Х- 583236,27; Y – 2191894,53); № (Х- 583235,41; Y – 2191893,82); № (Х- 583234,81; Y – 2191892,88); № (Х- 583234,50; Y – 2191892,16); № (Х- 583239,82; Y – 2191892,54); № (Х- 583241,79; Y – 2191893,67); № (Х- 583264,53; Y – 2191894,28), № (Х- 583299,13; Y – 2191896,73), № (Х- 583308,26; Y – 2191897,56), № (Х- 583320,67; Y – 2191899,08);

кадастровый № (:139/чзу2):

№ (Х- 583367,92, Y – 2191898,66), № (Х- 583354,71; Y – 2191901,99); № (Х- 583354,82; Y – 2191898,35); № (Х- 583367,39; Y – 2191895,18); № (Х- 583419,03; Y – 2191892,31); № (Х- 583418,80; Y – 2191895,81), № (Х- 583367,92, Y – 2191898,66),

общей площадью сервитута 511 кв.м.

Установить размер платы за право бессрочного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в сумме 3 891 руб. в год, за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в сумме 14 983 руб. в год.

Взыскать с ООО «ПРОМЛАЙН-САДАКИ» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «ПРОМЛАЙН-САДАКИ» в пользу ООО «Консалдинговая компания «Аналитик» расходы по проведению экспертизы ООО «Консалдинговая компания «Аналитик» в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «ПРОМЛАЙН-САДАКИ» в пользу ОАО «Кировгипрозем» расходы по проведению экспертизы ОАО «Кировгипрозем» в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2022 года.

Решение21.11.2022