Дело №2-40/2023

УИД: 42RS0006-01-2022-001913-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.Кемерово

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО18 к ФИО19 о признании завещания недействительным, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО20 к ФИО19 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО19 о признании завещания недействительным. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уроженка <адрес>, проживающая по <адрес>

Истец ФИО18, ответчик ФИО19, и третье лицо ФИО20 являются полнородными сестрами умершей ФИО1 и наследницами второй очереди по закону. Наследники первой очереди отсутствуют.

В <данные изъяты> ФИО1 составила завещание, которым завещала ответчику ФИО19 квартиру, расположенную по <адрес>.

Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на ФИО19 в порядке наследования

В связи с имеющимися у ФИО1 психическим расстройством, а именно <данные изъяты> наследодатель при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была признана, уроженка <адрес> признана недееспособной.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 имеется психическое расстройство, а именно <данные изъяты> <данные изъяты>, а также у ФИО1 <данные изъяты>.

Справки из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий диагноз <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрацией г. Кемерово над недееспособной ФИО1 была установлена опека и назначен опекун ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Кемерово было вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры по <адрес>.

ФИО3, является дочерью ФИО18 и племянницей ФИО1

Из указанного решения суда следует, что указанную сделку истица ФИО1 свершила под влиянием ответчицы, в силу недостаточного образования и плохого - стояния здоровья.

Судом были исследованы медицинские справки, подтверждающие плохое состояние здоровья истицы ФИО1, что в свою очередь подтверждает факт болезненного состояния истицы в <данные изъяты> до составления завещания.

После признания судом договора дарения недействительным ФИО1 сразу же было оформлено завещание на одну из сестер ФИО19

Указанные обстоятельства также могут подтвердить свидетели:

1. ФИО4, проживающая по <адрес> <данные изъяты>)

2. ФИО3 <данные изъяты>

На основании изложенного, просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1 на квартиру, расположенную по <адрес> и удостоверенное нотариусом ФИО5 (т.1, л.д.3-5).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО20 (т.1, л.д.227-228). ФИО20 обратилась в суд с требованиями к ФИО19. Свои требования мотивирует следующим. В связи с плохим самочувствием ФИО18 и для защиты своих прав, свобод и законных интересов в суде по данному делу заявитель считает необходимым вступить в дело в качестве третьего лица со следующими самостоятельными требованиями: признать недействительным завещание, составленное ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу<адрес> и удостоверенное нотариусом (т.1, л.д.180-181).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Кемеровская нотариальная палата (т.2, л.д.186-190).

Ответчик ФИО19 представила в суд письменный отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.52-54).

ФИО20 представила в суд письменный отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.86-87, т.2, л.д.7-9).

В судебном заседании истец ФИО18, представитель истца ФИО21, действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.144), настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО20 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила письменные пояснения (т.2, л.д.192).

В судебное заседание ответчик ФИО19 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.2, л.д.200). Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя (т.2, л.д.197).

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО22 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.2, л.д.201). Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2, л.д.195)В судебное заседание представитель третьего лица Кемеровской нотариальной палаты не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2, л.д.202).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО6, мать – ФИО7 (т.1, л.д.16).

П.В.М. родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО6, мать – ФИО7 (т.1, л.д.41).

П.Н,М. родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО6, мать – ФИО7 (т.1, л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО8 и П.В.М., жене присвоена фамилия – ФИО23 (т.1, оборот л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО9 и ФИО1, жене присвоена фамилия – <данные изъяты> (т.1, л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО10 и П.Н.М., жене присвоена фамилия – ФИО24 (т.1, л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Кемерово и ФИО1 заключен договор №*** на передачу квартиры, расположенной по <адрес>, в собственность (т.1, оборот л.д.42-л.д.43).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры по <адрес> недействительным, постановлено: «признать договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> в возмещение расходов по оформлению договора (т.1, л.д.20-21, т.2, л.д.44).

Из сведений, содержащихся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по <адрес>, владельцем квартиры вписана ФИО1 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №*** (т.1, л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, согласно которого последняя завещает все свое имущество, в том числе квартиру по <адрес>, ФИО19 Завещание подписано ФИО1, в присутствии нотариуса ФИО5, после прочтения вслух. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена (т.1, оборот л.д.38).

Согласно справке, выданной Кемеровской областной специализированной больницей №1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет диагноз <данные изъяты>. Нуждается в постоянном постороннем уходе, решении социальных вопросов (оформление опеки) (т.1, л.д.8).

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по исковому заявлению ФИО24 Н,М. о признании гражданина недееспособным, постановлено: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженку <адрес>, признать недееспособной.» (т.1, л.д.10-11).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за №*** УСЗН Администрации г. Кемерово, над ФИО1 установлена опека, опекунами назначена ФИО18 (т.2, л.д.9).

Согласно распоряжению Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ за №***, ФИО18 разрешено получение денежных средств в размере пенсии, компенсаций услуг ЖКХ, которые приносят на дом, принадлежащие ФИО1, срок действия распоряжения до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.133).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.22).

После смерти ФИО1, нотариусом ФИО22 к имуществу умершей открыто наследственное дело (т.1, л.д.36-51).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> по <адрес>, проживала ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, на ДД.ММ.ГГГГ больше никто не зарегистрирован (т.1, л.д.42).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру по <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т.1, л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО22 ФИО19 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из квартиры по <адрес> (т.1, л.д.45).

Согласно отчету о переходе прав от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО19 (т.1, л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что ФИО1 – старшая сестра жены. Состояние ФИО1 ухудшалось с <данные изъяты>, она выкидывала вези с балкона. Когда в том же году составлялось завещание, состояние ФИО1 было неадекватное, при составлении завещания не присутствовал (т.1, оборот л.д.105-л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что истец – мать, ответчик – тетя, третье лицо – тетя. В <данные изъяты> ФИО1 оформила дарственную на квартиру в пользу свидетеля. Позже пришла ФИО23 и попросила отказаться от дарственной. Дарственную отозвали в суде, поскольку ФИО23 предоставила доказательства того, что в момент составления ФИО1 не могла руководить своими действиями. ФИО1 говорила, что ФИО23 заставила написать завещание в ее пользу. О завещании на ФИО23 свидетель узнала от мамы (т.1, л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что истец и третье лицо – двоюродные сестры. Общалась с ФИО1 в <данные изъяты>, она ничего не понимала, психика была неуравновешенной, но обслуживала себя в быту. Употребляла алкогольные напитки. ФИО1 рассказывала, что сначала оформила дарственную на <данные изъяты>, ФИО19, сказала <данные изъяты> отказаться от квартиры. Про завещание на ФИО19 узнала позже (т.1, оборот л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что истец – бывшая теща, ее дочь – жена. В <данные изъяты> ФИО1 находилась под влиянием ФИО19. В <данные изъяты> ФИО1 ходила к нотариусу. В <данные изъяты> ФИО1 не узнавала людей (т.1, л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что истец – подруга. Знакома с сестрами с <данные изъяты> с ФИО1 с <данные изъяты> не общались. ФИО1 употребляла алкоголь (т.1, л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснила, что ответчик – мать, ФИО24 и ФИО20 – тети. Ответчик ухаживала за умершей. Больше ни одной сестры рядом не было. Решение о признании дарственной ФИО1 приняла, когда услышала от дочери ФИО24, что квартира будет ее. Тогда она решила оформить квартиру на ответчика. ФИО24 и ФИО20 знали о завещании с <данные изъяты>. В <данные изъяты> ФИО1 понимала, что подписывает, проблем со здоровьем не было. С <данные изъяты> у нее началась <данные изъяты> (т.1, л.д.154).

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснила, что ответчик – мать, ФИО24 и ФИО20 – тети. В <данные изъяты> ФИО1 не была больна. Завещание было волей ФИО1. В <данные изъяты> или в <данные изъяты> узнала, что у ФИО1 началась <данные изъяты> (т.1, л.д.155).

Согласно ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена по причине смерти ФИО1 (т.1, л.д.171).

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению или стационарному лечению в <данные изъяты> в травматологическом отделении, ФИО1 не имеет (т.1, л.д.190).

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об обращения ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в архиве отсутствуют.

Дважды находилась на стационарном обследовании и лечении в <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза по гражданскому делу о признании гражданина недееспособным. Согласно выводам экспертной комиссии: <данные изъяты> (т.2, л.д.39,л.д.47).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (т.2, л.д.54-55).

Согласно заключению о невозможности вынести экспертной заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводу, что в настоящее время в связи с противоречивостью свидетельских показаний о состоянии здоровья ФИО1 на период заключения оспариваемой сделки, а также отсутствия объективных медицинских сведений о ее состоянии здоровья на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов не может ответить на поставленные вопросы. Комиссия экспертов ходатайствует о предоставлении материалов гражданского дела №***, поскольку в копии судебного решения имеются указания на медицинские документы ФИО1, характеризующие состояние ее здоровья на тот период, а также медицинскую документацию ФИО1 на период времени близкий к <данные изъяты>, когда ею было составлено и подписано завещание в пользу ФИО25, сведения о том с какого и по какой период за ней осуществлялся уход социальным работником и причины, по которым она нуждалась в сопровождении социального работника, а также журнал социального работника с перечнем объема и характера оказываемой социальным работником помощи, пояснения ФИО19, с какого времени она осуществляла уход за сестрой ФИО1, и каковы были причины, по которым необходим за ней был уход и помощь, в том числе каковы были причины оформления на нее доверенности для получения пенсии, сведения от родных и близкого окружения об употреблении ФИО1 спиртных напитков, частота, продолжительность, случались ли периоды запоев, оказывалась ли ей специализированная помощь (дезинтоксикационная терапия, обращались ли родственники или она сама за наркологической помощью), случались ли эпизоды галлюцинаторных расстройств на фоне употребления спиртного, либо после его отмены на период <данные изъяты>, а также точные даты смерти мужа и сына ФИО1 По предоставлении указанных дополнительных материалов посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 будет продолжена (т.2, л.д.60-66).

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что истец и ответчик – двоюродные сестры. ФИО1 употребляла спиртное. Пенсию получала ФИО19, чтоб сохранить деньги. ФИО23 навещала ФИО1 в больнице. Приходила к ФИО1 редко, примерно раз в год. Каждая сестра помогали ФИО1 в разные периоды времени (т.2, л.д.88-89).

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (срок хранения личных дел 5 лет) ФИО1 на социальном обслуживании не состояла (т.2, л.д.105).

По ходатайству представителя истца, определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (т.2, л.д.116-119).

Согласно заключению о невозможности вынести экспертной заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводу, что в предоставленных материалах гражданского дела отсутствуют объективные сведения о состоянии здоровья ФИО1 ее психическом состоянии на период заключения ею сделки ДД.ММ.ГГГГ. Медицинская документация, характеризующая ее психическое состояние датирована <данные изъяты>, (как следует из выписного эпикриза <данные изъяты>), медицинская документация из соматической сети датирована <данные изъяты>. Указания свидетелей на то, что в юридически значимый период у ФИО1 было <данные изъяты> носят общий, обывательский характер, не являются патогномоничными признаками какого-либо психического расстройства и не могут быть квалифицированы врачами экспертами. Указания свидетелей на то, что ФИО1 употребляла спиртные напитки также носят общий и противоречивый характер (ряд свидетелей указывает на наличие запоев. ежедневное употребление спиртного, ряд говорит, о том, что ФИО1 «выпивала как все»), не позволяют установить характер употребления спиртного, его влияния на психические функции подэксперной, также не имеется сведений о том, находилась ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, либо состоянии отмены алкоголя в период составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют объективные сведения об оказании ФИО1 социальных услуг, что именно послужило причиной приглашения социального работника (ее немощность, неспособность самостоятельно осуществлять повседневное функционирование, либо неспособность самостоятельно передвигаться вследствие заболеваний опорно-двигательного аппарата и т.д.).

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеются указания на то, что ФИО1 имела низкий образовательный уровень, ее быт был малоблагоустроен, она самостоятельно не распоряжалась пенсией не позволяют прийти к выводу, что ФИО1 хорошо ориентировалась в юридически значимой ситуации.

Таким образом, в связи с отсутствием объективных сведений (медицинская документация, документация центра социального обслуживания населения), а также противоречивостью свидетельских показаний не представляется возможным установить имелись ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, психические расстройства, слабоумие или иные болезненные состояния психики, лишающие ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания и его подписания ДД.ММ.ГГГГ и способна ли была ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО19,. (т.2, л.д.130-138).

Приведенное заключение экспертизы по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции экспертной комиссии, члены которой предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, является последовательным, понятным, выводы экспертной комиссии подробно мотивированы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошен эксперт <данные изъяты> ФИО17 Суду пояснила, что без медицинских документов, основываясь на противоречивых показаниях свидетелей, не представляется возможным сделать выводы о том, была ли способная ФИО1 осознавать и руководить своими действиями (т.2, л.д.191-192).

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку заключение проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №*** и заключение проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №*** дают ответы на поставленные вопросы, являются достаточно ясными, полными и мотивированными, даны с учетом совокупности исследованных доказательств, и оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая показания перечисленных выше свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетельскими показаниями могут быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения умершего лица, совершаемых им поступках, действиях, поскольку свидетели не являются специалистами в соответствующей области, не обладают необходимыми специальными познаниями и не имеют соответствующего образования и квалификации. Из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей, не возможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Тот факт, что на момент подписания договора дарения в <данные изъяты>, признанного в последующем недействительным, умершая имела плохое состояние здоровье не может однозначно свидетельствовать о плохом состоянии здоровья умершей ФИО1, не позволяющем осознавать и понимать значение своих действий и руководить ими, на момент подписания оспариваемого завещания. Указанные обстоятельства, подтвердил в судебном заседании допрошенный эксперт, которая пояснила, состояние здоровья умершей могло меняться.

Медицинских же документов, с достоверностью свидетельствующих о том, что умершая ФИО1. в <данные изъяты>, в момент подписания завещания, в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность оспариваемого завещания, или иных нарушений порядка его составления, подписания или удостоверения, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суду представлено не было, и в материалах дела таких сведений не содержится.

Не может служить обстоятельством для удовлетворения исковых требований и тот факт, что истец ухаживала за умершей сестрой, хоронила ее.

Таким образом, с учетом исследованной совокупности доказательств (медицинской документы, показаний свидетелей, заключение комиссии экспертов) суд приходит к выводу, что не возможно установить с достоверность факт того, что на момент составления завещания ФИО1 не была способна осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий и адаптивно руководить своим волеизъявлением и не была способна понимать характер своих действий и руководить ими, выражать свою волю, в связи с чем полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Оснований для удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО20, судом также не установлено.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО18 по делу наложены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес> с кадастровым №*** (т.1, л.д.70).

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрена возможность такой меры обеспечения иска как запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что он защищает права сторон или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку судом по гражданскому делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали, меры по обеспечению иска, наложенные определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения суда по гражданскому делу №*** по исковому заявлению ФИО18 к ФИО19 о признании завещания недействительным, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО20 к ФИО19 о признании завещания недействительным, в законную силу, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО26 к ФИО19 о признании завещания недействительным, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО20 к ФИО19 о признании завещания недействительным, отказать в полном объеме.

По вступлению решения суда по гражданскому делу №2-40/2023 по исковому заявлению ФИО18 к ФИО19 о признании завещания недействительным, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО20 к ФИО19 о признании завещания недействительным, в законную силу, меры по обеспечению иска, наложенные определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 5 декабря 2023 года.

Председательствующий: