Решение по делу № 2-2970/2022 от 09.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

62RS0001-01-2022-003124-84

2-561/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Интер-Прайм» – ФИО4,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с приложением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался погашать кредит <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с <данные изъяты> года, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> рублей, кроме последнего платежа, который составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга и сумму процентов.

Ответчик условия кредитного договора не исполняла надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и процентов по нему производила с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, ввиду чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № вступил в законную силу.

По заявлению взыскателя ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «Интер-Прайм» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО2, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и ФИО2

О состоявшейся уступке прав требования ФИО2 была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к Договору уступки прав требования (цессии) №-П от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 171 (восемьдесят девять тысяч сто семьдесят один) рубль 05 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 51 667,87 рублей; задолженность по срочным процентам – 800,43 рублей; задолженность по просроченным процентам – 337,41 рублей; задолженность по пени признанным – 22 101,14 рублей; задолженность по пени непризнанным – 12 652,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по Кредитному договору № был отменен.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 171 рубль 05 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 51 667,87 рублей, задолженность по срочным процентам – 800,43 рублей, задолженность по просроченным процентам – 337,41 рублей, задолженность по пени признанным – 22 101, 14 рублей, задолженность по пени непризнанным – 12 652, 70 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» расходы по оплате госпошлины в размере 2 827 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Интер-Прайм» – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что задолженность ФИО2 с момента приобретения истцом права требования к ответчику не погашалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, не согласна с расчетом задолженности, полагает, что ООО «Живаго Банк» была нарушена ст. 319 ГПК РФ при списании вносимых ею платежей. Просит применить к пени положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Живаго Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика.

Ответчик, в свою очередь, обязалась погашать кредит <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с <данные изъяты> года, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> рублей, кроме последнего платежа, который составляет <данные изъяты> рублей. Ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга и сумму процентов.

Основные (общие для всех заемщиков) условия предоставления ООО <данные изъяты> кредитов физическим лицам на потребительские цели определяются общими условиями договора потребительского кредита ООО <данные изъяты> с физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 Кредитного договора Ответчик (Заемщик) ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 3 Общих условий кредитования, после заключения Кредитного договора выдача Кредита осуществляется единовременно всей суммой.

В соответствии с п. 9 Кредитного договора заемщик обязан для зачисления и погашения кредита заключить Договор банковского счета и дополнительное соглашение к нему.

В соответствии с п. 17 Кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на Счет № (банковский счет Заемщика).

Согласно п. 8 Кредитного договора погашение кредита Ответчиком (Заемщиком) осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со Счета Заемщика, указанного в п. 17 Кредитного договора, или третьего лица, открытого в Банке.

В соответствии с п 3.4, 3.5. Общих условий кредитования за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке и в порядке, определенным Индивидуальными условиями Договора.

Проценты начисляются Банком на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно. При начислении суммы процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом, исходя из действительного числа календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «<данные изъяты> обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, надлежащим образом, путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет ответчика №.

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № (Индивидуальные условия кредитования) (программа розничного бизнеса) от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями договора потребительского кредита ООО <данные изъяты> с физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт заключения между ФИО2 и ООО <данные изъяты> кредитного договора в надлежащей форме на указанных условиях, бесспорно установлен в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ответчик предоставленными денежными средствами воспользовалась, однако обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> направил в адрес ответчика ФИО2 уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчиком требование о возврате кредита до настоящего времени не исполнено, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> суммы задолженности в размере 101 125,68 рублей по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 1 611,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору № был отменен.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Одновременно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> заключило с ООО «Интер-Прайм» Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО № уступило ООО «Интер-Прайм» право требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед банком, возникшее из кредитных договоров, заключенных между банком и должниками и перечисленными в Приложении № к договору.

В приложении № к Договору уступки прав требования (цессии) №-п от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на задолженность ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 171 руб. 05 коп.

Как следует п. 13 Индивидуальных условий потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласилась на передачу прав (требований), следующих из договора, третьим лицам, с передачей персональных данных заемщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ФИО2, ООО «Интер-Прайм» уведомило его о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, ООО «Интер-Прайм» приобрело право требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 171 руб. 05 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 171 рубль 05 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 51 667,87 рублей, задолженность по срочным процентам – 800,43 рублей, задолженность по просроченным процентам – 337,41 рублей, задолженность по пени - 34753 рубля 84 копейки.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, не противоречит требованиям закона, основан на договоре, заключенном сторонами, произведен, исходя из ставки, установленной кредитным договором.

Доводы ответчика об ином размере ее задолженности по кредитному договору судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и положений кредитного договора.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 обращалась в <данные изъяты> районный суд г. Рязани с иском к ООО <данные изъяты> о признании незаконным условий кредитного договора и возложении обязанности по совершению действий, в рамках которого оспаривала вышеуказанную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО <данные изъяты> о признании незаконными условий кредитного договора и возложении обязанности по совершению действий отказано.

Определением <данные изъяты> районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в решение <данные изъяты> районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления:

по всему тексту решения наименование банка ООО <данные изъяты> заменить на ООО <данные изъяты>

Определение <данные изъяты> районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО2 – без удовлетворения.

Решение <данные изъяты> районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет: основной долг – 51 667 рублей 87 копеек, проценты по просроченному основному долгу – 1 137 рублей 84 копейки, неустойка – 34 753 рубля 84 копейки. Списание со счета ФИО2 денежных средств производилось в соответствии с условиями кредитного договора, определенными п. 3.13 Общих условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, что не противоречит очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду изложенного, расчеты задолженности, представленные ответчиком в материалы дела, судом не принимаются, поскольку являются арифметически неверными, противоречат требованиям закона и положениям кредитного договора, ввиду чего суд принимает расчет истца.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика до настоящего времени не выплачена, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке (штрафу) положений ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (в ред. от 07 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, ставку рефинансирования в спорном периоде, средневзвешенные ставки по кредитам, предоставляемым российскими кредитными организациями, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, вследствие чего, подлежащей снижению до 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ООО «Интер-Прайм» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 805 рублей 71 копейка, из которых: 51 667 рублей 87 копеек – задолженность по основному долгу, 1 137 рублей 84 копейки – задолженность по процентам, 3 000 рублей – неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 874 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (ИНН: №; ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 805 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот пять) рублей 71 копейка, из которых: 51667 (Пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 87 копеек – задолженность по основному долгу, 1 137 (Одна тысяча сто тридцать семь) рублей 84 копейки – задолженность по процентам, 3 000 (Три тысяч рублей) рублей – неустойка.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (ИНН: №; ОГРН: №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 874 (Одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья